Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ИП ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость металлической двери «ПРАГА» в размере 82 341 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара потребителю в период с 21.06.2018г. по 05.09.2018г. в размере 31 701 руб., компенсацию разницы стоимости товара в размере 31 879 руб., а также стоимость доставки товара в размере 5 606 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2018г. истец и ответчик предварительно договорились о заключении договора купли-продажи товара двери «ПРАГА», стоимостью 82 341 руб., при этом к заказу предполагался подарок – добор к двери + наличник. 25.04.2018г. истцом было оплачено 40000 руб. 08.05.2018г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара № 00000000742, по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателя в количестве, ассортименте по описанию и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался оплатить и принять товар. 08.05.2018г. истцом оплачено 2 341 руб., 14.06.2018г. оплачено 40 000 руб. Всего оплачено - 82 341 руб. Товар был доставлен истцу 13.07.2018г., тогда как в соответствии с договором срок поставки – 20.06.2018г. Товар был поставлен не надлежащего качества. Истица 13.07.2018г. обратилась с претензией с требованием о замене товара на аналогичный. Согласно ответу на претензию, ответчик признал заявление истца обоснованным, однако, по причине того, что ответчик прекратила сотрудничество производителем товара и аналогичного товара у него не имеется, предложил получить деньги за товар ненадлежащего качества. Не согласившись с данным предложением, истец 01.08.2018г. уведомила ответчика о том, что ей необходимо возместить стоимость аналогичного товара в размере 110 855 руб., исходя из официальных цен производителя двери, а также компенсировать стоимость доставки в размере 6 751 руб. 97 коп. 10.08.2018г. ответчик отказала в удовлетворении требования о компенсации разницы в стоимости товара и вновь предложила получить уплаченную истцом за товар сумму. 05.09.2018г. истица заявила отказ от дальнейшего исполнения договора и просила возвратить ей уплаченную за товар цену в размере 82 341 руб., компенсировать разницу в стоимости аналогичного товара в сумме 31 879 руб. и стоимость доставки в размере 5 606 руб. 73 коп. Ответа не последовало. Поскольку доставка товара по договору должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 20.06.2018г., но не осуществлена вплоть до 05.09.2018г., то с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 21.06.2018г. по 05.09.2018г. в размере 31 701 руб. 29 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб. Истица также понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истица неоднократно уточняла требования, согласно последним уточненным исковым требованиям, она просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 21.06.2018г. по 05.09.2018г. в размере 29 042 руб. 29 коп. (31 701 – 2659 (выплаченные при рассмотрении дела), компенсацию разницы стоимости товара в размере 37 093 руб., а также стоимость доставки товара в размере 7 285 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала с учетом добровольной выплаты в судебном заседании денежной суммы в размере 26 000 руб., по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что если бы доборы и наличники не были предложены ей в подарок, то она не стала бы оформлять заказ. Забирать доборы и наличник у ответчика она не желает, поскольку они могут не подойти по цвету к той, двери, которую она закажет. Кроме того, возможно, на них, также как и на двери имеются повреждения. Каждый раз, обращаясь с письменными заявлениями, она общалась лично с ФИО2, получить деньги ей при этом не предлагали, сама она не настаивала, так как хотела получить всю сумму, для того чтобы оформить новый заказ на дверь. После 20.06.2018г. она неоднократно звонила ответчику узнать, когда будет доставлена дверь, ей обещали «завтра». Они с семьей уехали из города на футбольный матч и 06.07.2018г. ей позвонили и сообщили, что доставят дверь. Она сообщила, что находится за пределами города, и они согласовали доставку двери на 13.07.2018г.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в части, с учетом выплаченной входе судебного заседания денежной суммы в размере 26 000 руб. из которых: 14 461 руб. – компенсация разницы в стоимости товара, 7 285 руб. 50 коп. - стоимость доставки товара со склада, 1253 руб. 50 коп. компенсация морального вреда, 3000 руб. - компенсация судебных расходов. Пояснила, что поскольку в заказе, который является неотъемлемой частью договора, помимо двери указаны также доборы и наличник, истица вправе просить взыскать в ее пользу стоимость доборов и наличников.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования в размере, оставшемся после добровольной выплаты денежных средств не признала, пояснила, что доставка товара по согласованию с истцом была осуществлена 13.07.2018г., поскольку 06.07.2018г., когда ответчик был намерен доставить товар истцу, она находилась за пределами г. Костромы. Неустойка за период с 21.06.2018г. по 06.07.2018г. составляет 6 182 руб., неустойку в размере 2672 руб. они уже выплатили при рассмотрении дела. Денежные средства за товар уплачены истцом наличными, поэтому производить перечисление возврата денежных средств со счета, ответчик не вправе. Истица не забирала деньги, поэтому реализовать свое право на возврат денежных средств, ответчик не могла. Добры и наличник были подарены истице, они не входят в комплектацию двери, и не вошли в стоимость заказа. Истица заказала дверь, а доборы и наличник ей подарили. Она может забрать данный подарок у ответчика. Считает размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг, в размере, выплаченном в ходе рассмотрения дела достаточным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту статьи 24 названного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 25.04.2018г. истец и ответчик предварительно договорились о заключении договора купли-продажи товара двери «ПРАГА», стоимостью 82 341 руб.

08.05.2018г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара № 00000000742, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с заказом покупателя № 00000000742 от 08.05.2018г. в количестве и ассортименте, по описанию и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался оплатить и принять товар.

В соответствии с Заказом покупателя № 742 от 08.05.2018г. ФИО1 заказала дверь металлическую «ПРАГА» в количестве 1 шт. стоимостью 89 501 руб., с учетом скидки в размере 8 % стоимость заказа составила 82 341 руб. К заказу также приложен бланк, содержащий сведения о товаре от 08.05.2018г., в котором указано, что товар представляет из себя - дверь металлическую «ПРАГА» (№ 273АР04) модель М100М-УТ, размер – 1000х2100, тип Б; замки – верхний – SECUREMME2410, нижний - SECUREMME2600+Н/З; броня – КРИТ, бронза; снаружи – МДФ 16 мм STEELTEX PROTECT «Тик(темное дерево)»; рис-н-72 О-Б; внутри – МДФ 16 ММ STEELTEX PROTECT белый, рс-н-73 О-Б; окрас: дверной блок – муар коричневый- снаружи, внутри – белый; уплотнительная решетка на стыке белый; (решетка как на двери Соренто, кузнечная окраска с золотой патиной), дополнительно 3 петля. Также в примечании указано, что в подарок к заказу будут - наличник + добор: добор МДФ STEELTEX PROTECT белый, 3 шт., наличник STEELTEX PROTECT белый, 3 шт.

25.04.2018г. истцом была оплачена денежная сумма в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией № 614, 08.05.2018г. истцом оплачено 2 341 руб., что подтверждается квитанцией № 679, 14.06.2018г. истцом оплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанцией № 852. Всего истцом ответчику за товар оплачено - 82 341 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора передача товара осуществляется продавцом в течение 30 банковских дней со дня получения предварительной оплаты товара. Предварительная оплата товара в размере, предусмотренном п. 2.2. договора произведена 08.05.2018г., таким образом, передача товара должна быть произведена покупателю не позднее 20.06.2018г.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что товар был доставлен истцу 13.07.2018г. Товар был поставлен не надлежащего качества, в связи с чем, в этот же день истица обратилась к продавцу с требованием о замене товара на товар надлежащего качества.

Согласно ответу ответчика от 23.07.2018г. ответчик признал заявление истца обоснованным, однако, по причине того, что ответчик прекратила сотрудничество с производителем товара и аналогичного товара у него не имеется, предложил получить деньги за товар ненадлежащего качества.

Не согласившись с данным предложением, ФИО1 01.08.2018г. уведомила ответчика о том, что она просит возместить ей стоимость аналогичного товара в размере 110 855 руб., исходя из официальных цен производителя двери, а также компенсировать стоимость доставки в размере 6 751 руб. 97 коп. и компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

10.08.2018г. ответчик отказала в удовлетворении требования о компенсации разницы в стоимости товара, расходов на доставку и компенсации морального вреда, и вновь предложила получить уплаченную истцом за товар сумму.

05.09.2018г. истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора и просила возвратить ей уплаченную за товар цену в размере 82 341 руб., компенсировать разницу в стоимости аналогичного товара в сумме 31 879 руб. и стоимость доставки в размере 5 606 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела истцу ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 85 000 руб., из которой: 82 341 руб. – возврат уплаченной за товар денежной суммы, 2659 руб. – неустойка, а впоследствии также выплачена денежная сумма в размере 26 000 руб., из которой: 14 461 руб. - разница в стоимости аналогичного товара; 7285 руб. 50 коп. - стоимость доставки товара со склада, 1253 руб. 50 коп. – компенсация морального вреда, 3000 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования в оставшейся части, просили взыскать неустойку в размере 29 042 руб. 29 коп, стоимость комплекта откосов – 22 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 3746 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб. и на оформление доверенности в размере 2000 руб., а также штраф.

В обосновании разницы в стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела в суде представлен ответ ООО «Стальная линия» о стоимости металлической двери «ПРАГА» и комплекта откосов.

Факт нарушения срока доставки истцу товара в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался. Однако, представитель ответчика ФИО4 указала, что просрочка составила 16 дней с 21.06.2018г. по 06.07.2018г., поскольку товар был готов к доставке именно в эту дату и не был доставлен истцу по причине ее отсутствия в г. Костроме.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с пп. г п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку с 21 июня 2018г. по 5 сентября 2018г.

Поскольку в соответствии с условиями договора в срок до 20.06.2018г. предварительно оплаченный истцом товар не был ей доставлен вплоть до 5 сентября 2018г., когда истица отказалась от исполнения договора, то неустойка подлежит взысканию за период с 21.06.2018г. по 05.09.2018г. Поставка истцу товара ненадлежащего качества не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не могла реализовать свое права на возврат денежной суммы юридического значения не имеют, поскольку истица просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, не за нарушения сроков исполнения требований потребителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ИП ФИО2 нарушила сроки передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. С ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 2659 руб., подлежит взысканию неустойка в размере 29 042 руб. 29 коп.

Вместе с тем, довод истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости доборов и наличника в размере 22 632 руб., не состоятелен.

Из представленных суду документов следует, что истица оформила заказ на приобретение металлической двери «Прага». В соответствии с договором купли-продажи № 00000000742 от 08.05.2018г. указано, что продавец обязан передать в собственность покупателя товар в соответствии с заказом № 00000000742 от 08.05.2018г. В заказе покупателя № 742 от 08.05.2018г. указано, что истица приобретает только металлическую дверь «Прага» стоимостью 82 341 руб., в бланке, приложенном к заказу, указано, что в подарок к заказу истице приходится добор и наличник. Таким образом, предметом договора купли-продажи добор и наличник не являются. Истица знала, что добор и наличник ей предоставляются в подарок, что не оспаривала при рассмотрении дела.

Взыскание в пользу истца в качестве убытков денежных средств в размере, превышающем ее затраты на приобретение аналогичного товара - - металлической двери «ПРАГА» повлекут за собой получение истцом дополнительной выгоды за счет ответчика, иными к словами, к неосновательному обогащению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика поясняла, что поскольку при заказе товара истице был сделан подарок в виде добора и наличника, то она может забрать свой подарок у продавца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 нарушила права потребителя ФИО1 в пользу нее должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости размер компенсации суд определяет в размере 2000 руб. Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма в счет компенсации истице морального вреда в размере 1253 руб. 50 коп., с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 746 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из присужденной истцу суммы, составит по 14 894 руб. 39 коп. ( 29 042,29 + 746,50) х 50 % = 14894,39) и подлежит перечислению в пользу истца.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истец обратилась к ФИО3, что подтверждается договором от 01.08.2018 г. ФИО3 представляла интересы истца в ходе подготовки дела к судебном разбирательству и в судебном заседании. Согласно договору и расписки, содержащейся в нем, расходы по оплате юридических услуг представителя составили 20 000 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб. Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма в счет расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из выданной ФИО1ФИО3 доверенности усматривается, что она не содержит полномочия представителя по конкретному случаю, выдана на длительный срок для участия представителя не в конкретном деле и предоставляет представителю широкий спектр полномочий по представлению различных интересов ФИО1 в разных органах и учреждениях. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 371 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 29 042 руб. 29 коп., 746 руб. 50 коп. – компенсацию морального вреда, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 14 894 руб. 39 коп. – штраф.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 1 371 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018г.