Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой<данные изъяты> к ПАО Территориальная генерирующая компания № о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы за услугу отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчимка сторнировать начисления по лицевому счету № и исключить из него начисление платы за отопление с ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за отопление с ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика прекратить действия по начислению платы за отопление в отсутствие радиаторов, признать действия ответчика по ограничению отопления путем демонтажа радиаторов незаконными, взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 35186,81 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «ТГК-14» была отключена система отопления в квартире путем демонтажа радиаторов отопления. Был составлен акт, копию акта выдать отказались, объяснив распоряжением руководства. Факт демонтажа приборов отопления могут подтвердить свидетели. С момента демонтажа тепловая энергия истцом не потреблялась. До ДД.ММ.ГГГГ. начисление за отопление не производилось. С момента демонтажа отопительных приборов договорные отношения с ответчиком прекратились. Оплата за тепловую энергию производится за потребленную энергию. Таким образом, в отсутствие энергопринимающего устройства, договор энергоснабжения не может исполняться. Несмотря на то, что истец не пользуется тепловой энергией, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. начал производить начисление оплаты за нее. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие потребителя оплачивать за отопление при фактическом отключении данной услуги. С ДД.ММ.ГГГГ для обогрева квартиры истец пользуется электрообогревателем. Единственный стояк в квартире изолирован.

В судебное заседание истец Трофимова Я.А. не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца Трофимова И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения так, как они указаны в иске.

Представитель истца по устному ходатайству Ковалева Т.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что действия ответчика незаконны, не имеется ни единого законодательного акта, позволяющего начислять оплату за услугу, которая не предоставлялась. Более того, на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком срок исковой давности не распространяется, поскольку о своем нарушенном праве, то есть о незаконности действий ответчика по демонтажу отопительных приборов истцу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ., после обращения в прокуратуру Республики. Истцу причинен моральный и материальный вред, так как было повреждено имущество, находящееся в собственности истца. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» Тверко Н.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменный отзыв. Не с огласна с заявленными требованиями поскольку сотрудники ПАО «ТГК-14» демонтаж приборов отопления в квартире истца не производили. Истец получала услугу по отоплению посредством стояка, проходящего в квартире, а также за счет тепловой энергии, поступающей из соседних квартир. Из финансово – лицевого счета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась оплата за отопление, поскольку сотрудникам ПАО «ТГК-14» стало известно об отсутствии приборов отопления при составлении акта об отсутствии в квартире истца горячего водоснабжения. По распоряжению руководства оплата за отопление с ДД.ММ.ГГГГ. не начислялась. Вместе с тем, оплата должна была начисляться, поскольку фактически услуга поставлялась. Акты об ограничении подачи тепловой энергии не сохранились, так как срок хранения данных документов составляет 3 года. Размер платы за тепловую энергию производится в порядке, установленном Правилами 3 354, принятыми в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, иного способа расчета оплаты за тепловую энергию не разработано. В данном случае при демонтаже приборов отопления произведена реконструкция жилого помещения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании действий по демонтажу приборов отопления незаконными, так как о своем нарушенном праве истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ., а обратилась с требованиями лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в целях снятия социальной напряженности и выстраивания конструктивных взаимоотношений с потребителями, руководством ПАО «ТГК-14» принято решение о перерасчете. Так, по лицевому счету истца задолженности не имеется, произведен перерасчет, имеется переплата. Вместе с тем, перерасчет произведен не по причине того, что ответчик признает свои действия незаконными, а лишь для снятия социальной напряженности по решению руководства общества. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением и по правилам ст. ст. 153, 155 ЖК РФ обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определятся исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Коммунальные услуги предоставляются гражданам в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в п.15 приложения N 1 к этим правилам. При предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. В силу п. 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

В судебном заседании установлено, что истец Трофимова Я.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному финансово – лицевому счету №, адресу: <адрес>, абонент – Трофимова И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ не производились начисление за отопление. В ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету начислена оплата за услугу отопления в размере 2802,07 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суду представлено письмо начальника Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе проведенной внеплановой проверки в отношении ПАО «ТГК-14» установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 544 ГК РФ, п.1 ст. 157 ЖК РФ по лицевому счету <адрес>, начисляется плата за услугу горячего водоснабжения, которая в указанное помещение не предоставляется, а также в нарушение п.121 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №, по лицевому счету <адрес>, неправомерно начислена плата за подключение услуги отопления в размере 11660,23 руб.

По результатам проверки ПАО «ТГК-14» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. производилось обследование подачи горячего водоснабжения в квартире истца, в ходе которого было установлено отсутствие отопительных приборов в квартире, то есть фактически ресурсоснабжающей организации стало известно об отсутствии предоставления услуги отопления через энергопринимающие устройства в ДД.ММ.ГГГГ

Как было указано выше, абонент вносит плату исключительно за полученные коммунальные услуги (принятую энергию).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающей организацией не производилось начисление за отопление, в связи с тем, что сотрудниками ПАО «ТГК-14» было зафиксировано отсутствие отопительных приборов, по мнению суда, ответчик прекратил с истцом (собственником жилого помещения) правоотношения по теплоснабжению.

Данный факт свидетельствует о том, что истец услугу не получил, в связи с чем, в силу ст. 539 ГК РФ обязанности по оплате за не предоставленную и не полученную услугу у истца не возникло.

Также суд принимает во внимание тот факт, что ответчик самостоятельно добровольно принял решение о том, что за указанный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. оплата взиматься не должна.

При этом представителем ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, по какой причине, в отсутствие отопительных приборов была начислена задолженность в размере 11660,23 руб., учитывая то, что в ходе внеплановой проверки Муниципальной жилищной инспекцией установлен факт неправомерного начисления оплаты за услугу отопления в указанном размере.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца поступала тепловая энергия, и отопительные приборы были установлены, и услуга предоставлялась надлежащим образом.

Однако оплата за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ. начислялась в полном объеме, исходя из площади жилого помещения и установленного норматива.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что начисление оплаты за не предоставленную услугу по подаче отопления в жилое помещение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. является неправомерным и подлежит перерасчету.

В период рассмотрения настоящих требований, а именно ДД.ММ.ГГГГг. на официальном сайте ПАО «ТГК-14», а также в средствах массовой информации Республики Бурятия размещено сообщение о том, что «В целях снятия социальной напряженности и выстраивания конструктивных взаимоотношений с потребителями, по итогам проведенных переговоров с руководством <адрес>, ПАО «ТГК-14» приняло решение о снятии начислений за отопление по квартирам, в которых отсутствовали радиаторы системы отопления, путем проведения перерасчета».

В рамках указанной кампании, представитель истца Трофимова И.Г.ДД.ММ.ГГГГг. обратилась с письменным заявлением в ПАО «ТГК-14».

На заявление ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ директора ПАО «ТГК-14» <данные изъяты> согласно которому произведен перерасчет по услуге «Отопление», и предложено в месячный срок восстановить приборы отопления.

Вместе с тем, достаточных доказательств произведенного перерасчета суду не представлено, поскольку в представленных представителем ответчика и истцом финансовых – лицевых счетах, сумма долга, а также сумма переплаты, сложившаяся в результате перерасчета разница, в связи с чем, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что перерасчет произведен, и считает необходимым в указанной части заявленных исковых требований принять решение об их удовлетворении, признать действия ответчика по начислению оплаты за услугу отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконными и о понуждении ответчика ПАО «ТГК-14» произвести перерасчет платы за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по жилому помещению истца по адресу: <адрес>.

Требования об обязании ответчика сторнировать начисления по лицевому счету и исключить из него начисления платы за отопления в спорный период удовлетворению не подлежат, поскольку термин «сторнировать» обозначает - сделать обратную запись в бухгалтерских книгах с целью исправления ошибки в ранее сделанной записи. При этом термин «сторнировать» применяется в бухгалтерии в случае необходимости внести корректирующие данные или записи. При этом синонимом указанного глагола являются глаголы «отменить, аннулировать».

Следовательно, требования «сторнировать» начисления и «произвести перерасчет», то есть отменить или аннулировать начисления, по своему правовому и смысловому значению идентичны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, так как суд приходит к выводу о том, что необходимо произвести перерасчет начисленной суммы за услугу отопления, которая истцу не предоставлялась в спорный период.

Из финансово-лицевого счета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за отопление составляет 46275 руб. 89 коп., следовательно, суд приходит к выводу о том, что на указанную сумму должен быть произведен перерасчет оплаты за услугу отопления.

При этом довод ответчика о потреблении истцами тепловой энергии для отопления квартиры при помощи магистральных внутридомовых сетей, следует признать необоснованными, поскольку факт прохождения магистральных сетей, сам по себе не свидетельствует о наличии основании для взыскания с истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях

Поскольку суд приходит к выводу о том, что в отсутствие энергопринимающих приборов начисление оплаты незаконно, то требования о прекращении начисления оплаты за отопление в отсутствие отопительных приборов, как производные требования также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании действий ответчика по ограничению отопления путем демонтажа радиаторов незаконными, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «ТГК-14» произведен монтаж приборов отопления, при этом в подтверждение указанных доводов представлены свидетельские показания.

Так из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по <адрес> прибыли два сотрудника ПАО «Тгк-14», которых в квартиру впустила пожилая мать представителя Трофимовой И.Г. – <данные изъяты> При этом сотрудники представились, на них была форменная одежда, они пояснили, что производят демонтаж отопительных приборов в связи с имеющейся задолженностью. На месте акт о демонтаже выдать отказались, сказали получить в организации.

Вместе с тем, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как свидетель <данные изъяты> является близким родственником истца, то есть супругом представителя Трофимовой И.Г., и отцом истца Трофимовой Я.А. Свидетель <данные изъяты> также является родственницей истца.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в ее квартире также произведен демонтаж приборов отопления сотрудниками ПАО «ТГК-14», о демонтаж производился сотрудником ПАО «ТГК-14» - инспектором <данные изъяты>. Также при обращении в ПАО «ТГК-14» акты о демонтаже приборов отопления ей не выдали, на обращения отвечали отказом, поясняли, что таких актов нет.

Пояснения указанного свидетеля также не могут быть приняты судом во внимание так как никакого отношения свидетель <данные изъяты> к квартире истца, а также демонтажу отопительных приборов в <адрес> она не имеет, в связи с чем, пояснения являются недопустимыми доказательствами по конкретному рассматриваемому спору.

Также в судебном заседании был допрошен инспектор <данные изъяты>., который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «ТГК-14» в должности инспектора группы по ограничению горячего водоснабжения. Выезжает группа по заявкам потребителей. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не был. При нем не составлялись акты о демонтаже приборов отопления. В полномочия сотрудников ПАО «ТГК-14» не входит демонтаж отопительных приборов, в связи с чем, ограничения сотрудники не производят, даже при наличии задолженности. В квартире истца он неоднократно был по заявкам. Конкретно по заявке об отсутствии приборов отопления и отсутствии горячего водоснабжения. Когда он осматривал квартиру истца, ДД.ММ.ГГГГ. установил отсутствие отопительных приборов. Им был составлен акт без номера, в которых зафиксировал отсутствие четырех приборов отопления. При этом женщина, отобрала составленный им акт, и вызвала полицию, в связи с чем, он ушел из квартиры, для того, чтобы не развился конфликт.

Показания инспектора <данные изъяты> судом принимаются, однако из указанных пояснений невозможно сделать вывод о том, что демонтаж производился им или иным сотрудником ПАО «ТГК-14», при этом <данные изъяты> подтвердил, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ. факта самовольного подключения истцом к системе отопления зафиксировано не было в связи с чем, оплата за не оказанную услугу в указанный период времени начислять не должна была.

Анализируя представленные истцом доказательства, в подтверждение указанных требований, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в виде свидетельских показаний с достоверностью не подтверждают факт того, что демонтаж в квартире ситца произведен действиями сотрудников ПАО «ТГК-14», в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354), в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Из буквального толкования пунктов 155(1), 155(2) Правил N 354 следует, что основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что начисленная сумма за отопление подлежит перерасчету, и истец неоднократно обращалась в ПАО «ТГК-14» с заявлением о перерасчете с оплаты за услугу отопления в связи с отсутствием подачи тепловой энергии, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 %, от суммы, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23137,50 руб. При этом штраф подлежит взысканию с ответчика путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации, ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, требование Трофимовой Я.А о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ПАО «ТГК-14» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой<данные изъяты> к ПАО Территориальная генерирующая компания № о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО Территориальная генерирующая компания № по начислению платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46275 рублей, прекратить начисление оплаты за отопление в отсутствие отопительных приборов.

Обязать ПАО Территориальная генерирующая компания № произвести перерасчет платы за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО Территориальная генерирующая компания № в пользу Трофимовой<данные изъяты> штраф в размере 23137,50 руб. путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг.

Взыскать с ПАО Территориальная генерирующая компания № в пользу Трофимовой<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Территориальная генерирующая компания № в доход бюджета муниципального образования «городской округ «<адрес>» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова