Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие – Авто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей

Установил:

Истец ФИО3 обратился с иском к ООО «Доверие – Авто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, мотивируя свои требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДОВЕРИЕ-АВТО», в лице директора ФИО6, заключен договор № возмездного оказания услуг. Согласно данного договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление искового заявления, составление претензий, истребование документов у третьих лиц, подготовка документов для подачи в суд, представительство в гражданском производстве в суде первой инстанции, выполнение юридических действий относительно представленных документов по делу с момента заключения договора до вынесения и вступления решения суда в законную силу. Стоимость работ по договору составила 18 000 рублей За выполнение поручений, указанных в договоре, истец внес предоплату в размере 9 000 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на сотрудников ООО «Доверие –Авто» : ФИО7, ФИО, ФИО1. Так же по рекомендации ответчика истец заключил договор с ООО «ДальАвтотехэкспертиза» на подготовку экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость работ по договору составила 8 900 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОВЕРИЕ-АВТО» сообщили Истцу о необходимости заключения еще одного договора, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ДОВЕРИЕ АВТО» был заключен договор №-П возмездного оказания услуг. Согласно данного договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: юридическую консультацию, подача документов в страховую компанию, истребование документов у третьих лиц, юридическое сопровождение страхового дела до выплаты со страховой компании. Стоимость услуг по данному договору составила 1 500 рублей. Истцом была внесена предоплата по данному договору 1 250 рублей.

Копи всех документов по транспортному средству и ДТП, в том числе экспертное заключение № были переданы в ООО ДОВЕРИЕ-АВТО».

С момента заключения договора и на протяжении четырех лет истец постоянно звонил в ООО «ДОВЕРИЕ-АВТО», с целью уточнения, когда истцу будут выплачены денежные средства на ремонт автомобиля. Каждый раз сотрудники организации заверяли Истца, что имеются небольшие трудности, но работа по его делу ведется.

В начале ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил директору ООО «ДОВЕРИЕ—АВТО» и выразил свое намерение расторгнуть вышеуказанные Договора, поскольку они не выполняют их условия и денежные средства, на что директор организации пояснил, что Истцу необходимо подъехать в офис для урегулирования данного вопроса. В офисе директор совместно с юристом организации ввели в заблуждение Истца, пояснив, что вышеуказанные договора уже не имеют юридической силы и необходимо заключить еще один договор – договор цессии, но уже на самого директора организации как на физическое лицо. Данное обстоятельство было мотивировано тем, что такая практика у них в организации применяется постоянно, и что только в этом случае возможно будет получить страховую выплату со страховой компании.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор № уступки права требования, согласно которого Цедент уступил Цессионарию право обращения в страховую компанию САО СК «ВСК Страховой дом» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты. Цена уступки права требования составила не менее 80% от суммы страховой выплаты. Однако, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом расторгнуты не были, обязательства по данным договорам не были исполнены, следовательно, они продолжают иметь юридическую силу.

На основании Договора цессии, ФИО6 обратился в Центральный районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, неустойки, взыскании судебных расходов. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО6 было отказано по причине истечения срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Хабаровска оставлено без изменения.

При обращении ФИО3 к иному юристу за помощью по защите нарушенных своих прав и законных интересов стало известно о том, что в 2016 году ООО «ДОВЕРИЕ-АВТО», в лице юриста ФИО7, обращалось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подписанное якобы ФИО3ДД.ММ.ГГГГ было подано в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска только ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению был приложен Договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, но заключенный почему-то между ФИО3 и ФИО7 Также была приложена расписка об оплате юридических услуг представителя ФИО7 на сумму 18 000 рублей. Однако, ФИО3 не заключал договор с ФИО7 и никакие денежные средства ей не оплачивал.

Согласно имеющегося в материалах дела отзыва Хабаровского филиала САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ заявление на выплату страхового возмещения ФИО3 в САО «ВСК» не подавал, что свидетельствует о том, что ООО «ДОВЕРИЕ-АВТО» не выполнило условия Договора №-П возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ФИО3, судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство об отмене данного определения в суд не поступало. Согласно материалам дела, ФИО7 дважды подавала в суд заявление об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но ознакомилась с материалами дела только ДД.ММ.ГГГГ.

Других обращений в суд в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора ответчиком подано не было. Вследствие указанных выше бездействий Ответчика Истец понес убытки на сумму 341 882 (триста сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, которая включает : предоплату по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей 00 копеек; оплата по договору №-П возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250 рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8900 рублей; взыскание стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 322 732 рубля 00 копеек из расчета, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес Ответчика была направлена претензия, однако почтовый конверт вернулся по причине выбытия организации с указанного адреса.

Ссылаясь на то, что является многодетным отцом, а автомобиль, получивший повреждения в результате ДТП, являлся основным источником дохода в семье, истец полагает, что своими бездействиями Ответчик нарушил его законные права и интересы, а также лишил возможности своевременно компенсировать материальный ущерб и иные расходы, чем причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. На протяжении всего времени Истец испытывал нервные потрясения, переживания, волнения, мучения, поскольку не мог никак получить компенсацию причиненного имущественного вреда. Моральный вред Истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд взыскать с ООО «ДОВЕРИЕ-АВТО» в свою пользу убытки в размере 341 882 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечена ФИО7.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4, каждый в отдельности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Из дополнительных пояснений представителя истца ФИО4 следует, что истец юридически не грамотен и поэтому обратился за юридической помощью. Он был введен ответчиком в заблуждение о необходимости обращения с иском к виновнику ДТП, поскольку в ДТП участвовало несколько машин и страховая выплата будет незначительной. После заключения договора длительное время никаких действий по возмещению истцу вреда, полученного в результате ДТП, со стороны ответчика не было произведено. С иском в суд обращалась ФИО7, однако между истцом и ФИО7 никаких договоров заключено не было, следовательно, она действовала по поручению ответчика. В связи с ее неявкой в судебное заседание иск был оставлен без рассмотрения, о чем истцу известно стало в последующем. После того как был между истцом и ФИО6 заключен договор цессии, последний обратился в страховую компанию. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение. Из чего состояла сумма страхового возмещения пояснить затрудняется, т.к. страховое возмещение было произведено ФИО6, который в последующем перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей, часть денежных средств была передана истцу наличным в размере около 20 000 рублей. Настаивают на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, утверждая, что ответчиком принятых на себя обязательств не было исполнено, чем нарушены права истца как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Доверие Авто» ФИО5 исковые требования не признал, пояснил о том, что услуги по договорам, приведенным в исковом заявлении истцу были оказаны в пределах оплаченных сумм, что фактически автомобиль истца, поврежденный в ДТП, был отремонтирован истцом в 2015 году, при этом истцом не предоставлено документального подтверждения реально понесенных им расходов по восстановлению его автомобиля. Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована, истцом получено страховое возмещение в соответствии с правилами страхования ОСАГО, в связи с чем полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так же заявил о пропуске истцом срока давности для обращения с иском к ответчику и о том, что ФИО7 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Доверие – Авто».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом. Суд не связывает ее неявку с уважительностью причин и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Аналогичные положения содержатся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года № 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы ограничивать его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Заключая подобного рода договор, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязанности после того, как совершит действия, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездною устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «NISSAN DIESEL», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДОВЕРИЕ-АВТО», в лице директора ФИО6, заключен договор № возмездного оказания услуг. Согласно п.1.1. данного договора Исполнитель (ответчик ООО «Доверие Авто») принял на себя обязательства оказания Заказчику (истцу) юридических услуг: юридическая консультация, составление искового заявления, составление претензий, истребование документов у третьих лиц, подготовка документов для подачи в суд, представительство в гражданском производстве в суде первой инстанции, выполнение юридических действий относительно представленных документов по делу с момента заключения договора до вынесения и вступления решения суда в законную силу.

Стоимость работ по договору составила 18 000 рублей. Истцом по указанному договору внесены в качестве предоплаты 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ДОВЕРИЕ АВТО» был заключен договор №-П возмездного оказания услуг. Согласно п.1.1 данного договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: юридическую консультацию, подача документов в страховую компанию, истребование документов у третьих лиц, юридическое сопровождение страхового дела до выплаты со страховой компании. Стоимость услуг по данному договору составила 1 500 рублей. Истцом была внесена предоплата по данному договору 1 250 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений истца следует, что указанные договора были им заключены в целях возмещения ему причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля, ему принадлежащего марки NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак №. В целях исполнения договоров возмездного оказания услуг, по условиям договором истцом была оформлена нотариальная доверенность на работников ООО «Доверие Авто» ФИО7, ФИО, ФИО1, заключен договор с ООО «ДальАвтотехэкспертиза» на подготовку экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость работ по договору составила 8 900 рублей. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цедент (истец по делу) передает Цессионарию (ФИО6) право обращения в страховую компанию САО «ВСК» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля, принадлежащего истцу марки NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак № и автомобилем SUBARU LEGASY г.н.з. №, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых (курьерских) расходов, расходов на оказание услуг аварийного комиссара, а так же иных расходов по данному ДТП с должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки «NISSAN DIESEL», гос. номер №.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ по своей правовой природе договор цессии (уступки права требования) означает перемену лиц в обязательстве путем перехода прав кредита к другому лицу, то есть выбытие первоначального кредитора из правоотношений.

Таким образом, уступка права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически явилась переменой лиц в обязательстве по договору добровольного страхования (ОСАГО), а так же по договорам оказания услуг, приведенным выше. При таких обстоятельствах, ФИО3, заключая договор уступки права требования в силу положений закона выбыл из правоотношений, связанных с возмещением ему ущерба, причиненного в ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля, принадлежащего ему, так же утратил право обращения в страховую компанию САО «ВСК» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП и право обращения с исковым заявлением в суд к лицу, виновному в ДТП о возмещении ему ущерба, причиненного в ДТП.

В рамках вышеуказанного договора цессии ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратился в страховую компанию САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения в размере 322 732 руб. в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 888,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с претензией ФИО6 произведена доплата страховой выплаты в размере 24 339 руб., а также 24 339 руб. пени, из которых истцу ФИО6 было передано истцу причитающиеся по договору цессии 80% от сумм, полученных от САО «ВСК», в общем размере 120 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом.

При таких обстоятельствах суд признает, что фактически результат, ради которого были заключены договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля, принадлежащего истцу, достигнут. Истцом получено страховое возмещение в размере, предусмотренном законом об ОСАГО, с учетом участия в ДТП нескольких автомобилей. При этом ни договора возмездного оказания услуг, заключенные истцом с ответчиком, ни договор уступки прав требований, заключенный с ФИО6 не содержат данных о размере суммы, которые ему подлежат возмещению, в связи с чем, доводы истца в части причинения ему бездействием ответчика убытков в размере 341 882 рубля являются не состоятельными.

Так же суд признает надуманными доводы истца о том, что он был введен в заблуждение при заключении договора уступки прав требования, поскольку с требованием о признании указанного договора цессии недействительным в установленном законом порядке истец не обращался.

Иные доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, суд признает не заслуживающими внимание, поскольку они на правильность принятия решения не влияют.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается, что с момента заключения договоров возмездного оказания услуг до его обращения с настоящим иском в суд, истцу услуги, указанные в договорах возмездного оказания услуг не оказывались.

Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал факт оказания ему юридической консультации по вопросу возмещения причиненного в ДТП вреда его имуществу, после которой им был заключен договор с ООО «ДальАвтотехэкспертза» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Так же в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение факт составления искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и его подача в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, что истцом так же не отрицается. Таким образом, ответчиком до подачи настоящего иска в суд, совершались действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, что не отрицается истцом, при этом истцом не выражалось несогласия с оказываемой ответчиком услугой, ее стоимостью, полная стоимость по договорам возмездного оказания услуг, истцом не была оплачена. Истец в случае обнаружения некачественного предоставления ему юридических услуг со стороны ответчика, имел реальную возможность обратиться с претензией, однако этого не сделал. Претензия по поводу некачественного оказания юридических услуг была направлена ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора уступки права требования и получения сумм страхового возмещения. Доводы истца о неоднократном обращении к ответчику по вопросу уточнения сроков выплаты денежных средств на ремонт автомобиля, объективными данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов, связанных с оплатой расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

При подаче иска истец в силу положений закона от уплаты государственной пошлины был освобожден, правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Казак М.П.

Мотивированное решение принято 05.09.2019