Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 2015 г. проходит службу в УМВД России по Ульяновской области в должности <данные изъяты>

Приказом УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пунктов 85, 158 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно за невыполнение порученного документа путем сбора, обработки информации, подготовки проекта ответа.

Считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку пункты 85, 158 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, к истцу неприменимы ввиду того, что ФИО1 не является руководителем структурного подразделения органов внутренних дел. Кроме того, истец не являлся непосредственным исполнителем порученного документа.

В этой связи ФИО1 просит отменить приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, взыскать с УМВД Росси по Ульяновской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы отзыва из которого следует, что приказом УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пунктов 85, 158 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, на подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Нарушение служебной дисциплины подтверждается материалами служебной проверки, в ходе которой установлено, что сотрудниками УЭБиПК УМВД решение координационного совещания руководителей правоохранительных органов Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не надлежащим образом, мероприятия, предусмотренные пунктом 1.10 постановления координационного совещания, в полном объеме не выполнены.

Лицом, ответственным за выполнение пункта 1.10 решения координационного совещания руководителей правоохранительных органов Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

Между тем, работа по сбору и обработке необходимой информации, подготовке проекта доклада и информации в прокуратуру, согласование с соисполнителями и непосредственным руководителем и представление на подписание начальнику УМВД истцом не была организована.

Процедура проведения служебной проверки не нарушена, осуществлена в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. Высокие требования предъявляются к моральным и профессиональным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Как установлено судом, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>

Приказом УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов 85, 158 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной по факту указанного выше нарушения.

Так, материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ульяновской области поступило постановление координационного совещания руководителей правоохранительных органов Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы правоохранительных и контролирующих органов области при реализации полномочий в лесной сфере, в том числе по предупреждению и пресечению лесных пожаров, а также выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом древесины, включая коррупционные» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подпунктами 1.1- 1.11 постановления координационного совещания Управлению МВД России по Ульяновской области даны поручения, установлены сроки их реализации.

Из информационной карточки входящего документа следует, что для организации работы указанный документ был направлен в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области.

На основании резолюции начальника УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО4 постановление координационного совещания для исполнения отписано заместителям начальника Управления ФИО5 и ФИО6

В свою очередь, заместителем начальника Управления ФИО5 исполнение указанного документа в части, касающейся, поручено начальникам отделов УЭБиПК УМВД ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно резолюции ФИО5 начальник отдела по борьбе с экономическими преступлениями в сферах производства и потребительского рынка УЭБиПК ФИО1 определен первым среди остальных соисполнителей.

При этом в ходе служебной проверки было установлено, что работа по исполнению пункта 1.10 постановления координационного совещания и обработке необходимой информации, подготовке и согласованию с соисполнителями проекта итогового документа для доклада начальнику УМВД России по Ульяновской области, а также направления в прокуратуру Ульяновской области им не осуществлялась.

В этой связи ФИО1, как лицо, ответственное за исполнение пункта 1.10 постановления координационного совещания, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 3 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.«2» ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок и сроки применения, к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.10 постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах работы правоохранительных и контролирующих органов области при реализации полномочий в лесной сфере, в том числе по предупреждению и пресечению лесных пожаров, а также выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом древесины, включая коррупционные», Управлению МВД России по Ульяновской области предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ с привлечением УФНС России по Ульяновской области провести проверки предприятий, осуществляющих деятельность в сфере заготовки, закупки, переработки леса и лесопродукции, обратив особое внимание на организации, имеющие признаки «фирм-однодневок». Проверить осуществляющие деятельность в лесной сфере предприятия, организации, обратившиеся за возмещением налога на добавленную стоимость, а также убыточные и неплатежеспособные организации лесопромышленного комплекса, осуществляющие перечисление денежных средств.

При этом из информационной карточки входящего документа следует, что для организации работы указанный документ без изъятий был направлен в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области.

Делопроизводство в органах внутренних дел ведется на основании Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 85 Инструкции исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку при необходимости проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководителю (начальнику) органа внутренних дел или его структурного подразделения.

Исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов без объективных причин.

В силу п. 86 Инструкции при наличии нескольких исполнителей документа соисполнителями обеспечиваются своевременный и качественный анализ информации и представление основному исполнителю необходимых материалов (проектов документов, справок, сведений) в течение первой половины срока, отведенного на исполнение документа.

Согласно п. 158 Инструкции персональную ответственность за своевременное выполнение поручения несет руководитель (начальник) структурного подразделения органа внутренних дел, определенный в указаниях по исполнению документа. Если поручение дано нескольким структурным подразделениям, то работу по его выполнению координирует должностное лицо, указанное в поручении первым или отмеченное символом "*" или словом "созыв", которое готовит и согласовывает с соисполнителями итоговый документ. При необходимости исполнения поручения в сокращенные сроки ответственный исполнитель организует исполнение поручения в оперативном порядке, для чего создает рабочие группы и проводит согласительные совещания.

В случаях когда орган внутренних дел (его структурное подразделение) определен соисполнителем поручения, он представляет ответственному исполнителю предложения, подписанные соответствующим руководителем (начальником), в течение первой половины срока, отведенного на исполнение поручения (п. 159 Инструкции).

При этом пунктом 160 Инструкции предусмотрено, что при необходимости расширения числа соисполнителей или переназначения ответственного исполнителя поручения представляется рапорт на имя руководителя (начальника), давшего поручение, с указанием мотивированной причины внесенного предложения. Указанные изменения фиксируются в контрольной карточке. При переназначении исполнителя подлинник документа с отметкой о рассылке копий направляется вновь назначенному ответственному исполнителю.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по декриминализации лесной отрасли» определено, что УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области является основным подразделением, ответственным за организацию работы по декриминализации лесной отрасли региона.

В этой связи постановление координационного совещания руководителей правоохранительных органов Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ было списано в указанное Управление.

Заместителем начальника Управления ФИО5 исполнение указанного документа в части, касающейся, поручено начальникам отделов УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9

При этом ФИО1 определен первым лицом в списке соисполнителей, в связи с чем в силу п. 158 Инструкции он должен был выполнять координацию работы по исполнению данного документа.

Каких-либо исключений резолюция заместителя начальника Управления ФИО5 не содержит, следовательно, координацию работы по исполнению пункта 1.10 постановления координационного совещания от ДД.ММ.ГГГГ также должен был осуществлять ФИО1

Довод ФИО1 о том, что им исполнение данного документа было поручено непосредственному исполнителю ФИО10, в связи с чем истец не должен нести ответственность за его исполнение, отклоняется судом, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 которого сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В соответствии с пунктом 13 должностной инструкцией начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями в сферах производства и потребительского рынка УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области указанное должностное лицо организует и контролирует соблюдение сотрудниками подразделения законности, служебной дисциплины, требований законодательства Российской Федерации, приказов, указаний и инструкций МВД России.

Следовательно, как начальник <данные изъяты> ФИО1 обязан контролировать исполнение его подчиненными данных им поручений и несет за это ответственность.

Судом установлено, что информация по исполнению пункта 1.10 постановления координационного совещания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Прокуратуру Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, из письма Прокуратуры Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что пункт 1.10 постановления координационного совещания от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ненадлежащим образом, в связи с чем руководству УМВД России по Ульяновской области предписано вернуться к исполнению указанного пункта постановления координационного совещания.

В ходе служебной проверки было установлено, что фактически к исполнению пункта 1.10 сотрудники УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области приступили лишь в декабре 2019 г.

При этом подготовка информации по исполнению пункта 1.10 постановления координационного совещания от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась старшим оперуполномоченным отделения по противодействию преступлениям, связанным с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, обороту поддельных денежных средств и легализации доходов, полученных преступным путем отдела по борьбе с преступлениями в сфере финансовой деятельности УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области майором полиции ФИО11 в ноябре 2019 г. на основании устного поручения заместителя начальника отдела ФИО12

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО12 и ФИО11, данными ими в ходе служебной проверки.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 как должностным лицом, которому была поручена работа по координации исполнения данного документа, каких-либо мер к своевременному и полному исполнению пункта 1.10 постановления координационного совещания от ДД.ММ.ГГГГ принято не было.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Из пояснений стороны истца следует, что исполнение указанного пункта постановления координационного совещания от ДД.ММ.ГГГГ по компетенции относится к деятельности отдела по борьбе с преступлениями в сфере финансовой деятельности УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области.

Между тем, в обязанности ФИО1 по исполнению пункта 1.10 постановления координационного совещания от ДД.ММ.ГГГГ входило осуществление общей координации его исполнения сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области в соответствии с резолюцией заместителя начальника Управления ФИО5, а не проведение конкретных оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п. 86 Инструкции представление основному исполнителю необходимых материалов (проектов документов, справок, сведений) должно было быть осуществлено в течение первой половины срока, отведенного на исполнение документа.

Как следует из материалов дела, какие-либо материалы и промежуточные информации по исполнению пункта 1.10 постановления координационного совещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области в течение первой половины срока не предоставлялись.

Между тем, в нарушение п. 160 Инструкции ФИО1 с рапортом к непосредственному руководителю о неисполнении соисполнителями указанного поручения, необходимости расширения числа соисполнителей или переназначения ответственного исполнителя поручения не обращался, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы стороны истца о том, что он в устном порядке обращался по указанному вопросу к заместителю начальника Управления ФИО5 опровергаются материалами служебной проверки, а именно пояснениями ФИО5, ФИО9, ФИО12, из которых следует, что вопрос о переназначении ответственного исполнителя не рассматривался.

Таким образом, в нарушение п. 85 Инструкции сбор и обработка необходимой информации, подготовка проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководителю (начальнику) органа внутренних дел или его структурного подразделения ФИО1 осуществлены не были, что повлекло некачественное и несвоевременно исполнение пункта 1.10 постановления координационного совещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца, о том, что ФИО1 не является руководителем (начальником) структурного подразделения органа внутренних дел, который несет персональную ответственность за исполнение документа, отвергается судом, поскольку в соответствии с п.п. 4.6, 4.7 Нормативов формирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и их структурных подразделений, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в структуре территориальных органов МВД России по субъектам Российской Федерации могут создаваться, в том числе, управления, отделы и отделения.

В соответствии со штатным расписанием УМВД России по Ульяновской области в структуре УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области создан отдел по борьбе с экономическими преступлениями в сферах производства и потребительского рынка, который возглавляет ФИО1 Для данной должности также утверждена самостоятельная должностная инструкция.

Само по себе отсутствие положения об отделе по борьбе с экономическими преступлениями в сферах производства и потребительского рынка не свидетельствует об отсутствии данного структурного подразделения.

При таких обстоятельствах ФИО1 является руководителем структурного подразделения УМВД России по Ульяновской области, в связи с чем в силу п. 158 Инструкции несет персональную ответственность за исполнение документа.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт неисполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных п. 85 и п. 158 Инструкции.

Наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует степени совершенного им дисциплинарного проступка.

Довод истца о том, что другие руководители структурных подразделений не были привлечены к дисциплинарной ответственности, не влечет незаконность наложенного на него дисциплинарного взыскания.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<данные изъяты>