Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фидаса А.М. к заместителю начальника ОРЧ СБ ГУМВД РФ по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, об оспаривании решения, бездействия должностного лица,

установил:

Фидас А.М. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои исковые требования тем, что в января 2020 года обратился с заявлением на имя начальника ГУМВД РФ по Саратовской области, в котором просил направить ему для ознакомления копии материалов служебной проверки, которая проводилась в отношении него в 2016 году, и на основании которой на него было наложено дисциплинарное взыскание, копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы и ознакомиться с указанными может только путем получения их копий.

На данное заявление 11 марта 2020 года им был получен ответ за подписью заместителя начальника ОРЧ СБ А.В. Новикова, в соответствии с которым в предоставлении копий ему было отказано, направлена только копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Считая свои права нарушенными просит суд признать решение заместителя начальника ОРЧ СБ ГУМВД РФ по Саратовской области полковника полиции А.В. Новикова об отказе в предоставлении материалов и заключения служебной проверки незаконным, признать бездействие заместителя начальника ОРЧ СБ ГУМВД РФ по Саратовской области полковника полиции А.В. Новикова, выраженное в непредоставлении материалов и заключения служебной проверки для ознакомления незаконным, обязать ответчика выдать ему указанные материалы и заключение, проводимой в отношении него служебной проверки.

Истец Фидас А.М. в судебное заседание не явился, извещен о его месте и времени надлежащим образом.

Представитель истца Фидас М.Г., поддержав исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, обращая внимание суда на нарушение ответчиками прав истца, выразившиеся в нарушении его конституционных права, невозможности обжаловать проверку и заключение, ввиду отсутствия указанных материалов и неизвестности их содержания.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области, действующая на основании доверенности Головко Т.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3- ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации определен статьей 72 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Фидас А.М. проходил службу в органах внутренних дел, таким образом его исковые требования вытекают из трудовых отношений.

В настоящее время Фидас А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю и действующим сотрудником полиции не является.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и не опровергались.

В соответствии с ответом заместителя начальника ОРЧ СБ А.В. Новикова от 31.01.2020 года №, заявителю разъясняется, что согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>. Между тем, заключение служебной проверки, проведенной в отношении Фидаса А.М. в 2016 году, имеет ограничительную пометку «для служебного пользования».

Кроме того, ознакомление сотрудника ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, с материалами служебной проверки, проводимой в отношении него, снятие с них копий, а также предоставление ему заверенной копии заключения служебной проверки не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращение Фидаса А.М. признано разъясненным и принято решение предоставить ему копию приказа ГУ МВД России по Саратовской области от 23.05.2016 № 794 о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В предоставлении Фидасу А.М. копий материалов и заключения вышеуказанной служебной проверки отказано.

Кроме этого, указанный им в обращении приказ ГУ МВД России по Саратовской области от 23.06.2016 № о якобы привлечении его к дисциплинарной ответственности также не может быть предоставлен, так как данным приказом привлечен к дисциплинарной ответственности заместитель командира 3 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области старший лейтенант полиции В.А. Тихонов (л.д. 7-8).

22.01.2020 в ГУ МВД России по Саратовской области поступило обращение бывшего заместителя командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с просьбой направить ему копии материалов служебной проверки, заключения служебной проверки, по результатам которой в 2016 году на него было наложено дисциплинарное взыскание - неполное служебное соответствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право, в том числе и ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), утвержден приказом МВД России № от 26.03.2013.

Согласно пунктов 30.2, 30.15 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Таким образом, права на ознакомление со всеми собранными материалами служебной проверки сотрудники органов внутренних дел не имеют.

При рассмотрении обращения Фидаса А.М. было установлено, что заключение служебной проверки, которое просил выдать административный истец имеет ограничительную пометку «для служебного пользования».

В соответствии с Перечнем сведений конфиденциального характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная <данные изъяты>), отнесены к сведениям конфиденциального характера.

Пунктом 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233 к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Приказом МВД России от 09.11.2018 № 755 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России» утверждена Инструкция по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России (далее Инструкция).

В соответствии с п. 5 Инструкции служебная информация ограниченного распространения не подлежит разглашению (распространению) без письменного разрешения уполномоченного должностного лица, которым были введены ограничения доступа к данной информации, либо вышестоящего руководителя.

В соответствии с п. 18 Инструкции на документах (проектах документов), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в том числе правовых актах (проектах правовых актов), проставляется пометка «Для служебного пользования».

Как следует из п. 39 Инструкции передача документов, подготовленных в системе МВД России, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в другие органы и организации осуществляется с письменного разрешения руководителя (начальника) или лица, его замещающего, органа, организации, подразделения системы МВД России, в котором данный документ находится, в объеме, необходимом указанным органам и организациям для выполнения конкретной задачи либо определенном договором на проведение совместных работ, при условии обеспечения ими защиты передаваемой служебной информации ограниченного распространения от несанкционированного доступа.

Согласно п. 40 Инструкции Поступившие в органы, организации, подразделения системы МВД России документы, содержащие служебную информацию ограниченного распространения, подготовленные в других органах и организациях, не подлежат передаче третьим лицам, не имеющим отношения к органам, организациям, подразделениям системы МВД России, без письменного разрешения должностного лица органа (организации), которым были введены ограничения на распространение данной информации.

Передача служебной информации ограниченного распространения негосударственным организациям возможна только в рамках исполнения условий договоров, государственных контрактов в объеме, необходимом для их исполнения, либо в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 42 Инструкции).

С учетом изложенного, снятие копий с документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения и имеющих ограничительную пометку «для служебного пользования», для передачи их гражданам, не предусмотрено.

По результатам рассмотрения обращения Фидаса А.М. принято решение о направлении в его адрес копии приказа ГУ МВД России по Саратовской области от 23.05.2016 № «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которым на заявителя наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии». При этом, установлено, что номер и дата приказа, которые указал в своем обращении заявитель, к нему не относятся.

В выдаче копий материалов и заключения служебной проверки отказано. 31.01.2020 в адрес заявителя направлен ответ.

Таким образом, обращение Фидаса А.М. было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в установленный статьей 12 данного закона 30-дневный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков допущено не было.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 72, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При таких обстоятельствах суд находит заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом, обратившемся с иском по истечении более 4 лет после проведения указанной проверки, не представлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований и находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фидаса А.М. к заместителю начальника ОРЧ СБ ГУМВД РФ по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, об оспаривании решения, бездействия должностного лица отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 29 июля 2020 года.

Судья М.В. Избаш