Гражданский кодекс часть 1

28 декабря 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Кузьменковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002200-17 (№ 2-2336/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» к Щукину К.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» (далее – ООО ТПК «УралСибМет») с иском к Шукину К.В. о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 588 729,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано следующее.

Между Щукиным К.В. (Поручитель) и ООО ТПК «УралСибМет» (Кредитор/Поставщик/Истец) заключен Договор поручительства от 29.11.2019 (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым Поручителем приняты на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Система» (Должник/Покупатель) обязательств, вытекающих из Договора поставки №№ <Номер обезличен> от 04.12.2018 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора в период с 09.12.2019 Поставщик отгрузил в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 785 227,04 рублей, что подтверждается универсально передаточными документами. Поставленная продукция принята Ответчиком без возражений по количеству и качеству.

29.11.2019, 09.12.2019 между Поставщиком и Покупателем были заключены дополнительные оглашения на отсрочку платежа (далее - Соглашение). В соответствии с условиями указанного соглашения срок предоставления лимита задолженности не должен превышать 14 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Несмотря на наступление срока платежа, продукция оплачена Ответчиком не полностью и с нарушением сроков оплаты.

Следовательно, на дату составления настоящего искового заявления сумма задолженности за поставленную продукцию составила 588 729,45 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения Поставщик произвел начисление договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 302 798,18 рублей.

Согласно п. 4.10 Договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе исчислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции момента их фактической оплаты.

Согласно п. 4.11.2. Договора, за период с момента истечения установленного Договором/Счетом срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,3%.

В соответствии с указанными условиями Поставщик произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, и сумма начисленных процентов составила 151 055,05 рублей.

В соответствии с абз. 6 пп. 4.11.2 в случае просрочки оплаты процентов, определенных пунктом 4.11. Договора поставки, Поставщик вправе потребовать уплатить неустойку из расчета 1% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

27.02.2020 года претензия об оплате задолженности нарочно вручена Ответчику, проценты по коммерческому кредиту до настоящего времени Ответчиком не оплачены, в связи с чем Истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 10.03.2020 в размере 10 573,85 руб.

11.03.2020 ООО ТПК «УралСибМет» направило требование к Поручителю о возврате суммы задолженности по Договору. Однако обязательство до настоящего времени не исполнено.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представителем истца ООО ТПК «УралСибМет» Борисовой О.П., действующей на основании доверенности, исковые требования на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по арбитражному делу № А19-4794/2020 были уточнены. С учетом уточнения требований ООО ТПК «УралСибМет» просило взыскать с Щукина К.В. в пользу ООО ТПК «УралСибМет» на основании Договора поручительства от 29.11.2019 по Договору поставки № <Номер обезличен> от 04.12.2018 за Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система») задолженность по договору поставки в размере 588 729,45 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 41 592,06 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 410 097,91 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 19 406,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., пени за несвоевременную оплату в размере двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности 588 729,45 руб., начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты этой суммы, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы задолженности 588 729,45 руб., начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты этой суммы, неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование коммерческим кредитом в размере двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности по процентам 410 097,91 руб., начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты этой суммы, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО ТПК «УралСибМет» Борисова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований ООО ТПК «УралСибМет» по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шукин К.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 233 ГК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд в связи с изложенным на основании ст.233 ГПК РФ с учетом письменного согласия представителя истца ООО ТПК «УралСибМет» Борисовой О.П., рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

На основании ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель третьего лица ООО «Система» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца Борисовой О.П. суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «Система».

Заслушав пояснения представителя истца Борисовой О.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ТПК «УралСибМет» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Щукин К.В. является Генеральным директором ООО «Система».

Судом установлено, что 18.08.2020 решением Арбитражного суда Иркутской области по арбитражному делу № А19-4794/2020 по иску ООО ТПК «УралСибМет» к ООО «Система» о взыскании задолженности по Договору поставки № <Номер обезличен> от 04.12.2018 исковые требования ООО ТПК «УралСибМет» удовлетворены частично.

С ООО «Система» в пользу ООО ТПК «УралСибМет» взыскана задолженность по Договору поставки № <Номер обезличен> от 04.12.2018 в размере 588 729, 45 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 41 592,06 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 410 097,91 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 19 406,80 руб. и 2 000 руб. расходы по госпошлине, а всего 1 061 826, 22 руб. Кроме того, с ООО «Система» в пользу ООО ТПК «УралСибМет» пени за несвоевременную оплату в размере двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 588 729, 45 руб., начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты этой суммы, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от суммы задолженности в размере 588 729, 45 руб., начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты этой суммы, а также неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование коммерческим кредитом в размере двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности по процентам в размере 410 097,91 руб., начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты этой суммы.

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 21.09.2020.

Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области в решении суда по делу № А19-4794/2020 от 18.08.2020 признал то обстоятельство, что ООО «Система» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО ТПК «УралСибМет» по оплате поставленного товара, в связи с чем признал правомерным взыскание с ООО «Система» задолженности по договору поставки № <Номер обезличен> от 04.12.2018 в размере 588 729,45 руб., а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов по коммерческому кредиту в указанных выше размерах. При этом Арбитражный суд Иркутской области, применив ст. 333 ГПК РФ, снизил сумму договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара до 41 592, 06 руб., а также сумму неустойки за нарушение сроков оплаты процентов по коммерческому кредиту до 19 406,80 руб., а также определил размеры указанных неустоек по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1,2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 29.11.2019 между ООО ТПК «УралСибМет» (Далее – Кредитор» и Щукиным К.В. (далее - Поручитель) заключен договор поручительства (далее-Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательства ООО «Система» (далее - Должник) по оплате полученной продукции, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору поставки № <Номер обезличен> от 04.12.2018 и дополнительному соглашению, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки, заключенного с Кредитором, в том числе, в случае внесения в Договор поставки любых изменений в будущем (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, а именно несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, суммы неустойки в соответствии с условиями Договора поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Кредитора.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора поставки и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора поставки, подписанными между Кредитором и Должником и согласен с тем, что Кредитор и Должник вправе вносить в Договор поставки любые изменения и дополнения, в том числе по пролонгации срока действия договора и изменении размера штрафов и неустойки. Поручитель осведомлен о необходимости наличия к Договору поставки спецификаций, в том числе подписанных в будущем и согласен отвечать всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права, с предоставлением копий о его наличии в момент подписания настоящего Договора.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, указанного в п. 1.1 настоящего Договора (п. 1.3. Договора поручительства).

В силу п.п. 2.1.-2.4. Договора поручительства Поручитель согласен и обязуется нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства. Ответственность Поручителя по настоящему договору наступает в случае просрочки Должника перед Кредитором по исполнению обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью Договора поставки.

В случае изменения обязательства, указанного в п. 1.1, влекущего увеличение суммы ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в соответствии с измененными условиями Договора поставки, указанного в п. 1.1 и приложенными к нему спецификациями, договор поручительства при этом сохраняет свое действие. Обязательство в измененной части считается обеспеченным поручительством. Согласие Поручителя на такие изменения считается полученным.

Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.2. настоящего договора, в 5 календарных дней с момента получения от Кредитора требования об исполнении обязательств. В случае невозможности установить дату получения требования Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.2. настоящего договора не позднее 10 календарных дней с момента направления Кредитором Поручителю соответствующего требования (п. 2.3.).

В случае неисполнения Должником своих обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или у Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание суммы долга – обеспечения с Поручителя или Должника (п. 2.4.).

В силу п. 2.7. Договора поручительства в случае нарушения Поручителем срока исполнения обязательств, указанных в п. 2.3. настоящего договора, Поручитель обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из искового заявления, ООО «Система» свои обязательства перед ООО ТПК «УралСибМет» не исполнило, в связи с чем ООО ТПК «УралСибМет» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, которым, как ранее было указано, 18.08.2020 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО ТПК «УралСибМет».

Согласно доводам со стороны истца решение Арбитражного суда Иркутской области не было исполнено ООО «Система». Доказательств обратного ответчиком Щукиным К.В., ООО «Система» в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика Щукина К.В. было направлено требование № 45 от 26.02.2020 об исполнении обязательства по договору поставки № <Номер обезличен> от 04.12.2018, в соответствии с которым Щукину К.В. предлагалось в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения требования оплатить сумму основного долга в размере 588 729,45 руб., проценты по коммерческому кредиту 151 055,05 руб., а также неустойку (пени) в размере 349,88 руб.

Направление 11.03.2020 в адрес ответчика указанного требования подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 11.03.2020.

При этом как следует из доводов искового заявления и не оспорено ответчиком, третьим лицом обязательства по договору поставки № <Номер обезличен> от 04.12.2018 и Договору поручительства до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком, третьим лицом в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, исходя из представленного решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № а19-4794/2020, с учетом того, что иного расчета задолженности ответчиком в суд не представлено, также как и не представлено возражений по уплате пени, процентов по коммерческому кредиту, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов по коммерческому кредиту согласно Договору поручительства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Щукина К.В. в пользу ООО ТПК «УралСибМет» на основании Договора поручительства от 29.11.2019 по Договору поставки № <Номер обезличен> от 04.12.2018 за ООО «Система» задолженности по договору поставки в размере 588 729,45 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 41 592,06 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 410 097,91 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 19 406,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., пени за несвоевременную оплату в размере двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности 588 729,45 руб., начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты этой суммы, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% о суммы задолженности 588 729,45 руб., начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты этой суммы, неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование коммерческим кредитом в размере двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности по процентам 410 097,91 руб., начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты этой суммы, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему иску, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 061 826,22 руб. составляет 13 509,13 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 9 087 руб. согласно платежному поручению <Номер обезличен> от 07.05.2020, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Щукина К.В. в пользу истца ООО ТПК «УралСибМет».

При этом государственная пошлина в остальном размере в сумме 4 422,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» к Щукину К.В. удовлетворить.

Взыскать с Щукина К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» на основании Договора поручительства от 29.11.2019 по Договору поставки № <Номер обезличен> от 04.12.2018 за общество с ограниченной ответственностью «Система» пени за несвоевременную оплату в размере двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 588 729,45 руб., начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты этой суммы; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от суммы задолженности в размере 588 729,45 руб., начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты этой суммы; неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование коммерческим кредитом в размере двойной ставки рефинансирования от суммы задолженности по процентам в размере 410 097,91 руб., начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты этой суммы.

Взыскать с Щукина К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 087 руб.

Взыскать с Щукина К.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 422,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

....