Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО9, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенное нарушение прав, приостановлении исполнительного производства, по иску ФИО4 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО11, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО9, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенное нарушение прав, приостановлении исполнительного производства.

ФИО4 обратилась в суд с иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО11, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 31.01.2018 на основании исполнительного листа № от 18.01.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО12 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО13, в пользу взыскателя Прокуратура Свердловской области, предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением в доход бюджета Свердловской области – 14 628 600 рублей, в доход бюджета ГО Среднеуральск – 58 514 400 рублей, а всего 73 143 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк», на расчетном счете №, принадлежащем ФИО2 на сумму 77 126 786 рублей 28 копеек; вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ», на расчетных счетах №, №, №, принадлежащие ФИО2 на сумму 77 126 786 рублей 28 копеек; вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Уральский Банк ПАО Сбербанк», на расчетных счетах №, 40№, №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащие ФИО2 на сумму 77 126 786 рублей 28 копеек; вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юрисконсульт-98» (единственный участник ФИО2). С вынесенными постановлениями истец не согласна, считает их незаконными, поскольку ФИО2 должником по исполнительному производству не является и не несет ответственности по долговым обязательствам ФИО10 Выдел доли должника в имуществе супругов не произведен. Арест счета, которым истец пользуется как Индивидуальный предприниматель, привел к тому, что истец не может осуществлять хозяйственную деятельность, рассчитываться с поставщиками, производить отчисления в бюджет. Не имеется возможности распоряжаться своими денежными средствами на личном счете, использовать их на нужды семьи. Кроме того, обращение взыскания на долю в совместном имуществе возможно при недостаточности иного имущества должника. Однако в собственности ФИО10 находится доля в уставном капитале ООО «Еронинский гранитный карьер». В настоящее время оценка этого имущества не произведена. Возможно, в случае реализации, его стоимости будет достаточно для погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на имущество супругов. Согласно этому договору, каждый из супругов по своим личным долгам отвечает самостоятельно принадлежащим ему имуществом. После того, как судебный пристав-исполнитель был ознакомлен с брачным договором, арест снят не был. На вышеуказанные постановления ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава МО и ИОИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по результатам рассмотрения жалобы, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МО по ИОИП ФИО1 признал оспариваемые постановления правомерными и отказал в удовлетворении жалобы. С указанным постановлением истец также не согласна. В связи с чем, истец ФИО2 просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя: от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк», на расчетном счете №, принадлежащем ФИО2 на сумму 77 126 786 рублей 28 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ», на расчетных счетах №, №, №, принадлежащие ФИО2 на сумму 77 126 786 рублей 28 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Уральский Банк ПАО Сбербанк», на расчетных счетах №, 40№, №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащие ФИО2 на сумму 77 126 786 рублей 28 копеек; постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юрисконсульт-98» (единственный участник ФИО2). Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав (отменить вышеуказанные постановления). Приостановить исполнительное производство №-ИП. Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав (отменить оспариваемые постановления).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО6, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО7, который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП России по <адрес>, ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица <адрес> – ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 021649447 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, в пользу взыскателя <адрес>, предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением в доход бюджета <адрес> – 14 628 600 рублей, в доход бюджета ГО Среднеуральск – 58 514 400 рублей, а всего 73 143 000 рублей.

До настоящего времени, требования исполнительного документа должником ФИО10 не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ФИО10 имеется супруга ФИО2 и были совершены следующие действия: вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк», на расчетном счете №, принадлежащем ФИО2 на сумму 77 126 786 рублей 28 копеек; вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ», на расчетных счетах №, №, №, принадлежащие ФИО2 на сумму 77 126 786 рублей 28 копеек; вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Уральский Банк ПАО Сбербанк», на расчетных счетах №, 40№, №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащие ФИО2 на сумму 77 126 786 рублей 28 копеек; вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юрисконсульт-98» (единственный участник ФИО2).

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 09.12.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП ФИО11 признаны правомерными постановления, действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО9 В удовлетворении жалобы ФИО4 на постановления по аресту имущества судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО9 отказано.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях: 1) обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; 3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Не установив у должника ФИО13 имущества достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к установлению имущества, находящегося в совместной собственности должника ФИО10 и его супруги ФИО2

Суд считает необоснованной ссылку истца ФИО2 и ее представителя на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на имущество супругов. Согласно этому договору, каждый из супругов по своим личным долгам отвечает самостоятельно принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из материалов дела, не смотря на то, что брачный договор между ФИО10 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, до момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счета истца и запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юрисконсульт-98» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление кредитору о заключении брачного договора не было направлено. Копия брачного договора и уведомление были направлены в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истец узнала о наложении ареста на счета и запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юрисконсульт-98».

Таким образом, брачный договор заключен между ФИО10 и ФИО2 после возбуждения в отношении ФИО10 исполнительного производства №-ИП, фактически указанная сделка совершена в целях сокрыть имущество должника – ФИО10 от кредитора – <адрес> и судебного пристава-исполнителя, избежать обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства. Следовательно, должник по исполнительному производству ФИО10 допускает злоупотребление правом, поскольку действует в обход закона и преследует цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (в общем имуществе супругов) в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенное нарушение прав, приостановлении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат. Исковые требования ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО9, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенное нарушение прав, приостановлении исполнительного производства, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО11, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.