Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Интернет-аукцион» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Интернет-аукцион» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истцов: 111 698 руб. 25 коп. – компенсацию причиненного ущерба, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя по дату постановления решения суда, 20000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 65849 руб. 12 коп. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Свои требования мотивировали тем, что являются пользователями информационных услуг, оказываемых ООО «Интернет-аукцион» посредством интернет-сайта .....: ...... под псевдонимом ..... - под псевдонимом .......... – под псевдонимом ...... под псевдонимом ...... Указанным лицам ответчиком оказана услуга по предоставлению информации о продавце под псевдонимом Tilend и предоставлены платежные реквизиты в рамках информационных событий, названных сайтом, а именно совершения сделок покупателями ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Крафта Г.В. Так, на основании предоставленных платежных реквизитов покупателями были совершены платежи за товар на имя ФИО6 на банковскую карту №, в частности: ФИО1 на сумму 57350 руб. 00 коп. через супруга ФИО2, действующего по доверенности на право распоряжения имуществом и получения денег, ФИО4 на сумму 47600 руб. 00 коп., ФИО5 на сумму 2750 руб. 00 коп., Крафт Г.В. на сумму 2624 руб. 00 коп., а всего на сумму 1111698 руб. 25 коп. Таким образом, имело место заключение договоров купли-продажи с внесением предварительной оплаты за товар. Позднее, права требования ФИО4, ФИО5 и Крафт В.Г. по соответствующим договорам были уступлены ФИО1 Ответчиком установлено взимание комиссии за пользование сайтом и совершение сделки продавцом, которую фактически уплачивает покупатель от стоимости товара. Все события сопровождались публичным размещением сайтом, принадлежащим ответчику, сведений о том, что товар предоставляется «проверенным продавцом», что означает, что его личность установлена. Указанный термин, установленный и в отношении Tilend, был расценен потребителями как надежный продавец и как достоверно установленный сайтом продавец. К 27.12.2019 г. предоставление информации об отправке оплаченного товара посредством аккаунта под названием Tilend прекратилось. Согласно публичных отзывов о сделках, совершенных через указанный аккаунт, с аналогичной проблемой столкнулись в общей сложности 15 потребителей оказанной информационной услуги. Также по сообщениям одного из пользователей, размещённая им 06.12.2019 г. на публичном форуме «Подозрительные продавцы» внутри сайта информация о том, что лицо, пользующееся аккаунтом Tilend, является мошенником, была удалена владельцем сайта. Между тем, потребители, в том числе истцы, не обладая этими сведениями в период с 17.12.2019 г. по 27.12.2019 г. перевели деньги на реквизиты, выданные системой сайта, внутри сделки, полагая, что их интересы гарантированы статусов «проверенного продавца», присвоенного ответчиком, в результате чего истцам причинен ущерб на сумму 111698 руб. 25 коп. ФИО1 обратилась в адрес службы технической поддержки ответчика с заявлением о предоставлении сведений о том, каким способом были проверены паспортные данные лица под аккаунтом Tilend, на что получила ответ о том, что паспортные данные лица проверены не были. Из указанного следует, что личность указанного лица установлена не была, вопреки публичному утверждению ООО «Интернет-аукцион»; лицо скрывающееся под псевдонимом Tilend не намерено исполнять обязательства по договорам купли-продажи, пользователи были введены в заблуждение о надежности совершаемой сделки, ответчик своими активными действиями содействовал причинению ущерба, пользователи не могут получить достоверных сведений о продавце. Таким образом, гражданам, пребывающим в заблуждении о качестве оказанной им информационной услуги, был причинен ущерб в результате совершения ими платежей в отношении неустановленного лица. При этом, в условиях не предоставления сведений о третьем лице, которое якобы действовало с использованием аккаунта Tilend, и вовсе отсутствуют какие-либо основания исходить из того, что информация о товаре и платежные реквизиты были размещены этим неким третьим лицом, а не самим лицом, администрирующим сайт. Следовательно, если банковские реквизиты были предоставлены неустановленным лицом, то ответчик обязан возместить убытки в результате предоставления некачественной услуги. Если реквизиты размещены самим ООО «Интернет-аукцион», то он подпадает под определение владельца агрегатора информации о товарах и обязан возвратить сумму предварительной оплаты в порядке закона «О защите прав потребителей» из-за не передачи товара. 15.01.2020 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, однако, получил отказ. Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, а К-ны вынуждены обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Истец ФИО2, действующий также как представитель ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Интернет-аукцион» в лице генерального директора и представителя в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным. Обратил внимание, что ответчик не является лицом, причинившим вред истцам; а положения Закона Рф «О защите прав потребителя» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Третьи лица ФИО7, Одинцовский территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, его представителя, позицию представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что правоотношения сторон возникли на основании предоставления возмездных услуг, направленных на взимание комиссии за пользование сайтом и совершение сделки продавцом, которым является истец по настоящему делу. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ФИО1 приобрела услугу исключительно для своих личных и бытовых нужд, поскольку она воспользовалась возмездными услугами, которые предоставлял ответчик.

В соответствии с ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

По делу установлено, что ООО «Интернет-аукцион» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2018 г и осуществляет деятельность рекламных агентств, разработку компьютерного программного обеспечения, деятельность по обучению пользователей, по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (том 3 л.д. 84-85).

ФИО1, ФИО4, ФИО5, Крафт Г.В. являются пользователями информационных услуг, оказываемых ООО «Интернет-аукцион» посредством интернет-сайта https://meshok.net, где ФИО1 зарегистрирована под псевдонимом СoinsMetr, ФИО4 - под псевдонимом Mastersan, ФИО5 –под псевдонимом Dimon.V.R., Крафт Г.В. под псевдонимом Mr_Kraft.

Указанным лицам ответчиком оказана услуга по предоставлению информации о продавце под псевдонимом Tilend и предоставлены платежные реквизиты в рамках информационного сайта с целью совершения сделок купли-продажи покупателями ФИО1, ФИО4, ФИО5 и Крафта Г.В.

Так, в период с 17.12.2019 г. по 27.12.2019 г. на основании предоставленных платежных реквизитов покупателями были совершены платежи за товар на имя ФИО6 на банковскую карту №, в частности: ФИО1 на сумму 57350 руб. 00 коп. через супруга ФИО2, действующего по доверенности на право распоряжения имуществом и получения денег, ФИО4 на сумму 47600 руб. 00 коп., ФИО5 на сумму 2750 руб. 00 коп., Крафт Г.В. на сумму 2624 руб. 00 коп., а всего на сумму 1111698 руб. 25 коп.

На основании договоров уступки права требования от 05.01.2020 г. (в редакции от 23.06.2020 г.) ФИО5, Крафт Г.В. и ФИО4 уступили права требования из вышеуказанных платежей ФИО1

27.12.2019 г. предоставление информации об отправке оплаченного товара посредством аккаунта под названием Tilend прекратилось.

03.01.2020 г. в службу технической поддержки интернет-ресурса «Мешок» поступило сообщение с электронного адреса kdvlea@gmail.com от пользователя под псевдонимом СoinsMetr (ФИО2, действующего от имени ФИО1) содержащее извещение о мошеннических действиях пользователя под псевдонимом Tilend в отношении ФИО1 и других пользователей, просьбу о предоставлении паспортных данных данного пользователя и вопрос о том, каким образом они были проверены ответчиком при верификации его личности.

При этом ранее факт недобросовестных действий пользователя под псевдонимом Tilend истцом до ответчика не доводился.

В отношении процедуры верификации личности данного пользователя руководителем технической поддержки ресурса «Мешок» ФИО8 был дан ответ, что паспортные данные не были проверены на их подлинность, продавцом были просто предоставлены паспортные данные.

Вместе с тем суд полагает, что указанный ответ нельзя расценивать как бесспорно свидетельствующий о невыполнении ответчиком своих обязанностей как владельца интернет-ресурса и лица, предоставляющего информационные услуги.

Так, из материалов дела следует, что 02.10.2019 г. пользователь под псевдонимом Tilend предоставил ответчику следующие персональные данные: копию первого разворота паспорта, селфи-изображение с данным документом.

Личность пользователя под псевдонимом Tilend (в частности, его фамилия, имя, отчество, дата рождения) была установлена ответчиком посредством сбора и записи паспортных данных физического лица, сличения фотоизображений физического лица на селфи-изображении и в паспорте, а также проверки предоставленных документов на наличие модификаций в графических редакторах (л.д. 94 том 1)

Кроме того, ответчиком был верифицирован номер мобильного телефона, ранее предоставленный пользователем при регистрации, посредством отправления на данный номер СМС-сообщения с кодом и ввода пользователем данного кода на интернет-ресурсе «Мешок» (л.д. 95 -97 том 1).

При этом процедура присвоения пользователю интернет-ресурса «Мешок» статуса «Проверенный продавец» ранее была доведена ответчиком до истца ФИО1 следующим образом:

- посредством публично размещенного на интернет-ресурсе «Мешок» уведомления, информирующего пользователей о двухступенчатой процедуре верификации (проверка номера мобильного телефона и проверка личных данных продавца «одним из доступных ООО «Интернет-аукцион» способов (посредством получения копии паспорта). Также на странице аккаунта каждого «проверенного продавца» на интернет-ресурсе «Мешок» присутствует пометка о его статусе и факте прохождения данным продавцом проверки.

- в Предложении (публичной оферте) о заключении Договора о предоставлении информационных услуг, согласие истца с которым было выражено в конклюдентных действиях по завершению процедуры по регистрации на интернет-ресурсе «Мешок», а именно в п. 4.1 данного предложения, в соответствии с которым исполнитель вправе: отправить запрос Пользователю с просьбой предоставить копию документа, удостоверяющего личность (паспорт), а также фотографии пользователю для сличения его изображения с предоставленной копией документа. Отправка копии документа и фотографий производится в добровольном порядке; полученная информация используется для сверки с регистрационными данными пользователя. Процедура подтверждения личности в отдельных случаях может являться условием для продолжения сотрудничества с исполнителем. Запрос таких данных производиться исключительно в целях обеспечения безопасности всех пользователей Информационной системы исполнителя (л.д. 101-107 том 1).

Верификация личности пользователя под псевдонимом Tilend в полной мере соответствовала вышеописанным критериям, в связи с чем 02.10.2019 г. данный пользователь получил статус «Проверенный продавец».

В свою очередь, ответчик ввиду отсутствия у него таких полномочий и ресурсов не гарантировал истцу применение каких-либо дополнительных процедур (например, проверки документов по внешним базам данных, идентификации пользователя посредством видеоконференц-связи и других), не поименованных в приведенных выше источниках информации, а кроме того, не допускал заявлений и каких-либо действий, позволивших бы истцу разумно презюмировать их обязательное наличие в отношении любого проверяемого объекта.

При таких обстоятельствах возлагать на ответчика ответственность за несоответствие статуса «проверенный продавец» критериям, которые предъявляет формулировке данного статуса сторона истца, не соответствует требованиям закона.

Суд также принимает во внимание, что у ответчика, не являющегося организацией, имеющей доступ к личностным данным граждан, учет которых ведут соответствующие государственные органы, отсутствует возможность проверить подлинность паспортных данных иным способом, равно как и возможность проверить совпадение владельца IPадреса, с которого зарегистрирован аккаунт, и лица, изображенного на указанном фотоизображении.

Из Предложения об оказании информационных услуг так же не следует, что ООО «Интернет-аукцион» принимал на себя в договорном порядке какие-либо правовые обязательства перед истцом в части ответственности за убытки, понесенные истцом вследствие недобросовестных действий других пользователей.

В частности, в Предложении указано, что исполнитель не участвует в правоотношениях между пользователями по поводу заключения сделок, не несет ответственности за действия пользователей, за достоверность информации, размещенной пользователями в Информационной системе.

В тоже время, продажи аккаунта пользователя под псевдонимом Tilend были заблокированы ответчиком 26.12.2019 г. после того, как служба технической поддержки узнала от модератора форума, что данный пользователь обсуждается на форуме.

Данная блокировка в полной мере соответствует п. 5.8 Предложения о заключении договора о предоставлении информационных услуг.

Сразу после блокировки продаж пользователя Tilend ответчиком были инициированы меры по установлению фактических обстоятельств, в том числе, опрос иных пользователей интернет-ресурса «Мешок», в частности, пользователя под псевдонимом Лора 998, на переписку с которым ссылается истец.

При таких обстоятельствах довод истцов о недостаточном принятии мер по верификации личностей пользователей, а именно продавце несостоятельны и не соответствуют действительности.

Тот факт, что некоторые продавцы включают комиссию, подлежащую уплате ответчику, в стоимость товара, не меняет субъективного состава их правоотношения с ответчиком и не превращает его в правоотношения между ответчиком и покупателем данного товара.

Следовательно, довод истца о том, что пользователь – продавец возложил бремя уплаты комиссии на покупателя путем включения ее в стоимость товара, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по возмездному приобретению товара.

Довод истца о том, что на главной странице сайта, а также на всех вторичных страницах отсутствует ссылка на указанную ответчиком публичную оферту, что не позволяет пользователю иметь представления о правилах пользования сайта, носит надуманный характер, поскольку ссылка на Правила содержится на главной странице сайта, а также на странице регистрации, ссылка на Пользовательское соглашение – на странице регистрации, при этом регистрируясь на сайте, пользователь выражает согласие с обоими указанными документами.

В связи с тем, что истец и его правопредшественники прошли процедуру регистрации на сайте, они согласились с Правилами и соглашением о предоставлении информационных услуг, были с ними надлежащим образом ознакомлены, понимали их последствия, а понуждение к принятию каких-либо условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств факта причинения ущерба, того обстоятельства, что причинителем вреда является именно ответчик ООО «Интернет-аукцион» не представлено.

Приобщенные истцами в материалы дела документы в качестве размера причинённого ущерба такими доказательствами с точки зрения действующего гражданского процессуального кодекса не являются, поскольку из них не усматривается причинно-следственной связи между фактом неполучения оплаченного истцом товара и действиями ООО «Интернет-аукцион».

При этом, вопреки доводам истца, ответчик не мог полностью исключить вероятность предоставления сведений пользователем Tilend, как неустановленным лицом.

Кроме того, полагая, что вина ответчика отсутствует в причинении истцу ущерба, суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ответчик своевременно отреагировал на жалобы пользователей, предпринял меры для проверки добросовестности пользователя Tilend, заблокировал данный аккаунт и на регулярной основе ведет активное противодействие возможному мошенничеству и иной противоправной деятельности посредством интернет-ресурса Мешок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации причиненного ущерба.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации причиненного ущерба, постольку не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Интернет-аукцион» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Тарханов