Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Елинецкого ФИО1 к ФИО5 (ФИО7) ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 05 октября 2010 года между истцом, Елинецким ФИО1 (заимодавец) и ФИО7 ФИО2 (заемщик) был заключен в простой письменной форме договор займа, по которому заимодавец дал заемщику, а заемщик занял у заимодавца 500 000 рублей 00 копеек. Заемщик обязался возвратить 550 000 рублей в течение 3-х дней, считая со дня, следующего за днем предъявления требования о возврате денежных средств. Договором был определен конкретный срок требования - 04 марта 2012 года. 19 марта 2012 года заимодавец потребовал возврата заемной суммы денежных средств у заемщика, на что ответа не последовало. При таких обстоятельствах, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 27 марта 2012 года был вынесен Судебный приказ о взыскании суммы долга. 24 сентября 2012 года мировой судья судебного участка № района Тропарево-Никулино г.Москвы Определением от 24.09.2012г. судебный приказ отменил. По состоянию на дату подачи заявления сведений о возврате денежных средств у взыскателя нет. Долг не погашен, последующие требования о погашении долга заемщик игнорирует, на телефонные звонки не отвечает. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в районный суд для защиты своих прав и законных интересов. В материалы дела истцом предоставлены доказательства заключения простой письменной формы договора займа. Руководствуясь ст.ст. 395, 810 ГК РФ, ст. 194,195 ГПК РФ просит: Взыскать с ФИО7: основную сумму долга в размере 550000 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117975 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 16 копеек, а всего 668575 рублей 16 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 9 885 рублей 72 копеек.

В судебное заседание истец ФИО6 уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, согласно нотариально заверенного заявления от 04.05.2016г., просил рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая определение Председателя Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2017 года по заявлению ФИО6 об ускорении рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, из которого следует, что заявление ФИО6 удовлетворено и ему сообщено о назначении настоящего судебного заседания на 25.05.2017г., суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии с ч.3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований истца ФИО6 отказать.

Выслушав ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, показания свидетеля ФИО8, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Из системного толкования вышеуказанных норм права также следует, что для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в суд договора займа денежных средств от 05.10.2010 года, судом установлено, что ФИО7 приняла денежные средства в размере 500 000 рублей от ФИО6, и обязуется возвратить займ в срок до 04.03.2012 года с выплатой вознаграждения в размере 10% от суммы займа. Договор займа от 05.10.2010 года подписан ФИО7

Факт собственноручного написания расписки ФИО4 не оспаривается.

Согласно искового заявления, ФИО4 долг не погашен, последующие требования о погашении долга заемщик игнорирует, на телефонные звонки не отвечает.

Как указано в ст. 309 и ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Поскольку факт подписания договора и получения денег по ней ответчиком в суде не оспаривался, договор займа считается заключенным.

В материалах дела имеется подлинник договора займа от 05.10.2010г., представленной истцом ФИО6 Данный договор, имеет повреждения, а именно продольные разрезы.

Согласно нотариально оформленного заявления истца ФИО6 от 04.05.2016 года следует, что в 2010 году он дал в долг ответчику денежные средства. Ответчик подписал договор займа, и установил срок возврата. Примерно в 2011 году между ними возникла ссора. Была попытка уничтожения договора займа. Кто и как пытался уничтожить договор, он не помнит. После ссоры они с ответчиком долго не виделись. После истечения срока возврата займа он позвонил ответчику и спросил, когда будут возвращены денежные средства. Ответчик сообщил, что ничего не должен и ничего возвращать не собирается, поскольку у него нет договора займа. Спустя некоторое время он обнаружил договор займа, целостность которого была частично нарушена. Восстановив целостность договора, он обратился к Мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга. После вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства ответчик отменил судебный приказ. Оригинал договора был ему возвращен. После этого он повторно обратился в суд в порядке искового производства. В судебном заседании исследовались доказательства, представленные истцом. По результатам исследования доказательств и заявленных требований было вынесено решение об удовлетворении требований в порядке заочного производства. После вступления решения в законную силу было возбуждено исполнительное производство. После возбуждения исполнительного производства ответчик обратился с заявлением об отмене решения и направления дела по подсудности в Черкесский городской суд. Полагает необходимым сообщить следующее, расписок о возврате долга он не выдавал, сведений о возврате долга не имеет.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, она в августе 2010 года устроилась на работу в ООО «Елинецкий групп», в качестве генерального директора был ФИО6, они так же занималась посредническими услугами по купли продажи недвижимости. Испытывая неудобства в работе без транспортного средства, истец предложил занять ответчику деньги на покупку автомашины, путем договора займа в простой письменной форме, убедив её в том что, сделки по недвижимости в любом случаи будут и она отдаст ему деньги в срок. 05.10.2010 года между ними был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей и 50 000 руб. проценты. Через 2 дня 07.10.2010 года, она приобрела автомашину марки Тойота Селика GT, гос. знак № 2005 года, и в этот же день поставила на учет. На протяжении всего года они работали, но денег заработать ей так и не получилось, и она решила больше не работать в ООО «Елинецкий групп» и уехать из Москвы в г. Черкесск. Так как срок погашения еще не подошел, истец настоял на досрочном погашении долга по договору займа заключенный между ними, путем продажи автомобиля марки Тойота Селика GT, гос. знак №, принадлежащего ответчице. Истец настоял на оформлении у нотариуса генеральной доверенности на его имя, с целью продать автомашину и получения денежных средств в счет долга по договору займа. Истец спешил купить себе новую машину, и она согласилась, т.к. её машина по рыночной стоимости с точностью совпадает с долгом 550 000 рублей. 24.10.2011 г. у нотариуса она подписала генеральную доверенность № на право продажи, получения денег и с правом передоверия, её автомашины марки Тойота Селика GT, гос. знак №, и в этот же день уехала в г. Черкесск. Истец её автомашину продал 31.10.2011г. воспользовавшись правом передоверяя, оформил у этого же Нотариуса доверенность на 2 месяца на ФИО9 Через 16 дней, после продажи её машины, истец купил новую автомашину Suzuki Grand Vitara, дата первичной регистрации прошла 16.11.2011г. об этом он ей позвонив сообщил. Рассказав своей маме о том, что машина продана и долг она вернула, её мама посоветовала сделать отметку на этом договоре, о том долг по договору полностью погашен. В Москву она приехала по делам на несколько дней. Она со своей подругой ФИО8, 30.12.2011 года поехали в офис к истцу по адресу, <адрес> Где она попросила истца отдать ей договор займа, и он его достал из сейфа и положил на стол. Она попросила истца написать под её подписью, внизу договора, о возврате долга досрочно и расписаться. Он взял со стола лист, смеясь стал уничтожать его в устройстве «шредер». При этом истец, четко и уверенно при свидетелях сказал ей, чтобы она ничего навыдумывала, так как она ему уже нечего недолжна. Они посмеялись, т.к. все были довольны. Убедившись в том, что договор действительно физически был уничтожения, она с подругой ушла из офиса. В июне 2012 года, ей позвонил судебный пристав - исполнитель Трапорево - Никулинского отдела СП УФССП России по г. Москве ФИО10 и сообщил об исполнительном производстве возбужденном в отношении неё по договору займа. Из материалов дела № 2-78\2012, было понятно, что через 3 месяца, после продажи её автомобиля, истец 23.03.2012 года подал на неё иск о взыскании задолженности мировому судье судебного участка № 187, и приложил склеенный из полосок договор займа. Истец решил повторно истребовать исполнения обязательства по договору займа, который был исполнен третьем лицом (покупателем ФИО9). Она написала заявление об отмене заочного решения. Решение было отменено. Почти через 3 года, 01.08.2015 года ей снова позвонил судебный пристав - исполнитель ФИО11 Никулинского районного суда и сообщил об исполнительном производстве возбужденном в отношении неё по договору займа.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Как следует из протокола судебного заседания от 09.02.2017 года по судебному поручению № 61/2016, свидетель ФИО9 пояснил, что из сторон по данному делу ему известен ФИО6, он покупал у него автомобиль. С ФИО12 он познакомился позже, когда она нашла его в социальной сети. О продаже автомобиля Тойота Селика он узнал в интернете, на сайте «Авито», так как он искал для себя автомобиль. По вопросам продажи он связался с лицом, которое продавало автомашину - ФИО6 По телефону отвечал лично он, они договорились о встрече, он приехал в его рабочий офис, осмотрели машину. Все переговоры велись с ФИО6 по адресу: <адрес>. Он озвучил цену в 450 000 тыс. руб., за эти деньги он и купил данную машину. Расплачивался с ним наличными в этот же день, они с Елинецким сделали генеральную доверенность от его лица на ФИО9 Денежные средства он отдал ФИО6 на руки, взамен получил генеральную доверенность. С места, где он продавал автомобиль, Черномор уехал на купленной у него Тойоте Селике. Вопросов, по поводу того, что продажа автомобиля осуществлялась на основании доверенности у него не возникло, так как он сказал что хозяйки нет на данный момент в городе, он указал ему, что он имеет право получать деньги по доверенности и передаст их ФИО5 ФИО22 Его не смутило то, что он передал деньги другому человеку, так как если есть генеральная доверенность, то законом установлено, что он имел право продавать сам и получать деньги. Он подумал, что собственница машины это девушка Елинецкого или его жена, так как он сказал, что это их деньги, они разберутся. Автомобиль уже им продан, на себя он его не регистрировал.

Показания данного свидетеля суд полагает возможным признать в качестве надлежащих доказательств по делу, так как указанный свидетель судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как он не состоят в родстве с истцом, ответчиком, поэтому не является заинтересованным лицом в исходе дела. Кроме того, судом учитывается, что ответчик договор займа от 05.10.2010г., заключенный в письменной форме не оспаривает. Данные показания в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд относит к относимым и допустимым доказательствам по делу.

Согласно пояснений свидетеля ФИО8 следует, что она ответчицу знает с 2006 года, так как они вместе проживали в г. Москве. Елинецкого знает с 2010 года, то есть когда ФИО23 стала работать у него. Она у него работала не долго, так как он не платил ей. Он все время объяснял, что необходимо подождать и со сделок она получит деньги. Так как ей по характеру работы необходимо было транспортное средство, она взяла у него 550 тысяч рублей и купила Тойона Селика. Свидетель присутствовала только тогда, когда ФИО24 пришла к Елинецкому просить вернуть расписку или написать, что долг возращен. Однако, он ей расписку не вернул, а просто взял и положил её в шредер, при этом сказал, что ФИО25 ему ничего не должна.

Суд, оценивая данные показания, учитывает, что свидетель ФИО8 является подругой ответчицы, а поэтому заинтересована в исходе дела.

Из ответа от 24.04.2017г. № 133 на запрос суда следует, что нотариус города Москвы ФИО13 направила копию реестровой записи доверенности, выданной ФИО7 на имя ФИО6, удостоверенной 24.10.2011 г. ФИО14 ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО13 за №, а также копию реестровой записи доверенности, выданной ФИО6, действующим от имени ФИО7, на имя Черномора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, удостоверенной 31.10.2011 г. ФИО14 ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО13 за №

Согласно копии учетной карточки, направленной УГИБДД МВД по КЧР 22.04.2017г. за № следует, что согласно автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД М по состоянию на 22.04.2017г. за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА - 16.11.2011 года.

Кроме того, согласно информации ЦАФАП ОДД МВД по КЧР от 25.05.2017г. №, автоматизированных учетов федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М», следует, что т/с марта ТОЙОТА СЕЛИКА GT снято с учета 22.11.2011г. с гражданки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сваязи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация т/с).

Из материалов дела следует, что ответчик обосновывает свои возражения на иск передачей своего автомобиля в счет долга истцу, то есть для последующей продажи и погашения долга. При этом, наличие у истца склеенного оригинала договора займа, указывает на то, что после продажи автомобиля ФИО4, в подтверждение возврата долга, договор займа был уничтожен в шредере.

Согласно термина шредер, судом учитывается, что шредер это машинка для уничтожения бумаг/измельчитель: "...ФИО15 с механическим приводом, разработанная для использования в неподвижном положении, имеющая одно или несколько срезающих устройств с целью измельчения сыпучего органического материала до меньших кусочков. Как правило, она состоит из приемного впускного отверстия, через которое материал (который может задерживаться устройством или нет) вставляется, устройства, которое режет на куски материал любым способом (резкой, измельчением, дроблением или иным способом) и разгрузочного лотка, по которому порезанный материал отгружается. Может быть присоединено приспособление для сбора материала..."

То есть само понятие шредер, подразумевает уничтожение (утилизацию) бумаги, в настоящем случае договора займа.

Так, из материалов дела следует, что ответчица ФИО4 взятые на себя по договору займа обязательства исполнила, предоставив истцу 24.10.2011 года доверенность на продажу её автомобиля, в счёт погашения долга, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, показания ответчицы последовательные и согласуются между собой. Судом установлено, что 05.10.2010 года составлен договор займа, 24.10.2011 года ФИО4 на имя ФИО6 выдана доверенность на транспортное средство ТОЙОТА СЕЛИКА. 31.10.2011 года ФИО6, действующий от имени ФИО7, выдает доверенность в отношении данного транспортного средства на имя ФИО9 25.11.2011 года транспортное средство ТОЙОТА СЕЛИКА снято с учета. В настоящее время транспортное средство выбыло из владения ответчицы. При этом 16.11.2011 года за Елинецким зарегистрировано иное транспортное средство.

Доказательств того, что истцом денежные средства в размере 450 000 рублей были возращены ответчику не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства были направлены на погашение суммы долга. Доказательств обратного стороной истца суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом и ответчицей не представлено суду соглашения, предусматривающего иной порядок и сроки погашения (исполнения) денежного обязательства по договору займа от 05.10.2010 года.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны ответчика, основанного на передаче последней своего автомобиля в счет погашения долга, в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа ответчицей исполнено.

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные суду и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку в разрез с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Елинецкого ФИО1 к ФИО5 (ФИО7) ФИО2 о взыскании основной суммы долга в размере 550000 тысяч рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 504 рублей, неустойку по договору займа в размере 293 855 рублей 83 копейки, почтовые расходы в размере 781 рублей 56 копеек, а всего 1 084 141 рублей 99 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 10 647 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди