Гражданский кодекс часть 1

В обоснование истец указывал, что 09.09.2017г. в СНТ «Нева» было проведено внеочередное общее собрание членов садоводства, на котором было решено избрать правление СНТ «Нева» в новом составе; при этом новый председатель СНТ до настоящего времени не может получить от предыдущего председателя СНТ – ответчика ФИО1 названные выше документы, печать и ключи.

Представитель истца СНТ «Нева» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии со ст.6 указанного закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе в установленном порядке открывать счета в банках на территории Российской Федерации, иметь штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему.

При этом, в силу п.3 ст.27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Из изложенного следует, что регистрационные документы СНТ, протоколы общих собраний и иные связанные с управлением и реализацией целей СНТ документы, а также печать СНТ являются необходимыми для осуществления деятельности СНТ и должны иметься у садоводческого товарищества.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного перевыборного общего собрания членов СНТ «Нева», оформленным протоколом от 25.09.2017г., правление СНТ «Нева» было избрано в новом составе, ранее действовавший председатель правления ФИО1 в состав нового правления не вошел (л.д.7-10).

14.10.2017г. на заседании правления СНТ «Нева» был избран новый председатель правления СНТ «Нева» Б. (л.д.11).

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10.04.2018г. по делу №2-183/2018 названное выше решение общего собрания СНТ было признано недействительным.Вместе с тем, решением собрания уполномоченных СНТ «Нева» от 01.09.2018г., представленным суду в судебное заседание 26.09.2018г., правление СНТ «Нева» вновь было избрано в новом составе, куда ФИО1 не вошел, председателем СНТ «Нева» вновь избран Б.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2018г. председателем правления СНТ «Нева» является Б.

При этом, как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении и являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанные истцом в исковом заявлении документы и иные связанные с управлением СНТ документы, печать СНТ и ключи от трансформатора не были переданы ФИО1 новому председателю правления СНТ и у СНТ в настоящее время отсутствуют.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В подтверждение нахождения спорных регистрационных документов СНТ и печати СНТ у ФИО1 истцом суду представлены адвокатский запрос в ПАО «Сбербанк России», в котором у истца открыт счет, и ответ банка, из которых усматривается, что в юридическое дело СНТ «Нева» вносились изменения, в том числе 10.09.2018г., которые не являлись инициативой председателя правления Б., т.е. осуществлялись предыдущим председателем ФИО1

При этом, суд учитывает, что для внесения изменений в юридически значимые банковские документы действующим законодательством предусмотрено обязательное представление оригиналов учредительных и регистрационных документов, а также приложение печати организации (п.п.7.10, 7.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014г. №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что факт наличия учредительных и регистрационных документов, а также печати СНТ «Нева» в настоящее время у ФИО1 является установленным.

Одновременно суд полагает недоказанным нахождение у ответчика свидетельства о праве собственности на земли общего пользования (оригинала), паспорта и ключей от трансформатора, оригиналов протоколов общих собраний 2015, 2016, 2017 года и проекта организации и застройки СНТ (оригинала), поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств передачи или нахождения этой документации и ключей у ответчика суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств передачи учредительных и регистрационных документов, а также печати СНТ от ответчика истцу к моменту вынесения настоящего решения суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СНТ «Нева» подлежат удовлетворению в части учредительных и регистрационных документов, а также печати организации.

При этом, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок для передачи соответствующей документации – 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действия, которое должен произвести ответчик, длительности непередачи документов и печати, а также нуждаемости истца в данных документах для осуществления своей хозяйственной деятельности указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, суд представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, а также отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности представительских расходов, суд полагает, что требуемая истцом сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: