Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был подписан договор купли-продажи, согласно которому она продала ответчице . Вместе с тем, ответчица за приобретенную с ней квартиру не рассчиталась. В этой связи истица, ссылаясь на положения ст.166 ГК РФ (недействительность сделок), просила суд признать договор купли-продажи указанной выше квартиры недействительным.

Впоследствии ФИО1 представила суду новый иск, в котором, ссылаясь на положения ст.450 ГК РФ (расторжение договора), просила суд расторгнуть договор купли-продажи , заключенный между ней и ответчицей и обязать Туймазинский отдел по Туймазинскому району и городу Туймазы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ внести изменение в ЕГРП запись о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, прекратив право собственности за ФИО2 на указанный объект недвижимости.

Определением суда (занесенным в протокол судебного заседания, вынесенным без удаления в совещательную комнату) в принятии нового иска было отказано в связи с изменением истицей одновременно как предмета (с признания договора купли-продажи квартиры недействительным на расторжение договора купли-продажи квартиры), так и основания иска (со ст.166 ГК РФ на ст.450 ГК РФ).

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 (несмотря на отказ в принятии нового искового заявления), просили суд расторгнуть договор купли-продажи , заключенный между ней и ответчицей в связи с неоплатой ответчицей суммы договора и обязать Туймазинский отдел по и городу Туймазы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ внести изменение в ЕГРП запись о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, прекратив право собственности за ФИО2 на указанный объект недвижимости

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи, согласно которому истица продала, а ответчица приобрела . Данный договор был зарегистрирован в органе, осуществляющем регистрацию сделок с недвижимым имуществом. Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственницей спорной квартиры является ФИО2.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания для признания сделки недействительной содержатся в параграфе 2 главы 9 ГК РФ: это не соответствие закону (ст.168 ГК РФ), совершение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ), мнимость и притворность сделки (ст.170 ГК РФ), совершение сделки гражданином, признанным недееспособным либо несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст.171-172 ГК РФ) - все это ничтожные сделки. В ст.ст.173-179 ГК РФ содержатся основания для признания сделки недействительной судом в случае ее оспоримости (сделка юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности; совершение сделки несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также гражданином, ограниченным судом в дееспособности либо гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; совершение сделки под влиянием заблуждения либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств).

Заявляя о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между истицей и ответчицей, ФИО1 не было приведено оснований, изложенных в вышеуказанных статьях.

В качестве основания для признания указанной выше сделки недействительной (предмет иска) истица в иске указала на неоплату суммы сделки ответчицей, ссылаясь при этом на ст.166 ГК РФ (основание иска). Указанные доводы не являются основанием для признания сделки недействительной.

Новый иск ФИО1 о расторжении договора на основании ст.450 ГК РФ не был принят судом в качестве измененного в данном процессе, так как истица, как было указано выше, изменила как предмет, так и основание иска. Истице в ходе рассмотрения дела было разъяснено о ее праве обратиться в суд с самостоятельным иском о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры для его рассмотрения в рамках нового дела в ином судебном процессе.

Изложенное выше свидетельствует о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней им ответчицей в связи с неоплатой ФИО2 суммы сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Р.Р. Булатова