Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к В.А.В. о взыскании пени, штрафа в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ИФНС по г. Архангельску обратилась в суд с иском к В.А.В. о взыскании пени и штрафа в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Эппл-Центр-Архангельск». Единственным учредителем и руководителем общества является В.А.В. Налогоплательщиком ООО «Эппл Центр Архангельск» не исполнена обязанность по уплате налогов, пеней и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник обладал признаками несостоятельности (банкротства). Руководитель общества В.А.В. не предпринял действий по обращению в суд с заявлением о несостоятельности ООО «Эппл-Центр-Архангельск». В связи с чем на основании ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ИФНС по г. Архангельску просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность по пени 53664,18рублей, штрафу 5000рублей.

В судебном заседании представитель истца Б.А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниями, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности: по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет в размере 349,15руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени по налогу на прибыль организации в бюджет субъекта в размере 5173,73руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4462,90руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет в размере 586,34руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени по налогу на прибыль организации в бюджет субъекта в размере 7637,08рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени по налогу на добавленную стоимость за период в размере 6811,50руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет в размере 319,81рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 4739,24руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4088,09руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет в размере 349,15рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени по налогу на прибыль организации в бюджет субъекта в размере 5173,74руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4462,89руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет в размере 332,53руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени по налогу на прибыль организации в бюджет субъекта в размере 4927,37руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4250,36руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в ответчика штраф за несвоевременное предоставление документов в размере 5000 рублей. Возможность взыскания указанных сумм с основного должника отсутствует.

Ответчик В.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Эппл-Центр-Архангельск» Н.И.Б. с иском не согласилась, полагает, что Обществом не утрачена возможность исполнения обязательств. В настоящее время Обществом в налоговый орган представлены корректирующие (уточненные) декларации, в связи с тем, что ранее представленная в налоговый орган отчетность содержала большое количество ошибок, суммы налога подлежащие уплате в бюджет за спорный период будут значительно меньше.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела не находит оснований к удовлетворению иска, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Эппл-Центр-Архангельск» за основным государственным номером №. Единственным учредителем и руководителем общества является В.А.В.(л.д.12).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона №73-ФЗ от 28 апреля 2009 года вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В ранее действующей редакции ст.9 указанного Закона не было установлено данной обязанности для руководителя должника.

В соответствии со ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о несостоятельности, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного Законом о несостоятельности.

В ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

По делу также установлено в отношении ООО «Эппл-Центр-Архангельск» проводилась камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым доначислены НДС по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 49262руб., по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 49262руб., по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 49262руб. Общая сумма задолженности составила 147786руб. В добровольном порядке указанные суммы налогов не были уплачены должником в связи с чем налоговым органом было направлено в адрес Общества требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным требованием предлагалось уплатить налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Общество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладало признаками банкротства.

Настоящим иском налоговый орган просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности пени начисленные в связи с неуплатой налога на прибыли организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 21452руб.( за 9 мес. 2009года), в связи с неуплатой налога на прибыль за первое полугодие 2009года и за 9мес 2009г в сумме 317894руб., в связи с неуплатой НДС в размере 274215,31руб. за 2 и 3 , указанные недоимки доначислены решениями налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-152), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-157), решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-163), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-170).

На основании вышеуказанных решений в адрес Общества были направлены требования об уплате пени: № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет в размере 349,15руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76); № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на прибыль организации в бюджет субъекта в размере 5173,73руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78); № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на добавленную стоимость в размере 4462,90руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80); № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет в размере 586,34руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82); № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на прибыль организации в бюджет субъекта в размере 7637,08рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84); № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на добавленную стоимость за период в размере 6811,50руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86); № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет в размере 319,81рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 4739,24руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90). № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на добавленную стоимость в размере 4088,09руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92); № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет в размере 349,15рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94); № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на прибыль организации в бюджет субъекта в размере 5173,74руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96); № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на добавленную стоимость в размере 4462,89руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98); № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет в размере 332,53руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д.99-100); № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на прибыль организации в бюджет субъекта в размере 4927,37руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102); № от ДД.ММ.ГГГГ по налогу на добавленную стоимость в размере 4250,36руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).

Также в адрес юридического лица направлялось требование№№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по штрафу за несвоевременное предоставление документов в размере 5000рублей. Требование выставлено на основании решения о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-175).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г.Архангельску вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Эппл Центр «Архангельск» на общую сумму 504561,71руб.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено и направлено в Отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества должника ООО «Эппл Центр «Архангельск» в пределах сумм указанных в требованиях, в размере неуплаченных налогов в размере 407578 рублей, пени 58371,11 рублей, штрафов 38612,60 рублей, всего 504561,71 рублей.

Настоящим иском налоговым органом заявлены требования о взыскании текущих пеней (за период с марта 2010г по февраль 2011 г), начисленных ООО «Эппл Центр «Архангельск» на сумму недоимки по налогу на прибыль, НДС, исчисленной за 2009г.

Вместе с тем порядок привлечения к субсидиарной ответственности, под которой понимается установленная законом, иными правовыми актами или условиями обязательства ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), определен ст. 399 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

По смыслу положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 8, 9 Налогового кодекса РФ, налоговым обязательством является обязанность налогоплательщика (юридического или физического лица), уплатить обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу положений п. 75 Налогового кодекса РФ, расположенной в главе 11 Налогового кодекса РФ «Способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов», пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, а является обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом положений п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, не может быть взыскана при отсутствии требования налогового органа о взыскании недоимки по соответствующему налогу. Так как исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в том числе и в случае предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности.

Суд также принимает во внимание, что пени, начислены в том числе по налоговым обязательствам Общества, возникшим до вступления в силу изменений в ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по налогам по срокам уплаты до ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда Общество обладало признаками банкротства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Доводы стороны истца о том, что обязанность уплатить налоги, на которые произведено начисление пени возникла после направления в адрес Общества Требований об уплате налога, суд считает несостоятельным, так как в силу положений ст.ст.45, 69 НК РФ направление требований налогоплательщику является процедурой досудебного принудительного взыскания недоимки, в случае неисполнения налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога в установленный срок.

В соответствии с действующим налоговым законодательством налог на добавленную стоимость, налог на прибыль за 2009год Общество обязано было исчислить и уплатить самостоятельно.

Кроме того, обстоятельств в подтверждение того, что именно вследствие противоправных действий ответчика основному должнику начислены пени, налоговым органом не приведено. Вины ответчика В.А.В. в наступлении каких-либо убытков, судом не установлено.

При изложенных судом обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности пени следует отказать.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности штрафа.

В соответствии с п. 1 ст.129.1НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

В пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41 и 9 также разъяснено, что в силу статей 106, 108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Очевидно, что аналогичные условия должны учитываться и при установлении оснований для взыскания штрафа в порядке субсидиарной ответственности.

Суд не усматривает вины ответчика в непредоставлении налоговому органу документов (информации) в отношении контрагента ООО «Белкоммет». Из решения налогового органа (л.д.174) следует, что требование о предоставлении документов было вручено некой ФИО1, а не ответчику. Доказательств виновного поведения ответчика, повлекшего привлечение Общества к ответственности в виде штрафа, налоговым органом не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности взыскания данного штрафа с основного должника, а именно направление данной суммы для принудительного взыскания.

Из сопроводительного листа к направляемому в ОСП для принудительного исполнения постановления № следует, что требований № от ДД.ММ.ГГГГ в нем не поименовано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ИФНС по г. Архангельску к В.А.В. о взыскании пени, штрафа в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. А. Пыжова

Решение в окончательной форме вынесено 21 июня 2011 года.