Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Мальцовский» к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Торговый центр «Мальцовский» обратился с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Д.М.Г.. в отношении ООО ТЦ «Мальцовский» Государственной инспекцией труда в Брянской области (далее - Инспекция) было вынесено предписание №... об отмене приказов об увольнении главного бухгалтера представительства ООО ТЦ «Мальцовский» в "___" ФИО1 по пп. (а) п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием выявленного нарушения явилось отсутствие указания почтового адреса (а точнее наименования улицы) в трудовом договоре с ФИО1

ООО ТЦ «Мальцовский» не согласно с данным предписанием по следующим основаниям: ФИО1 была принята в представительство ООО ТЦ «Мальцовский» "___" на должность [иные данные] в соответствии с трудовым договором №... от Д.М.Г. В пункте 1 трудового договора ФИО1 определено ее место работы, а именно представительство ООО ТЦ «Мальцовский» "___", в связи с чем требование трудового законодательства об обязательности включения в трудовой договор работника сведений о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения полностью выполнено. В связи с тем, что прямого указания в законе на уточнение почтового адреса места работы нет, доводы инспектора труда Акопян Э.А. по данному факту необоснованны.

Ссылка Инспекции на тот факт, что обособленное подразделение ООО ТЦ «Мальцовский» в "___" по адресу: "___", где был арендован офис для сотрудников, было закрыто и снято с учета неправомерна, поскольку данное снятие с налогового учета учитывается только в целях налогообложения. ООО ТЦ «Мальцовский» заключило договор субаренды офиса по адресу: "___", где были оборудованы места для сотрудников представительства. Начиная с Д.М.Г. все сотрудники офиса, в том числе и ФИО1, работали по данному адресу, что подтверждается перепиской ФИО1 по корпоративной электронной почте, доступ к которой возможен только с помощью компьютера, подключенного к локальной сети компании.

В связи с отсутствием ФИО1 на работе Д.М.Г. и Д.М.Г. без уважительной причины были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, затребовано объяснение причин отсутствия у работника, после чего к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Факт недобросовестного выполнения должностных обязанностей ранее подтверждает приказ №... от Д.М.Г. об объявлении ФИО1 выговора.

Кроме того, Инспекцией при проведении проверки нарушена процедура проведения проверки. Так, согласно ст. 13 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок плановых и внеплановых документарных и выездных проверок, проводимых инспекциями труда, не сможет превышать для индивидуальных предпринимателей и организаций, не являющихся малыми и микропредприятиями, 20 рабочих дней. Возможность продления срока внеплановой проверки ФЗ № 294-ФЗ не предусмотрена. В соответствии с актом проверки №... от Д.М.Г. проверка проведена внеплановая на основании жалобы ФИО1, распоряжение на проверку датировано Д.М.Г.., 20 рабочих дней истекали Д.М.Г. Таким образом, Инспекция должна была Д.М.Г. вручить акт проверки и предписание, либо не позднее данной даты отправить указанные документы почтой. Однако только Д.М.Г. Инспекцией была осуществлена отправка акта проверки и предписания. В связи с тем, что Инспекция в установленные законом сроки не вручила документы по проверке, ООО ТЦ «Мальцовский» считает, что нарушений по результатам проверки не выявлено и предписание Инспекции является принятым незаконно в связи с истечением сроков для его принятия.

С учетом названных обстоятельств, представитель заявителя просил суд признать предписание №... от Д.М.Г.. незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель ООО ТЦ «Мальцовский» по доверенности Базалюк М.Ю. дополнила и уточнила заявление о признании незаконным и отмене предписания, пояснив, что ФИО1 собственноручно составила и подписала табель учета использования рабочего времени за Д.М.Г.., где указывает явку на рабочее место в течение всего месяца, что представитель заявителя не отрицает. Кроме того, Д.М.Г. был составлен приказ №... о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора за грубое нарушение должностных обязанностей, Д.М.Г. ФИО1. была ознакомлена с данным приказом. Таким образом, руководителем при принятии решения об увольнении данного сотрудника были учтены все факты и тяжесть совершенных проступков. Согласно акта проверки от Д.М.Г. основанием проверки явилось распоряжение на проверку от Д.М.Г. №..., срок проверки составляет 5 дней как следует из акта. Таким образом, Инспекция должна была не позднее Д.М.Г.. вручить акт проверки и предписание, либо не позднее данной даты отправить указанные документы почтой. Однако только Д.М.Г. Инспекцией была осуществлена отправка акта проверки и предписания. В связи с тем, что Инспекция в установленные законом сроки не вручила документы по проверке, ООО ТЦ «Мальцовский» считает, что нарушений по результатам проверки не выявлено и предписание Инспекции является принятым незаконно в связи с истечением сроков для его принятия. Указанные дополнения и уточнения к заявлению представитель заявителя поддержала, просила суд признать незаконным и отменить предписание.

Представитель заинтересованного лица, Государственной инспекции труда в Брянской области, по доверенности Акопян Э.А. заявление о признании незаконным и отмене предписания не признал, пояснив, что ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусматривает условия, которые являются обязательными для включения в условия трудового договора. В данном случае эта норма была нарушена, так как в трудовом договоре отсутствовало указание на конкретное рабочее место сотрудника.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела документами, а правовая аргументация, используемая стороной заявителя, в обоснование заявленных требований соответствует возникшим между сторонами правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Мальцовский» к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным и отмене предписания, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункты 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Брянской области №... от Д.М.Г. об отмене приказов от Д.М.Г.. №... и №....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: П.И. Лысухо