Решение № 2-2337/13 от 09.10.2013 Бугульминского городского суда (Республика Татарстан)

Дело № 2-2337/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Салиховой А.А.,

при секретаре Лобановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Уют – 4» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Уют - 4» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № по <адрес> произошло падение сухого дерева на автомашину <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ содержание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ответчик. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от падения дерева транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей и нотариальный тариф за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком законных требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Уют - 4» ФИО3 в суде с иском не согласилась и пояснила, что автомашина истца находилась в непредусмотренном для парковки месте.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п.«ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании ч.6 ст.13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомашину истца, припаркованную между домов <адрес> по <адрес>, упало сухое дерево. В результате чего, автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения и ему причинен материальный ущерб.

В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от падения дерева транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Доводы представителя ответчика о том, что автомашина была припаркована в непредусмотренном для парковки месте, суд не может принять во внимание, поскольку машина была припаркована возле гаража, то есть фактически на месте, предназначенном для стоянки машины. Кроме того, запрета на паркову автомашины в указанном месте не законодательство содержит.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, влекущие освобождение от возмещения вреда, сумма ущерба ответчиком не оспаривается, следует взыскать с ответчика в пользу истца, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить Закон о защите прав потребителей, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «УК «Уют-4» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от 8 июля 213г.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ООО «УК «Уют - 4» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Уют-4» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.А.Салихова

Решение вступило в законную силу:

Судья А.А.Салихова