Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о признании неправомерным отказ в повышении должностного оклада и возложении обязанностей по пересмотру результатов оценки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о признании неправомерным отказа квалификационной комиссии в повышении ей должностного оклада, а также о возложении на должностных лиц АО «АВТОВАЗ» обязанности пересмотреть результаты оценочного листа от ДД.ММ.ГГГГ по ее кандидатуре на повышение оклада.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает комплектовщиком изделий и инструмента дирекции по логистике автокомпонентных производств, производство логистики заготовительных производств, складов сырья и материалов производственно-диспетчерского отдела Прессового производства АО «АВТОВАЗ».

В сентябре 2019 г. начальник цеха 5Z21 ФИО3 за нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» распоряжением 5Z200/5 от ДД.ММ.ГГГГ наложила на ФИО1 дисциплинарное взыскание - объявила замечание. Данное распоряжение послужило основанием для отказа ей в повышении оклада.

При повышении окладов администрация производства руководствуется ФИО9 44000.37.101.0426-2018 «Оплата труда рабочих подразделений логистики службы вице-президента по управлению цепочкой поставок». Согласно п. 2.6. данного Положения формируется квалификационная комиссия, которая рассматривает вопрос о повышении окладов. В свою очередь комиссия при вынесении решения руководствуется результатами индивидуальной оценки работы в соответствии с приложением Д (далее оценочный лист). Согласно п. 2.8 Положения при уровне индивидуальной оценки работы ниже 80 баллов предложение о повышении оклада квалификационной комиссией не рассматривается.

Суммарный балл оценочного листа ФИО1 составил 70 баллов, т.к. мастер при заполнении пункта 3, из-за выше указанного распоряжения из 25 возможных баллов поставил 0. Таким образом, распоряжение о ее наказании лишило ее права на повышение оклада.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Пояснял, что основанием для отказа в повышении должностного оклада истцу является наказание за сфабрикованное нарушение, которое ответчик не доказал. В АО «АВТОВАЗ» Положением предусмотрено повышение оклада и при создании комиссии истец рассчитывала на повышение своего оклада. После отказа, истец обратилась с разъяснением, ей пояснили, что она не набрала необходимых 80 баллов, поэтому ее кандидатура отклонена. По запросу истца ей выдали оценочный лист, в п. 3 которого указано 0 баллов из возможных 25. Мастер пояснил, что это произошло ввиду допущения нарушения, после которого последовало дисциплинарное взыскание. Основанием для отказа в повышении оклада и исключением истца из списка кандидатов на повышение оклада явилось взыскание, которое оспаривается в судебном порядке. На основании вышеизложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы своего представителя поддерживала, также поддерживала основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом, она указывала, что ей не был повышен должностной оклад из-за совершенного проступка (опоздание на работу), ввиду чего при оценки ее трудовой деятельности она не набрала 80 баллов. Наказание за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено ДД.ММ.ГГГГ Однако, опаздывая на работу ДД.ММ.ГГГГ она предупреждала своего мастера, сообщала, что у нее сбились часы. В цехе, где она работает существует практика оформления позднего прихода на работу, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об оформлении ей отпуска на 40 минут. Впоследствии по ее запросу такое заявление ей не было предоставлено. Что касается оценочного листа, то с ним ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ О времени создания комиссии о рассмотрении вопроса по повышению оклада, ей не известно. Документ, которым ей было отказано в повышении оклада, ей не предоставили, но таковым, по ее мнению, является ответ начальника отдела на письменное обращение. На основании изложенного, просила заявленные ею исковые требования, удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась и поддерживала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д. 21-23). Поясняла, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Из искового заявления ФИО1 следует, что ей отказано в повышении заработной платы. Условия оплаты труда истца регулируются ФИО9 44000.37.101.0426-2018 «Оплата труда рабочих подразделения логистики службы вице-президента по управлению цепочкой поставок», разработанного начальником управления организации труда и заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с первичной профсоюзной организацией Общества и утвержденного вице-президентом ПАО «АВТОВАЗ» по персоналу и социальной политике ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, с которыми ФИО1 ознакомлена в установленном порядке. Из приобщенных документов следует, что истца ознакомили с приложением №. Из Положения следует, что рабочим устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда и согласно п. 1.3 оплата труда рабочих осуществляется в соответствии со сложностью, количеством и условиями выполняемой работы. Оклады рабочим устанавливаются в соответствии с квалификационным разрядом и уровнем профессионального мастерства согласно схеме окладов. Согласно «Схеме окладов» (таблица №) рабочему с квалификационным разрядом устанавливается оклад в размере 16 141 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу за выполнение обязанностей в качестве комплектовщика изделий и инструмента 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в сумме 16 141 рублей и с учетом всех других надбавок и доплат - 22 521 рублей, что на 633 рублей больше ранее получаемой заработной платы по тарифу, что подтверждается расчетом заработной платы работника при изменении системы оплаты труда (при применении окладной формы оплаты труда), подписанным ФИО1.

Из п. 2.5 Положения следует, что повышение оклада рабочим производится в дальнейшем руководителем подразделения (начальником производства, начальником цеха, (отдела) в установленном порядке на основании рекомендаций руководителя, осуществляющего индивидуальную оценку работы каждого члена бригады (п. 2.7), и заключения квалификационной комиссии в пределах планового фонда по цеху (отделу, производству). Плановый окладный фонд по цеху (отделу, производству) рассчитывается ООТЗиК в соответствии с разделом 1 Приложения «К» и согласовывается с УОТиЗ. Повышение оклада рабочему осуществляется последовательно. Так, из п. 2.6 Положения следует, что рассмотрение квалификационной комиссией предложений по повышению рабочим оклада начального уровня производится не ранее, чем через 3 месяца после приема на работу, перевода из других подразделений Общества, перевода с тарифной системы оплаты труда; остальным рабочим не ранее, чем через 6 месяцев после предыдущего повышения (установления) оклада. При подготовке рекомендаций квалификационная комиссия руководствуется результатами индивидуальной оценки работы в соответствии с Приложением «Д». Индивидуальную оценку работы каждого члена бригады производит мастер (начальник отдела). Учет выполнения показателей и оценка производятся ежемесячно. Для подведения итогов индивидуальной оценки используется среднее значение за последние 6 месяцев. Для подведения итогов по вновь принятым (переведенным) рабочим, которые отработали менее 6 месяцев, используется среднее значение за фактически отработанный период (п. 2.7 Положения). При уровне индивидуальной оценки работы ниже 80 баллов предложение о повышении оклада квалификационной комиссией не рассматривается. Повторно результаты оценки работы в целях повышения рабочему оклада могут быть рассмотрены не ранее, чем через 6 месяцев (п. 2.8 Положения).

Из анализа приведенных пунктов Положения следует, что повышение окладов производится не по заявлению или требованию рабочего, а исключительно руководителем подразделения (начальником производства, начальником цеха, (отдела) на основании рекомендаций руководителя, осуществляющего индивидуальную оценку работы каждого члена бригады. Таким образом, в отношении начальника отдела ФИО3 отсутствовали основания выходить с предложением в адрес квалификационной комиссии о повышении оклада в связи с тем, что уровень индивидуальной оценки работы ФИО1 составлял ниже 80 баллов.

Из Приложения «Д» Положения следует, что баллы могут быть снижены в связи с неисполнением работником соблюдения распорядка работы, установленного на производстве, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, распоряжений руководителя в количестве 25 баллов (п. 5 Приложения «Д»), за отсутствие предложений по сокращению производственных затрат в количестве 5 баллов (п. 7 Приложения «Д»).

Факт неисполнения ФИО1 режима работы, определяемом графиком работы, подтверждается объяснительной, предъявленной в адрес работодателя. Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что причиной опоздания на работу, возникновение которой можно было исключить, связано со сбоем во времени. Однако несвоевременная явка на работу по собственной вине не может считаться уважительной и не должна отрицательно отражаться на трудовой дисциплине, поскольку не являлась результатом действия непреодолимой силы. Кроме того ФИО1 не исполнен и п. 7 Приложения «Д» Положения. Поскольку ФИО1 не исполнила требования п.п. 3.7 Приложения «Д» Положения об оплате труда, то предполагаемые вышеназванным Положением 100 баллов, начисление которых производится в полном размере при условии отсутствия несоответствий, уменьшено на 30 баллов, при этом условием снижения баллов не является приказ или распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности, а учитывается факт нарушения условий п. 3 и неисполнение п. 7 Положения. Решение обжалованию не подлежит, поскольку оценочная деятельность мастера не подменяет собой привлечение к дисциплинарному взысканию. Мастер самостоятельно констатирует факт, и обязан ознакомить работника с результатами. Прав истца не было нарушено. С заявлением о предоставлении отпуска за свой счет истец не обращалась. Утверждение истца о том, что опоздание является уважительной причиной, что данное опоздание согласовано, ничем не подтверждается. Не своевременная явка на работу не может считаться уважительной причиной, не является действием непреодолимой силы. С оценкой работника ниже 100 балов работодатель обосновано не стал рассматривать кандидатуру истца. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющийся мастером ПДО ПРП дирекции логистики АО «АВТОВАЗ», пояснил суду, что он пришел работать в цех в феврале 2018 г., истец уже работала там. Составляя оценку индивидуальной трудовой деятельности истца, с которым ознакомил её ДД.ММ.ГГГГ, он исходил из критериев оценки, которые определял исходя из действующего Положения. Оценивая работу за июль, август, сентябрь 2019 г. в пункте 3 приложения Д, работнику ФИО1 он поставил 0 балов, поскольку последняя имела опоздание на работу, иначе он не мог поступить. Также 0 балов выставил еще по пункту 7. При оценки деятельности ФИО1 он руководствовался Инструкцией № приложением Д, где оценки выставлял в зависимости от работы. Оценку деятельности работника должен ставить мастер, потом начальник цеха ставит свою подпись. Повышение оклада происходит с учетом оценочной деятельности, если имеется фонд заработной платы. Появляется фонд заработной платы в зависимости от фактической численности и нормативной. Он участвует при составлении списка лиц, выдвигаемых для повышения окладов. Последнее повышение окладов в их цехе было в начале октября, для чего его просили предоставить оценочные листы. Всего в список он включил 6 человек. В список лиц включаются работники, набравшие максимальное количество балов. На снижение бала привлечение к дисциплинарной ответственности не влияет, влияет сам факт, в данном случае - опоздание. Истец факт опоздания признавала, описала это в своей объяснительной. В его адрес с заявлением о предоставлении отпуска истец обращалась, передавала через него бланк стандартного заявления, но решение по такому заявлению принимает лишь начальник цеха.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Согласно ст. 2 Трудового Кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. ст. 129, 135, 191 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца и, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 57, 125 Трудового Кодекса РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала в АО «АВТОВАЗ» в качестве комплектовщика изделий и инструмента 3 разряда в прессов производстве производственно-диспетчерского отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ комплектовщиком изделий и инструмента 3 разряда в дирекции по логистике автокомпонентных производств Производства логистики заготовительных производств, складов сырья и материалов Производственно-диспетчерского отдела ПРП АО «АВТОВАЗ», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110, 111-114).

ДД.ММ.ГГГГ в службе вице-президента по управлению цепочкой поставок утверждено и введено ФИО9 44000.37.101.0426-2018 «Оплата труда рабочих подразделений логистики службы вице-президента по управлению цепочкой поставок» предусматривающего порядок установления окладов (л.д. 71-89).

Согласно п. 2.5 указанного Положения, повышение окладов рабочим производится в дальнейшем руководителем подразделения (начальником производства, начальником цеха (отдела) в установленном порядке на основании рекомендаций руководителя, осуществляющего индивидуальную оценку работы каждого члена бригады и заключения квалификационной комиссии в пределах планового окладного фонда по цеху (отделу, производству). Рассмотрение квалификационной комиссией предложений по повышению рабочим оклада начального уровня производится не ранее, чем через 3 месяца после приема на работу, перевода из других подразделений Общества, перевода с тарифной системы оплаты труда; остальным рабочим - не ранее, чем через 6 месяцев после предыдущего повышения (установления оклада).

Из п. 2.6 Положения следует, что рассмотрение квалификационной комиссией предложений по повышению рабочим оклада начального уровня производится не ранее, чем через 3 месяца после приема на работу, перевода из других подразделений Общества, перевода с тарифной системы оплаты труда; остальным рабочим не ранее, чем через 6 месяцев после предыдущего повышения (установления) оклада.

В соответствии с п. 2.7 Положения, индивидуальную оценку работы каждого члена бригады производит мастер (начальник отдела) и заключения квалификационной комиссии в пределах планового фонда по цеху (отделу, производству). Плановый окладный фонд по цеху (отделу, производству) рассчитывается ООТЗиК в соответствии с разделом 1 Приложения «К» и согласовывается с УОТиЗ. Повышение оклада рабочему осуществляется последовательно.

Как следует из п. 2.8 Положения, при подготовке рекомендаций квалификационная комиссия руководствуется результатами индивидуальной оценки работы в соответствии с Приложением «Д». При уровне индивидуальной оценки работы ниже 80 баллов предложение о повышении оклада квалификационной комиссией не рассматривается. Повторно результаты оценки работы в целях повышения рабочему оклада могут быть рассмотрены не ранее, чем через 6 месяцев.

Согласно п. 3 Приложения «Д» при соблюдении распорядка работы, установленного на производстве, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнение распоряжений руководителя шкалой балльной оценки предусмотрена оценка 25 баллов.

Как следует из п. 7 Приложения «Д», при наличии предложения со стороны рабочего по сокращению производственных затрат балльная оценка составляет 5 баллов.

Таким образом, исходя из взаимосвязи поименованных положений локального документа, регулирующего порядок назначения работником надбавки за выполнение индивидуальных показателей, следует, что критериями начисления такой надбавки является совокупность следующих условий:

- результат оценки индивидуальных показателей работника за отчетный период, размер которого не должен составлять менее 80 баллов;

- лимит финансирования по производству.

При этом, повышение окладов производится не по заявлению или требованию рабочего, а исключительно руководителем подразделения (начальником производства, начальником цеха, (отдела) на основании рекомендаций руководителя, осуществляющего индивидуальную оценку работы каждого члена бригады.

С указанным Положением и внесенными в него изменениями, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ начальником производства службы вице-президента по управлению цепочкой поставок Дирекции по логистике автокомпонентных производств цех логистики ПРП издано распоряжение «О создании квалификационной комиссии» с целью проведения анализа по повышению окладов рабочим производства логистики ПРПв соответствии с ФИО9 44000.37.101.0426-2018 «Оплата труда рабочих подразделений логистики службы вице-президента по управлению цепочкой поставок» (л.д. 58, 118).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совещания квалификационной комиссии цеха 5Z210, было принято решения о повышении окладов по результатам трудовой деятельности по итогам работы за последние 3 месяца работников цеха 5Z210 (л.д. 119).

ФИО1в перечне лиц, которым был повышен оклад, отсутствует.

Исходя из доводов искового заявления и пояснений стороны истца в ходе судебного следствия, ФИО1 считает, что квалификационная комиссия АО «АВТОВАЗ» неправомерно отказала ей в повышении оклада из-за имевшего ранее быть дисциплинарного взыскания – замечания (за опоздание на работу).

Однако, суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно не был повышен оклад, а ее требования о признании отказа квалификационной комиссии в повышении такого оклада являются необоснованными.

Выше указывалось, что при рассмотрении вопроса о повышении оклада квалификационная комиссия руководствуется результатами индивидуальных показателей работника за отчетный период, который должен быть не менее 80 баллов.

Единственным доказательством снижения баллов и их размера является лист оценки по приложению «Д» ФИО9 44000.37.101.0426-2018 «Оплата труда рабочих подразделений логистики службы вице-президента по управлению цепочкой поставок».

Как следует из листа оценки индивидуальной трудовой деятельности, суммарная бальная оценка ФИО1 за период с августа 2019 г. по октябрь 2019 г. составляет 70 баллов (л.д. 120), что само по себе исключает право работника на получение надбавки. Данный лист был подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицалось.

В соответствии с абз.1, 2 п. 2.2 раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между истцом и ОАО «АВТОВАЗ» (в настоящее время АО «АВТОВАВЗ»), на ФИО7 возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, пропускной и внутриобъектовый режим, правила внутреннего трудового распорядка соответственно, и другие обязанности.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Из п. 5 Приложения «Д» Положения следует, что баллы могут быть снижены в связи с неисполнением работником соблюдения распорядка работы, установленного на производстве, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, распоряжений руководителя в количестве 25 баллов, а также за отсутствие предложений по сокращению производственных затрат в количестве 5 баллов (п. 7 Приложения «Д»).

В ходе судебного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 имел место быть факт нарушения трудовой дисциплины – опоздание на работу, о чем было отобрано письменное объяснение, в котором она признала факт опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ на 40 минут (л.д. 32). В связи с указанным, распоряжением 5Z200/5 начальника цеха ФИО3ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АВТОВАЗ» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – объявлено замечание (л.д. 31).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля мастерФИО6, который в силу п. 2.7 вышеуказанного Положения уполномочен производить индивидуальную оценку работы каждого члена бригады, указывал на имеющие быть в период с июня по сентябрь 2019 г. у ФИО1 нарушения трудовой дисциплины и на отсутствие с ее стороны предложений по сокращению производственных затрат, которые отразились в бальной системе оценки ее работы.

Ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к истцу с его стороны установлено не было. Более того, его показания согласованы с письменными материалами дела и противоречий не имеют.

В свою очередь, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 обоснованно не была рассмотрена на совещании квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в качестве кандидата для повышения оклада.

Учитывая, что решение в отношении ФИО1 квалификационной комиссией не принималось и предложение по ее кандидатуре не рассматривалось, требования стороны истца об отказе в повышении должностного оклада являются несостоятельными.

Что касается ее требований о возложении обязанностей на должностных лиц АО «АВТОВАЗ» пересмотреть результаты оценочного листа от ДД.ММ.ГГГГ, то как указывалось ранее согласно п. 2.7 Положения фактическую бальную оценку по каждому показателю осуществляет мастер и каждый случай снижения баллов фиксирует в листе оценке индивидуальной трудовой деятельности рабочего (Приложение Д). Указанный лист с показателями за период август – октябрь 2019 г. был предоставлен в материалы дела. Правомерность снижения баллов нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

Доводы стороны истца о том, что единственным основанием для снижения баллов явилось допущенное ДД.ММ.ГГГГ опоздание на работу, о котором истец заблаговременно сообщила мастеру и обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска на 40 минут опоздания, за которое произошло снижение баллов на 25, а в настоящее время в судебном порядке ею оспаривается наложенное дисциплинарное взыскание, не могут служить основанием для удовлетворения требований о возложения обязанностей по пересмотру результатов оценки, поскольку согласно п. 6 Положения за каждый имеющий место быть факт нарушения предусмотрена ответственность и снижение баллов. В данном случае, как было установлено вышеизложенными обстоятельствами, истец имела нарушения не только в трудовой дисциплине, но и с ее стороны за указанный период отсутствовали предложения по сокращению производственных затрат. При этом, обжалование наказания в виде дисциплинарного взыскания является предметом рассмотрения иного спора, который на отказ в повышении оклада истцу не влияет.

В целом исковые требования ФИО1 сводятся к несогласию с нормами ФИО9 44000.37.101.0426-2018 «Оплата труда рабочих подразделений логистики службы вице-президента по управлению цепочкой поставок», которое работодатель при принятии решения о повышении окладов на дату ДД.ММ.ГГГГ за последние три месяца в отношении ФИО1 существенным образом не нарушал.

При этом, в ходе судебного следствия исковые требования стороной истца не изменялись, в связи с чем, судом заявленные требования признаются не обоснованными и отклоняются в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 21, 22, 57, 125, 129, 135, 136, 191 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о признании неправомерным отказа квалификационной комиссии АО «АВТОВАЗ» о повышении должностного оклада и возложении обязанностей на должностных лиц АО «АВТОВАЗ» пересмотреть результаты оценочного листа от ДД.ММ.ГГГГ по кандидатуре ФИО1 на повышение оклада - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова