Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица- Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области - ФИО2, представившей доверенность от 10.01.2012г.

09 августа 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Фесюн ФИО13 о признании действий судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО14 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с вышеуказанной жалобой на действия должностного лица, мотивируя тем, что 09.07.2012 г. судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 было принято постановление о передаче реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Молочный завод Волгоградский» в «Газнефтемашрегистр» филиал ЗАО ВТБ Регистратор в Волгограде по состоянию на 25.03.2008г.

В своем постановлении ФИО5 указала, что основанием для передачи реестра послужило то обстоятельство, что у прежнего регистратора ЗАО «ДАРОСС» (Волгоградский филиал) аннулирована лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра и арестованные судебным приставом-исполнителем ценные бумаги передаются на хранение другому реестродержателю.

Данные действия заявитель полагает незаконными по следующим основаниям: в соответствии со ст. 6 ФЗ от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что только законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Статья 82 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок наложения ареста на ценные бумаги.

Пункт 8 вышеназванной статьи определяет, что арестованные документарные ценные бумаги изымаются и передаются судебным приставом-исполнителем на хранение под роспись в акте о наложении ареста на ценные бумаги с вручением хранителю копии этого акта, что судебным приставом- исполнителем не выполнено, ею реестр удерживался незаконно.

При принятии постановления судебным приставом- исполнителем проигнорирован пункт 10 статьи 82 ФЗ « Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, в случае приостановления или аннулирования соответствующей лицензии у депозитария, осуществляющего учет прав на арестованные ценные бумаги (хранение арестованных документарных ценных бумаг): депозитарий сообщает об этом судебному приставу-исполнителю не позднее дня следующего за днем получения уведомления о приостановлении или аннулировании лицензии.

В соответствии с предписанием Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе от 03 ноября 2011 года, в рамках которой проводилась камеральная проверка в связи с поступлением в РО ФСФР России в ЮФО заявления акционерки ФИО7 от 26.09.2011 г. о предоставлении заверенного дубликата реестра акционеров ОАО «Молочный завод Волгоградский, в следствии не возвращения указанного реестра бывшим регистратором Общества Волгоградский филиал ЗАО «ДАРОСС» установлено, что в соответствии с п. 46 Решения Федеральной службы по финансовым рынкам России от 12.03.2008 г. лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра №, выданная ФСФР России от 30.03.2006 г. ЗАО «ДАРОСС» в связи с нарушением регистратора законодательства РФ и иных нормативных актов, регулирующих деятельность на финансовых рынках, аннулирована.

Таким образом, аннулирование лицензии ЗАО «ДАРОСС» состоялось задолго до того, как ФИО5 наложила арест на ценные бумаги принадлежащие ФИО3, а реестр СПИ ФИО5 незаконно получила от ФИО8 Таким образом, вышеназванный пункт не может распространяться на исполнительное производство, находящееся у нее в производстве. При этом, в соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи, не судебный пристав-исполнитель, а должник сообщает судебному приставу-исполнителю, с каким депозитарием он заключил новый депозитарный договор, что ФИО5 полностью проигнорировала.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче арестованных ценных бумаг новому депозитарию, а настоящее постановление регулирует отношения по передаче реестра акционеров ОАО «Молочный завод Волгоградский» новому регистратору, выбранному самой ФИО5

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" - общество поручает ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, что не освобождает его от ответственности за его ведение и хранение.

При этом, в соответствии с подпунктом 17, пунктом 1, статьи 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе, утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.

Кроме этого, ФИО5 арестовала только не только акции ФИО9, а передает на хранение все акции, в связи с чем, нарушаются права остальных акционеров, не являющихся стороной по исполнительному производству. ФИО5, передавая реестр акционеров указывает номинальную стоимость акций, не определив их рыночную стоимость.

Заявитель ФИО3 просит суд: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела
судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 по вынесению постановления о передаче реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Молочный завод Волгоградский» в «Газнефтемашрегистр» филиал ЗАО ВТБ Регистратор в Волгограде.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 по доверенности - ФИО6 настаивает на удовлетворении жалобы, подтвердив, изложенные в жалобе обстоятельства. Пояснил, что несмотря на то, что «Газнефтемашрегистр» филиал ЗАО ВТБ Регистратор в Волгограде отказался принять оригинал реестра владельцев именных ценных бумаг и возвратил оспариваемое постановление в отдел судебных приставов, постановление судебного пристава нарушает права его доверителя, так как в дальнейшем судебный пристав- исполнитель имеет возможность передать оригинал реестра другому реестродержателю. Договор на ведение реестра с реестродержателем не заключается, так как судебный пристав- исполнитель ФИО5 незаконно удерживает реестр у себя, не передавая его обществу. Не отрицает, что ни ФИО3, ни ОАО « Молочный завод « Волгоградский» на обращаются к судебному приставу- исполнителю с заявлением о возврате оригинала реестра, так как имеются намерения истребовать его в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица - Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области - ФИО2 полагает, что действия судебного пристава- исполнителя ФИО5 соответствуют ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Оригинал реестра владельцев ценных бумаг ОАО « Молочный завод «Волгоградский» поступил в канцелярию службы от представителя завода ФИО10 и был передан судебному приставу- исполнителю ФИО5 в материалы исполнительного производства. В связи с представлением прокурора района реестр был передан реестродержателю на основании постановления от 09.07.2012 года при отсутствии договора на ведение реестра, поскольку таковой договор может быть заключен только с эмитентом. ОАО « Молочный завод « Волгоградский» такого договора не заключает, как не заключает его и должник ФИО3 Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ - заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 находится исполнительное производство № от 01.07.2011 года о взыскании с Фесюн ФИО15 в пользу ФИО4 суммы в размере 10 508 416 руб. 94 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО5 20.03.2011 года было принято постановление о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику ФИО3 : обыкновенные именные акции ОАО « Молочный завод» Волгоградский» в количестве 17 839 штук.

05.08.2011 года в Советский районный отдел службы приставов от представителя ОАО « Молочный завод «Волгоградский» ФИО8 поступает заявление, в котором он сообщает, что 15.12.2008 года ЗАО « ДАРОСС», в связи с аннулированием уполномоченным органом лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг передало ему, как уполномоченному представителю ОАО « Молочный завод « Волгоградский», информацию и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО « Молочный завод « Волгоградский», в том числе и реестр владельцев именных ценных бумаг завода по состоянию на 25.03.2008 года. Поскольку ему стало известно о возбужденном в отношении акционера ОАО « Молочный завод «Волгоградский» ФИО3 исполнительном производстве, то он передает реестр владельцев ценных бумаг в службу приставов / л.д. 26/.

Прокуратурой Советского района г. Волгограда была проведена проверка соблюдения Советским районным отделом службы судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области законодательства об исполнительном производстве и установлено, что в исполнительном производстве в отношении должника ФИО3 находится оригинал реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО « Молочный завод «Волгоградский» в связи с аннулированием у ЗАО « ДАРОСС» лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

В представлении прокурора об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве было указано, что судебный пристав- исполнитель не вынесла постановление о передаче арестованных именных ценных бумаг новому депозитарию в соответствии с п. 10 ст. 82 ФЗ « ОБ исполнительном производстве», а лишь направила в адрес ФИО3 уведомление о предоставлении нового депозитарного договора в Советский районный отдел ССП Волгограда УФССП по Волгоградской области / л.д. 45- 47/.

В соответствии с п. 10 ст. 82 ФЗ от 01.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» - в случае приостановления или аннулирования соответствующей лицензии у депозитария, осуществляющего учет прав на арестованные ценные бумаги (хранение арестованных документарных ценных бумаг):

1) депозитарий сообщает об этом судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем получения уведомления о приостановлении или аннулировании лицензии;

2) должник сообщает судебному приставу-исполнителю, с каким депозитарием он заключил новый депозитарный договор;

3) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче арестованных ценных бумаг новому депозитарию;

4) депозитарий, лицензия которого приостановлена или аннулирована, осуществляет перевод ценных бумаг с отметкой об их аресте депозитарию, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя, а также направляет ему копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги.

На основании вышеуказанной нормы закона, во исполнение представления прокурора, в связи с тем, что у прежнего регистратора ЗАО «ДАРОСС» Волгоградский филиал аннулирована лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра, судебный пристав- исполнитель ФИО5 постановлением от 09.07.2012 года передала оригинал реестра владельцев ценных бумаг ОАО « Молочный завод «Волгоградский» другому реестродержателю - « Газнефтемашрегистр» филиал ЗАО ВТБ Регистратор в г. Волгограде для хранения, что подтверждается копией постановления / л.д. 28-29/.

Однако, «Газнефтемашрегистр» филиал ЗАО ВТБ Регистратор в г. Волгограде возвратил реестр владельцев ценных бумаг 17.07.2012 года в Советский районный отдел ССП Волгограда УФССП по Волгоградской области и постановление от 09.07.2012 года о передаче реестра без исполнения, сообщив, что не осуществляет ведение реестра акционеров ОАО « Молочный завод «Волгоградский», указав, что в соответствии с Порядком передачи реестра владельцев именных ценных бумаг и Приказом ФСФР РФ № 10-77/ пз-н от 23.12.2010 « Об утверждении Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг» - регистратор осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента только на основании договора на ведение реестра, заключенного с данным эмитентом. В соответствии с ФЗ № 208 -ФЗ от 26.12.1995г. - утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а так же расторжение договора с ним, отнесено к компетенции Совета директоров / наблюдательного совета/ общества / л.д. 30/.

Заявитель ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО1 полагают, что действия судебного пристава- исполнителя по передаче реестра владельцев ценных бумаг завода незаконны и нарушают права ФИО3 как стороны в исполнительном производстве, поскольку ФИО5 не имела оснований к передаче реестра, так как для такой передачи требуется заключение договора на ведение реестра, заключенного с эмитентом. Оспариваемое постановление от 09.07.2012 года в силе и у судебного пристава- исполнителя ФИО5 сохраняется возможность передачи реестра владельцев ценных бумаг другому реестродержателю, что нарушает права ФИО3 и других владельцев ценных бумаг ОАО « Молочный завод « Волгоградский». Представитель ФИО1 не отрицает, что договора на ведение реестра ОАО « Молочный завод «Волгоградский» и ФИО3 до настоящего времени не заключено.

Суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя о том, что судебным приставом- исполнителем ФИО5 нарушены права ФИО3 как стороны в исполнительном производстве. судом не установлено незаконного удержания судебным приставом- исполнителем оригинала реестра владельцев ценных бумаг ОАО « Молочный завод «Волгоградский», так как ни представитель ОАО « Молочный завод « Волгоградский», ни ФИО3 и его представители в службу судебных приставов с заявлением о возврате оригинала реестра не обращались, договора о ведении реестра с реестродержателем не представили, как того требует п. 10 ст. 82 ФЗ « Об исполнительном производстве». Оригинал реестра и постановление от 09.07.2012 года были возвращены в службу «Газнефтемашрегистр» филиал ЗАО ВТБ Регистратор в Волгограде без исполнения.

В ходе рассмотрения дела суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава- исполнителя ФИО5 нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО3, так как не было установлено фактов / действия/ бездействия/ судебного пристава- исполнителя, нарушающих права заявителя или возлагающих на него незаконные обязанности, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Фесюн ФИО16 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО17 в части принятия постановления от 09.07.2012 года о передаче обыкновенных именных акций ОАО « Молочный завод Волгоградский» в « Газнефтемашрегистр» филиал ЗАО ВТБ Регистратор в г. Волгограде в рамках исполнительного производства № о взыскании с Фесюн ФИО18 в пользу ФИО4 суммы в размере 10 508 416 руб. 94 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 14.08.2012 года.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова