Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничникова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль», Степановой Н.Ю., Магнитской Л.В., Дружковой В.С., Мигурскому А.С., Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля о признании пригодным к эксплуатации объекта недвижимого имущества,

установил:

Пшеничников В.Г. обратился с исковыми требованиями к ООО «Дизель-Магистраль», Степановой Н.Ю., Магнитской Л.В., Дружковой В.С., Мигурскому А.С., ДАРТГ мэрии г. Ярославля о признании пригодным к эксплуатации объекта недвижимого имущества- жилого дома со встроенной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу <адрес> с присвоением ему постового адреса <адрес>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в виде многоквартирного жилого дома со 100 % готовностью по <адрес> ( параллельно с <адрес>). С согласия застройщика истец вселился в построенный дом и до настоящего времени проживает по указанному адресу, оплачивает необходимые коммунальные услуги застройщику ООО «Дизель-Магистраль». Застройщик ООО «Дизель-Магистраль» каких-либо мер, направленных на ввод данного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, не предпринимает, заключает договора участия в долевом строительстве в отношении указанного объекта недвижимого имущества с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что застройщик не намерен вводить указанный жилой дом в эксплуатацию, намерен в дальнейшем осуществлять свои права арендатора в отношении, предоставленного для строительства многоквартирного дома земельного участка. Спорный многоквартирный дом был готов к эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, застройщик умышленно уклоняется от ввода дома в эксплуатацию.

В судебном заседании истец Пшеничников В.Г. и представитель истца Климов Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пассали В.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «Дизель-Магистраль» не уклоняется от ввода спорного жилого дома в эксплуатацию. Ответчик дважды пытался получить положительное заключение Госстройнадзора, однако в выдаче положительного заключения ответчику было дважды отказано в связи с наличием недостатков качества строительных работ, препятствующих вводы спорного жилого дома в эксплуатацию. В настоящее время ответчиком производится устранение недостатков качества строительных работ в целях ввода спорного жилого дома в эксплуатацию.

Представитель ответчика ДАРТГ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчики Степанова Н.Ю., Магнитская Л.В., Дружкова В.С., Мигурский А.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо Шаматонова И.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она фактически проживает в жилом доме по строительному адресу <адрес>. Данный дом пригоден для проживания, готов к вводу в эксплуатацию. Она оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу на основании квитанций, выставляемых ООО «Дизель-Магистраль».

Третьи лица Козлов А.Н., Цветков В.В., Анфалова Н.В., представитель УЗР мэрии г. Ярославля, Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица Инспекции Госстройнадзора ЯО в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения застройщика об окончании строительства инспекцией проведена итоговая проверка объекта, которой выявлены замечания ( нарушения), в том числе не выполнение требований пожарной безопасности, не выполнение ряда работ, предусмотренных проектной документацией. В соответствии с п. 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ о 01.02.2006 № 54, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов ( норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации выдается, если при строительстве объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно- правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии. До настоящего времени застройщик с извещением об устранении вышеуказанных замечаний в инспекцию не обращался. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ строительная деятельность является опасной для окружающей среды и третьих лиц. Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона безопасность здания достигается путем обязательной оценки соответствия зданий и сооружений в процессе строительства ( реконструкции), в том числе в форме государственного строительного надзора и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов ( норм и правил) и проектной документации инспекцией Госстройнадзора ЯО по данному объекту не выдавалось, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у застройщика не имеется. Безопасность построенного объекта для третьих лиц и окружающей среды застройщиком в настоящее время не подтверждена. ООО «Дизель-Магистраль» допущена эксплуатация объекта без проверки его технической надежности, соответствия построенного объекта требованиям ранее утвержденной документации, в связи, с чем директор ООО «Дизель-Магистраль» Калашников Г.И. дважды привлекался к административной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу п.п.1-2 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 10 ст.55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Указанное разрешение фиксирует окончание строительства, соответствие законченного строительством объекта проектной документации.

Судом установлено, что застройщик ООО «Дизель-Магистраль» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получал. Заявляя требования о признании годным к эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу <адрес>, истец ссылается на то обстоятельство, что во внесудебном порядке не представляется возможным осуществить ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст.12 ГК РФ, которая не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как признание гаражного комплекса (объекта незавершенного строительства) годным к эксплуатации.

По смыслу ст.55 ГрК РФ выдача разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию отнесена к компетенции соответствующих органов исполнительной власти. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление определенных в законе документов. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке. Законом не предусмотрена возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Дизель-Магистраль» в судебном заседании и письменного отзыва представителя Инспекции Госстройнадзора Ярославской области следует, что застройщик предпринимал попытки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законом, однако, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов ( норм и правил) и проектной документации инспекцией Госстройнадзора ЯО по данному объекту не выдавалось в связи с наличием нарушений требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативно- правовых актов и несоответствия с проектной документацией.

До ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, истец реализовал свое право путем обращения с иском о признании права на долю в незавершенном строительстве объекте.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Пшеничникова В.Г, должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Пшеничникова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль», Степановой Н.Ю., Магнитской Л.В., Дружковой В.С., Мигурскому А.С., Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля о признании пригодным к эксплуатации объекта недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева