Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», соответчик ФИО2 о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, убытков понесенных на оплату заключения по оценке размера восстановительного ремонта транспортного средства;

третье лицо ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» и соответчику ФИО2 в суд с иском о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, убытков понесенных на оплату заключения по оценке размера восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки «BMW-320W», г.р.з. Р489ТУ 190, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства марки «Фольксваген Поло», г.р.з С356ВМ 777 ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО4 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство осмотрено страховщиком, но ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении по факту ДТП отказано, со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного ДТП. Не согласившись с отказом, собственник обратился к независимому специалисту ООО «Центр оценки авто», для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению все перечисленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, стоимость устранения повреждений – восстановительных работ составляет 273 503 рубля 50 копеек. ФИО4 в досудебном порядке обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой отказано. В последующем истец обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения, но иск возвращен в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного для данной категории дел. В декабре 2020 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением уполномоченного ФИО4 обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.99 том 2).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» направил представителя ФИО6, который иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснил, что ФИО4 обращался с заявлением, страховщиком проведена экспертиза, согласно результатам экспертизы в выплате страхового возмещения отказано, по основанию несоответствия заявленных повреждений ДТП, собственник обращался к финансовому уполномоченному, которым проведена экспертиза, по результатам экспертизы решением уполномоченного в удовлетворении обращения отказано по тем же основаниям, указанное решение истцом не оспорено, иных доказательств опровергающих экспертное заключение проведенное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным истцом не представлено. Не предупреждение специалиста об уголовной ответственности не является основанием для признания заключения специалиста ненадлежащим доказательством, учитывая, что ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался, письменного отзыва, ходатайства не направил.

Финансовый уполномоченный ФИО7, извещалась о нахождении в Домодедовском суде гражданского дела, в материалы дела направила письменные пояснения об отказе истцу в удовлетворении его заявления. В материалы дела представлены письменные доказательства о проведении по заявлению финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд учитывает, что информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на 2-м проезде Перова поля, <адрес>, стр. 9 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марки «Фольксваген Поло» г.р.з. С356ВМ 777, под управлением ФИО2, транспортным средством марки «BMW-320W», г.р.з. Р489ТУ 190, под управлением и принадлежащем ФИО4 (л.д.64-65, том 1) и транспортным средством Порше Кайен г.р.з. Т728СН 799. Вина ФИО2 установлена, что подтверждается определением №<адрес>2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, том 1).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Учитывая изложенное, отсутствие у потерпевшего полиса страхования гражданской ответственности в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи транспортного средства не лишает его права на получение страховой выплаты от страховщика гражданской ответственности причинителя, в том числе и правилам прямого возмещения.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ХХХ №.

ФИО4ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к страховщику о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.129-131, том 1).

В связи с обращением потерпевшего за страховой выплатой страховщик (ответчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовал осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.132-133 том 1), ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Авто-Эксперт» подготовлен акт осмотра №, ООО «Трувал» по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» провело автотехническое и транспортно-трассологическое экспертное исследование, согласно которому, повреждения транспортного средства марки «BMW-320W», г.р.з. Р489ТУ 190, обстоятельствам ДТП, изложенным заявителем и механизму указанного ДТП не соответствуют (л.д. 134-151, 155-162, том 1).

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 15,152, том 1).

Так же, судом установлено, что ФИО4 не согласившись с отказом, обратился в ООО «Центр оценки авто» для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению все перечисленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительных работ составляет 273 503 рубля 50 копеек (л.д. 87-121 том 1). В целях досудебного урегулирования спора ФИО4 направлены досудебные претензии, на которые так же получены ответы о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра решения (л.д.153-154).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением. В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным назначена независимая транспортно-трассологическая экспертиза, которая поручена ООО «Прайсконсалт» (эксперт ФИО8), согласно выводам независимой технической экспертизы, отраженным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ТС марки «BMW-320W», г.р.з. Р489ТУ 190, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на ТС образованы при иных обстоятельствах (л.д.163-189). ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО7 № У-20-190584/5010-007 в удовлетворении требований ФИО4 отказано по тому основанию, что повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных заявителем обстоятельствах и как следствие отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по осуществлению страхового возмещения (л.д.73-78).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Суд учитывает, что истец и не лишенный права на проведение экспертизы или дополнительной экспертизы, ходатайств согласно ст. 87 ГПК РФ не заявлял, экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ФИО8 сторонами не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки либо после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без уведомления ответчика обратился в ООО «Центр оценки авто» специалистом которого произведен односторонний осмотр автомобиля без участия страховщика, без предоставления на осмотр транспортного средства.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение ООО ««Центр оценки авто» специалиста ФИО9 с точки зрения соблюдения процессуального порядка, соблюдения процессуальных прав лиц, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства судом принято быть не может и не может оценивать судом как допустимое доказательство.

Оценивая заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ФИО8 по поручению финансового уполномоченного, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, согласуется с имеющимися иными доказательствами. На разрешение были поставлены вопросы, касающиеся соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Финансовый уполномоченный в рамках своей компетенции рассмотрел заявление истца, суд соглашается с доводами уполномоченного, учитывая проведение страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертных исследований. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что указанный отказ оформленный решением № У-20-190584/5010-007 обоснован и законен.

Согласно статье 1 ФЗ № страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность осуществить страховое возмещение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 273 503 рубля 50 копеек.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов судом не усматривается.

На стадии подготовки дела к слушанию по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2, с разъяснение истцу права о заявлении требований к соответчику. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом требований к соответчику не было заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» :

-страхового возмещения по договору ОСАГО, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на 2-ом проезде Перова поля, <адрес>, строение 9 с участием водителей ФИО4, ФИО2 в размере 273 503 рубля 50 копеек;

-неустойки за невыплату страхового возмещения в срок в размере 400 000 рублей 00 копеек;

-штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя в размере 136 751 рубля 75 копеек;

-убытков, понесенных на оплату заключения по оценке размера восстановительного ремонта транспортного в размере 15 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова