Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключён договор № транспортной экспедиции, согласно которого ИП ФИО3 обязался за счет истца организовать экспедирование его домашних вещей в контейнере 3-х тн. до порта Архангельск с дальнейшей перевалкой на автомашину для дальнейшей перевозки до пункта назначения: г. Н.Новгород, <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ИП ФИО3 был заключён договор № транспортной экспедиции, согласно которого ИП ФИО3 обязался за счет ФИО2 организовать экспедирование ее домашних вещей в контейнере 3-х тн. до порта Архангельск с дальнейшей перевалкой на автомашину для дальнейшей перевозки до пункта назначения: г. Н.Новгород, <адрес>. Свои обязательства по указанным договорам ФИО1 и ФИО2 исполнили в полном объеме, сделав предоплату полной стоимости услуг транспортной экспедиции соответственно в сумме 65 000 рублей и 62 000 рублей в день заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками. Несмотря на многочисленные обращения ФИО1 и ФИО2 и их просьбы к ИП ФИО3, до настоящего времени груз по месту назначения не прибыл и конкретная дата доставки груза истцам не сообщается. По устной договоренности истцов и ответчика груз должен быть доставлен в место назначения в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разумному сроку, определенному действующим законодательством. Согласно общим и специальным правилам перевозки грузов 4-М, срок доставки грузов морским транспортом в каботаже в сутках в межпортовом сообщении Северного бассейна по направлению Дудинка-Архангельск составляет 14 дней. В случае не указания срока доставки груза автомобильным транспортом в договоре, это срок определяется из расчёта 300 километров в сутки при междугородной перевозке (п. 63 "б" Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"). Расстояние от Архангельска до Н. Новгорода по трассе составляет 1275 км, то есть по нормативам это 4, 25 суток доставки. Таким образом, срок доставки груза истцов по закону составляет 19 дней, что менее оговоренного ими и ИП ФИО3 срока доставки в 30 дней. Стоимость отправленного ФИО1 груза составляет 192 200 рублей, что подтверждается описью на перевозку грузов с объявленной ценностью по накладной, составленной при передаче груза по договору № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость отправленного ФИО2 груза составляет 200 000 рублей. Домашние вещи, которые истцы отправили из <адрес> в г. Н.Новгород необходимы были им для использования, поскольку они переехали на новое место жительство из <адрес> в <адрес>, где у них не было никаких вещей, необходимых для жизни, ни предметов домашнего обихода, ни одежды. Из-за немыслимо длительной задержки сроков доставки груза они вынуждены были отказывать себе в самом необходимом, чтобы обеспечить свое существование, что непросто исключительно на пенсионное обеспечение, принимая во внимание их возраст и материальное положение. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением сроков доставки груза со стороны ИП ФИО3, истцы ФИО1. и ФИО2 полагают, что вправе требовать выплаты им пени за просрочку доставки груза в размере соответственно 65 000 рублей и 62 000 рублей и компенсации им морального ущерба за причиненные им страдания и неудобства в сумме по 50 000 рублей каждому. В результате того, что ответчик допустил нарушение прав истцов как потребителей, предусмотренных законом, вследствие утраты вверенного ему груза и недоставки его в срок по заключенному и оплаченному договору, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования ФИО1 и ФИО2, последним были причинены нравственные страдания. Противоправные действия ответчика причинили им множество волнений и переживаний, в том числе связанных с невозможностью обустроить свой быт на новом месте жительства, пользоваться необходимыми для жизни вещами и предметами, необходимостью приобретения новых вещей для хозяйства и предметов одежды, так как с момента отправки груза прошли два сезона, неудобствами, связанными с проживанием в квартире без предметов первой необходимости и нужной одежды. Истцы полагают, что ответчик не заинтересован в разрешения спора добровольным путём, поскольку в циничной форме игнорировал все их обращения к нему, не сообщал о причинах задержки отправки груза, не предоставлял информации о месте нахождения груза и возможных вариантах разрешения спора без вмешательства третьих лиц, вынудил истцов доказывать свою правоту в судебном порядке. За восемь месяцев истцы претерпели множество несправедливости от ответчика, к которому обращались с просьбами разрешить проблему по хорошему, по человечески без вмешательства судебных органов. Поэтому считают, что своими действиями ответчик нанес им моральный вред, на возмещение которого они имеют право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и который они оценивают в 50 000 рублей каждому. Истцы указали, что оценку причиненных им ИП ФИО3 морального вреда они производили с учетом характера причиненных им страданий и степени вины ответчика, который игнорировал их права и интересы в течение длительного времени, а также установленный законом порядок разрешения возникшего между ними спора. Полагают, что данная сумма является разумной и справедливой денежной компенсацией их морального вреда. ФИО1 и ФИО2 приняли все возможные и зависящие от них меры к урегулированию спора с ИП ФИО3 в добровольном порядке, однако эти меры не помогли разрешить спор. Из представленных истцами документов явствует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 обращались к ответчику с письменными претензиями о возврате стоимости утраченного груза в размере 192 200 рублей и 200 000 рублей, стоимости оплаченных и неоказанных им услуг транспортной экспедиции в размере 65 000 рублей и 62 000 рублей, и пени, которые до настоящего времени ответчиком добровольно не удовлетворены. При таких обстоятельствах, истцы считают справедливым и законным взыскание с ИП ФИО3 в их пользу штрафа в установленном законом размере.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, контейнеры, отправленные из Норильска по договорам № и № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО3, поступили в пункт назначения <адрес>, и были получены ими.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд:

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня подготовки искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу;

взыскать с ответчика в пользу ФИО2: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня подготовки искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 192 200 рублей, стоимости оплаченных и не оказанных услуг транспортной экспедиции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей; взыскании стоимости утраченного груза в размере 200 000 рублей, стоимости оплаченных и не оказанных услуг транспортной экспедиции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истцы не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключён договор № транспортной экспедиции, согласно которого ИП ФИО3 обязался за счет истца организовать экспедирование его домашних вещей в контейнере 3-х тн. до порта Архангельск с дальнейшей перевалкой на автомашину для дальнейшей перевозки до пункта назначения: г. Н.Новгород, <адрес>. Стоимость отправленного ФИО1 груза составляет 192 200 рублей, что подтверждается описью на перевозку грузов с объявленной ценностью по накладной, составленной при передаче груза по договору № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ИП ФИО3 был заключён договор № транспортной экспедиции, согласно которого ИП ФИО3 обязался за счет ФИО2 организовать экспедирование ее домашних вещей в контейнере 3-х тн. до порта Архангельск с дальнейшей перевалкой на автомашину для дальнейшей перевозки до пункта назначения: г. Н.Новгород, <адрес>. Стоимость отправленного ФИО2 груза составляет 200 000 рублей.

Статьей 152 КТМ РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

Статья 792 ГК РФ устанавливает, что срок доставки груза определяется в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

По данным договорам сторонами был согласован срок доставки 30 дней. Согласно п. 11.1 договоров № и № договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, таким образом, последним днем доставки груза является ДД.ММ.ГГГГ.

Контейнеры, отправленные из Норильска по договорам № и № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО3, поступили в пункт назначения г. Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составила 304 дня.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также положениями ст. ст. 785, 796, 803 ГК РФ суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по доставке (перевозке) груза надлежащим образом исполнена не была, так как сроки доставки были нарушены, при этом доказательств, подтверждающих, что задержка доставки груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей по договору транспортной экспедиции № и 62000 рублей до договору транспортно экспедиции №.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 договоров № и №, заключенных между истцами и ответчиком экспедитор по письменному поручению клиента в соответствии с Приложением № к Договору от своего имени и за счет клиента организует экспедирование домашних вещей…

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителями, намеревавшимися воспользоваться услугами транспортной экспедиции для личных домашних, бытовых нужд, и ответчиком, осуществляющим услуги транспортной экспедиции в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд находит возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за просрочку доставки груза.

Представленный истцами расчет неустойки проверен признан правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Таким образом, со стороны ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления доставки груза в размере 65000 рублей, в пользу истца ФИО2 – 62000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Согласно положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей, в пользу истца ФИО2 – 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает, что в данном конкретном случае, подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, ответчик, в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил. В пользу истца ФИО1 взыскана неустойка в размере 65000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, таким образом, размер штрафа составляет 37500 (65000+ 10000х 50%), в пользу истца ФИО2 взыскана неустойка в размере 62000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, таким образом, размер штрафа составляет 36000 (62000+ 10000х 50%).

с заявлением о снижении штрафа ответчик не обращался.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 65000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 62000 рублей, штраф в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 4340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Чайко