Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2337/2021 (УИД № 62RS0002-01-2021-002543-12) по исковому заявлению АО «МАКС» к Бышову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Бышову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего наезд на транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», по договору страхования, страхователем по которому является Бышов Д.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. номер №. Гражданская ответственность потерпевшего так же была застрахована в АО «МАКС». Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «МАКС». Согласно сведениям, представленным страхователем Бышовым Д.Н. при заключении договора ОСАГО, транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № относится к категории «В» и должно использоваться для личных нужд. Однако, согласно выписке с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «Такси», в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на использование в качестве такси. Также, потерпевшим в заявлении о страховом возмещении указано, что транспортное средство виновника использовалось как такси. Таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» для использования транспортных средств физическими лицами в категории «Личные» равна 4 118 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6 166 рублей. В связи с тем, что страхователем Бышовым Д.Н. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить 10 358 рублей 88 копеек. Ответчиком уплачена страховая премия в размере 6 918 рублей 24 копейки. Таким образом, недоплаченной является сумма в размере 3 440 рублей 64 копеек (10 358,88 – 6 918,24). Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставление владельцем транспортного средства недостоверных сведений при заключении договора, приведшее к необоснованному уменьшению размера страховой премии, является основанием для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. На основании вышеизложенного истец АО «МАКС» просит взыскать с ответчика Бышова Д.Н. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 67 000 рублей, недоплаченную страховую премию в размере 3 440 рублей 64 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 рублей 22 копейки.

Представитель истца АО «МАКС», ответчик Бышов Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем истца АО «МАКС» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцом АО «МАКС» представлены письменные пояснения по делу, в которых указано, что ответчиком получено разрешение на использование в качестве такси не только на автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, а на 239 автомобилей. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный автомобиль использовался в качестве такси.

Представитель ответчика Бышова Д.Н. - Тренин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика умысла на обман или введение в заблуждение страховщика при заключении договора страхования относительно цели использования транспортного средства. Само по себе наличие лицензии на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует, что он использовался в качестве такового на момент наступления страхового случая. Кроме того, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бышова Д.Н. - Тренина В.А., суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Бышовым Д.Н. и страховщиком АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Бышову Д.Н., под управлением ФИО3, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО5, под ее же управлением

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Между ФИО5 и АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о страховом возмещении, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанном размере было выплачено АО «МАКС» ФИО5

Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец АО «МАКС» ссылается на использование автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в качестве такси.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при отсутствии той или иной степени виновности страхователя в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является использование транспортного средства в качестве такси.

В обоснование своих доводов истцом АО «МАКС» представлены суду сведения из публичной автоматизированной системы «Такси», согласно которым ИП Бышовым Д.Н. получено разрешение на использование автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в качестве такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также получены 238 разрешений на использование в качестве такси иных автомобилей.

Другие доказательства в подтверждение использования автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в качестве такси истцом суду не представлены.

Вместе с тем, наличие разрешения на использование автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в качестве такси само по себе не свидетельствует, что Бышов Д.Н. и допущенные к управлению транспортного средства лица использовали его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось в качестве такси, учитывая указание в страховом полисе среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, ФИО3, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании п.п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскания недоплаченной страховой премии отсутствуют.

Как следует из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об использовании автомобиля <данные изъяты> гос. номер № только в личных целях внесены в полис машинописным способом, что не подтверждает, что данные сведения были сообщены страховщиком Бышовым Д.Н. страхователю АО «МАКС».

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены истцом при заключении договора страхования.

Доводы истца о том, что автомобиль ответчика фактически использовался в качестве такси, являются голословными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования АО «МАКС» к Бышову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса необоснованными.

Рассматривая заявление стороны ответчика Бышова Д.Н. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. ст. 196, 197, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три год.

Как было установлено в судебном заседании, страховое возмещение было выплачено истцом 07 июня 2018 года, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности с указанной даты.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд согласно штампу на почтовом конверте 06 июля 2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении указанного срока истцом не заявлялись, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности не предоставлялись.

Вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Бышову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Так как судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Бышову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.