Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2337/2022 по иску Администрации г.о.Тольятти к Шадуровой Людмиле Кузьминичне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Шадуровой Людмиле Кузьминичне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и демонтаже объекта, указав при этом на следующее.

На земельном участке площадью 5447 кв.м., расположено не жилое здание, имеющее адрес: Г, площадью 7158,40 кв.м., в котором размещаются нежилые помещения площадью: 2,4 кв.м, 2765,3 кв.м, 150,6 кв.м, 2,5 кв.м, принадлежащие Шадуровой Л.К. на праве собственности.

В период с 30.10.2015г. по 30.09.2021г. ответчик без оформленных в установленном порядке документов занимает земельный участок площадью 2222,5 кв.м, расположенный по адресу: Г.

Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, в нарушение норм статьи 65 Земельного кодекса РФ плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась.

Администрацией городского округа Тольятти в адрес ответчика направлено письмо № Гр-5785/5.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с 30.10.2015г. по 30.09.2021г. в размере 1771875,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356201,16 руб., которое оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Центральный районный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1771875,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356201,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в их отсутствии. Ранее предоставила уточненный расчет взыскиваемой задолженности с учетом применения срока исковой давности, возражения на контррасчет ответчика. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковые требования с ходатайством о приобщении к материалам дела определения АС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-190058/2018, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, с учетом вышеизложенного, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти - органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» - до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных зданиях, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в части 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что на земельном участке площадью 5447 кв.м., расположено не жилое здание, имеющее адрес: Г, площадью 7158,40 кв.м., в котором размещаются нежилые помещения площадью: 2,4 кв.м, 2765,3 кв.м, 150,6 кв.м, 2,5 кв.м, принадлежащие Шадуровой Л.К. на праве собственности.

Однако как установлено определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-190058/2018 Шадурова Любовь Кузьминична обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме 11 500 000 руб.

При этом заявление о признании себя несостоятельной (банкротом) Шадурова Л.К. обосновывала исключительно наличием задолженности перед ФИО4, возникшей из следующих сделок: договора купли-продажи имущества на сумму 4 746 981,08 рублей, на сумму 246 596 руб. 42 коп. и на сумму 3 138 руб. 75 коп., согласно которым оплата должна была произойти в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи автомобиля на сумму 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества

Арбитражным судом установлено, что между Шадуровой Л.К. и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец (ФИО4) продал, а покупатель (Шадурова Л.К.) приобрела в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное на подземном этаже №, поз.28, общей площадью 2,5 кв.м по адресу: Г, кадастровый №.

В силу п. 2 Договора-1 отчуждаемое имущество оценено сторонами в размере 3 138 руб. 75 коп., которые Покупатель обязался оплатить Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательств Покупателем по выплате полной стоимости вышеуказанного нежилого помещения, данный договор считается расторгнутым по соглашению сторон в досудебном порядке.

В силу п.3 Договора-1 нежилое помещение будет находиться в залоге у Продавца.

произведена государственная регистрация перехода права и права собственности Покупателя на отчуждаемое имущество, а также Ипотека в силу закона.

Между Шадуровой Л.К. и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли- продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец (ФИО4) продал, а покупатель (Шадурова Л.К.) приобрела в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное на подземном этаже №, поз.27, общей площадью 2,4 кв.м по адресу: Г, кадастровый №.

В силу п. 2 Договора-2 отчуждаемое имущество оценено сторонами в сумме 3 138 руб. 75 коп., которые Покупатель обязался оплатить Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательств Покупателем по выплате полной стоимости вышеуказанного нежилого помещения, данный договор считается расторгнутым по соглашению сторон в досудебном порядке.

В силу п.3 Договора-2 нежилое помещение будет находиться в залоге у Продавца.

Между Шадуровой Л.К. и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли- продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец (ФИО4) продал, а покупатель (Шадурова Л.К.) приобрела в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное на подземном этаже №, поз. 13-16, 18,20-26,29-31,38-44,47-56,59-65,68-73,75-96, общей площадью 150,6 кв.м по адресу: Г, кадастровый №.

В силу п. 2 Договора-3 отчуждаемое имущество оценено сторонами в сумме 246 596 руб. 42 коп., которые Покупатель обязался оплатить Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательств Покупателем по выплате полной стоимости вышеуказанного нежилого помещения, данный договор считается расторгнутым по соглашению сторон в досудебном порядке.

В силу п.З Договора-3 нежилое помещение будет находиться в залоге у Продавца.

Между Шадуровой Л.К. и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли- продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец (ФИО4) продал, а покупатель (Шадурова Л.К.) приобрела в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное на подземном этаже №, поз.ДД.ММ.ГГГГ,12, 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22-93, общей площадью 2765,3 кв.м по адресу: Г, кадастровый №.

В силу п. 2 Договора-4 отчуждаемое имущество оценено сторонами в сумме 4 746 981 руб. 08 коп., которые Покупатель обязался оплатить Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательств Покупателем по выплате полной стоимости вышеуказанного нежилого помещения, данный договор считается расторгнутым по соглашению сторон в досудебном порядке.

В силу п.3 Договора-4 нежилое помещение будет находиться в залоге у Продавца.

Поскольку в отношении Покупателя возбуждена процедура банкротства, а обязанность по оплате вышеуказанного спорного имущества должником не исполнена, Продавец, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении задолженности в сумме 6 548 490,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении спора Арситражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шадурова Л.К. не осуществляла права владения и пользования обозначенными в спорных договорах купли-продажи объектами недвижимого имущества, что подтверждается отсутствием доказательств фактической передачи объектов недвижимого имущества ей. Контроль, а также владение и пользование за спорными объектами недвижимого имущества сохранялся за продавцом ФИО4 и сохраняется по настоящее время, о чем свидетельствует отсутствие доказательств оплаты со стороны Шадуровой Л.К. налога на имущество, расходов за содержание данными объектами.

Более того, как следует из пояснений управляющей организации - ООО УК «Лада- Фарм», осуществляющей обслуживание объектов недвижимого имущества по адресу: , г.о. Тольятти, Г, спорные нежилые помещения в период с 2015 года по август-сентябрь 2017 года не использовались, в период с августа-сентябрь 2017 и по настоящее время спорное недвижимое имущество используется под площадку для военных игр «Лазертаг». Плату за спорное недвижимое имущество в период с 2017 года по 2018 года производил ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, согласно условиям спорных договоров купли-продажи Покупателю была предоставлена длительная отсрочка отплаты приобретаемого имущества, при этом стоимость приобретенного имущества по настоящее время не оплачена.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательства опровергается реальность сделок купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, отсутствует факт владения и пользования данными объектами должником и как следствие правовые последствия, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Судом также установлено, что Должник в момент рассмотрения спора официально работала в ГБУЗ СО «ТГБД №». Предпринимательской деятельностью не занимается.

Согласно справкам о доходах физических лиц общий доход составляет за 2015 год - 278431,97 руб., за 2016 год - 271415,24 руб., за 2017 год - 273740,94 руб.

Таким образом, Шадурова Л.К. не в состоянии исполнять свои финансовые обязательства в соответствии с условиями спорных договоров купли-продажи недвижимости, а также нести бремя содержания имущества. Иных источников дохода и имущества должник не имеет, доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества являются экономически нецелесообразными сделками для Должника, разумные причины для их заключения не доказаны.

Следовательно, отчуждение имущества произведено в отсутствие реального встречного предоставления, а его приобретение произведено покупателем, не располагавшим необходимыми для приобретения имущества денежными средствами в отсутствие какой-либо деловой цели последующего использования имущества, в связи с чем на момент совершения спорных сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям данных сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Изложенное свидетельствует о порочности воли каждой из сторон спорных сделок.

Кроме того, в пользу кредитора зарегистрирован залог отчужденного имущества, что влечет его выведение из конкурсной массы при расчетах с иными кредиторами должника.

Как установлено судом, спорные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, ввиду наличия признаков мнимости, кроме того, судом также установлено, что отсутствует реальность спорных сделок, фактическая передача объектов недвижимости от Продавца Покупателю не осуществлялась.

Таким образом, ввиду установления судом признаков недействительности в сделках по отчуждению Должнику объектов недвижимого имущества, спорные сделки не влекут никаких правовых последствий с момента их совершения, поскольку мнимые сделки являются ничтожными сделками.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-190058/2018 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отказе от требования отказано. Также отказано в удовлетворении требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов Шадуровой Л.К.; в удовлетворении требований ООО УК «Лада-Фарм» о включении в реестр требований кредиторов Шадуровой Л.К.

Определение сада вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и не подлежит повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении заявленного Администрацией г.о. Тольятти спора к Шадуровой Л.К.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В качестве истца в процессе также участвует лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц. обращающихся в суд за защитой нрав, свобод и законных интересов других лиц.

Таким образом, ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения. Ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого истцом делается ошибочный вывод о его сопричастности к нарушению прав и законных интересов истца,

Шадурова Любовь Кузьминична по мнению суда не является надлежащим ответчиком в данном споре.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, который заключается в правовой свободе самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять исковые требования (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Стороной истца, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в ходе рассмотрения дела не заявлялось, с учетом приведенных положений процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Шадуровой Л.К.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.98, 103, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о.Тольятти к Шадуровой Людмиле Кузьминичне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 26.07.2022 г.

Судья: С.В. Германова