Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр. Мурадовой Етер Хакимовны, Аслановой Эльмиры Хакимовны к гр.гр. Асланову Хаким Оруджали оглы, Аслановой Насиба Идрис кызы о признании недействительными договора приватизации, регистрационного удостоверения и др.,

УСТАНОВИЛ:

Мурадова Е.Х., Асланова Э.Х. обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к своим родителям Асланову Х.О оглы, Аслановой Н.И. кызы, в котором просят признать договор на передачу квартиры ... в собственность граждан от Дата обезличена г. недействительным, в части невключения истцов в состав приобретателей квартиры; признать регистрационное удостоверение Номер обезличен г. частично недействительным, в части невключения истцов в состав собственников квартиры; признать право собственности за истцами по 1/4 доли за каждой на квартиру ...

Свои требования истцы объясняют тем, что их родители, будучи в браке, в Дата обезличена г. приватизировали спорную квартиру только на себя, при этом не учли интересы несовершеннолетних детей. В настоящее время родители разводятся. В связи с этим истцы обратились в суд с заявлением, в котором утверждают, что с детства проживают в квартире Номер обезличен, однако до настоящего времени не знали о том, что их родители стали собственниками квартиры в результате приватизации.

Ответчик Асланова Н.И.казы признала иск и показала, что иск вызван тем, что при разводе бывший супруг заявил о том, что выселит всех из квартиры.

Ответчик Асланов Х.О.оглы в судебном заседании не присутствовал, однако представил письменный отзыв, в котором просил применить срок исковой давности.

В отношении Мурадовой Е.Х., Асланова Х.О.оглы, органа опеки и попечительства, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что Дата обезличена г. ответчики, будучи в браке, приобрели в совместную собственность квартиру ..., на основании Договора приватизации, что подтверждается Регистрационным удостоверением БТИ от Дата обезличена г. л.д.10,11).

На момент приватизации истцы ФИО8 (Асланова) Е.Х., Дата обезличена года рождения и Асланова Э.Х., Дата обезличена года рождения были несовершеннолетними л.д.9).

Истцы утверждают, что их права нарушены тем, что в несовершеннолетнем возрасте не были включены в приватизацию жилья.

Однако отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что приватизация жилья состоялась в Дата обезличена году. На тот момент истцам исполнилось Дата обезличена лет соответственно. В договоре приватизации они включены в состав членов семьи, однако не были включены в состав приобретателей жилья (п.1 Договора).

Таким образом, суд усматривает, что приватизация жилья произошла с нарушением действующего законодательства о приватизации жилья, а именно не были учтены интересы зарегистрированного члена семьи.

Тем не менее, суду также известно, что истцы достигли совершеннолетия в Дата обезличена году соответственно.

То есть, в период с Дата обезличена г. будучи совершеннолетними имели возможность оспорить результаты приватизации, однако не сделали этого.

Суд не принимает доводы истцов о том, что о приватизации им стало известно только в Дата обезличена г., в ходе развода родителей.

Так, ответчик Асланова показала в судебном заседании, что квитанции об оплате коммунальных и др.обязательных платежей хранятся в шкафу на кухне квартиры. В указанных квитанциях ответчики значатся как собственники жилья.

Истец Асланова Э.Х. не отрицала, что квитанции коммунальных платежей за квартиру хранятся в шкафу на кухне, она их видела, но не придавала значения написанному содержанию в квитанциях.

При таком положении, суд усматривает, что спор об оспаривании результатов приватизации вызван не в буквальном смысле в связи с тем, что не учтены интересы несовершеннолетних граждан, а разводом родителей. В свою очередь истцы знали и могли знать о том, что их родители являются собственниками жилья.

Как указано выше, истцы имели возможность с период совершеннолетия использовать свое право на оспаривание приватизации, однако не сделали этого на протяжении более чем Номер обезличен лет, поскольку при совместной жизни родителей их устраивало такое положение дел.

Вместе с тем, суд разъясняет, что в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», - действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Какого-либо договора в этой части стороны не заключали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к настоящему спору положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, - о примени срока исковой давности, заявленном ответчиком, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что истцы знали и могли знать о недействительности приватизации в части невключения несовершеннолетних граждан в состав приобретателей жилья, но пропустили срок для защиты своего права по настоящему иску о признании сделки на передачу жилья в собственность гражданам недействительной, установленный действующим законодательством в три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Мурадовой Етер Хакимовне, Аслановой Эльмире Хакимовне отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение десяти дней с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г.Черников