Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федоровой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Арнаутовой ------ о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР об определении задолженности по алиментам, обязании вынести новое решение об определении задолженности по алиментам,

установил:

Арнаутова М.Г. обратилась в суд с названным заявлением. Требования мотивированы тем, что 02.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам с учетом индексации алиментов, определенных в твердой денежной сумме, начиная с 01.01.2005 г. на основании предъявленного заявителем 20 февраля 2004 г. исполнительного листа № ИЛ 2-21-04/2 от 16.01.2004 г. и ее неоднократных заявлений об индексации от 30.11.2007 г. и от 15.09.2009 г. Однако 10.02.2010 г. она по почте получила новое постановление о расчете задолженности по алиментам от 28.01.2010 г. в котором приставом произведена индексация алиментов только с 01.09.2007 г. и существенно уменьшена сумма индексации. 10.02.2010 г. она обжаловала постановление от 28.01.2010 г. в Управление ФССП по ЧР. Постановлением от 01.03.2010 г. начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары и постановлением и.о. руководителя УФССП по ЧР от 28.03.2010 г. ее жалобы были признаны необоснованными. Данные акты постановлением ФССП РФ от 12.05.2010 г. по ее жалобе отменены, на и.о. руководителя УФССП по ЧР возложена обязанность принять новое решение по ее жалобе с учетом всех доводов заявителя в срок до 21.05.2010 г. Однако 03.05.2011 г. пристав вновь вынес незаконное постановление о расчете задолженности по алиментам. Заявитель не согласна с данным постановлением по двум моментам: в части расчета сроков индексации алиментов в твердой денежной сумме и в части неучтенной задолженности по алиментам за период с 22.07.2002 г. по 31.10.2003 г.

Исполнительный лист № 2-21-04/2 от 16.01.2004 г. находился на исполнении в Ленинском РОСП г. Чебоксары с 20.02.2004 г. по 20.12.2008 г. В этот период обязанность производить индексацию лежала на Ленинском РОСП, поскольку не было известно ни место работы должника, ни его местонахождение. Кроме того, в этот период 30.11.2007 г. было подано официальное заявление с просьбой о проведении индексации. Согласно аналогии закона и права и ст.ст. 195, 196 ГК РФ к расчету индексации алиментов применяется трехлетний срок. В соответствии с ч.2 ст. 113 СК РФ если удержание алиментов не производилось по вине должника, то взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п.2 ст. 107 СК РФ трехлетнего срока. Должник Арнаутов М.Ю. является злостным неплательщиком алиментов, в 2005 г. он был осужден по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов, в настоящее время в отношении него рассматривается аналогичное уголовное дело. Следовательно, удержание алиментов не производилось по вине должника, и по аналогии закона индексация алиментов должна производиться за весь период взыскания алиментов в твердой денежной сумме, то есть с 16.01.2004 г., при этом именно 01.01.2005 г. впервые был индексирован размер МРОТ в 1,2 раза, поэтому именно с 01.01.2005 г. следует производить индексацию алиментов, а не с 01.09.2007 г.

На момент подачи Арнаутовой М.Г. 30.11.2007 г. заявления о проведении индексации сведений о месте работы должника ни у нее, ни у судебных приставов-исполнителей не имелось, отправить исполнительный лист по месту работы должника не представлялось возможным, поэтому исполнительный лист находился на исполнении в Ленинском РОСП г. Чебоксары. Согласно ст. 70 ранее действовавшего ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментам определялся СК РФ, в котором и на тот момент существовала ст. 117 СК РФ об индексации алиментов, которая производилась администрацией предприятия, учреждения или организацией, производящей взыскание самостоятельно. Отказ администрации предприятий, учреждений или организаций, удерживающих алименты, от производства индексации согласно ст. 117 СК РФ не допускается. Таким образом, на момент подачи ею 30.11.2007 г. заявления индексацию должен был произвести судебный пристав-исполнитель. А согласно ч.1 ст. 102 новой редакции ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в законную силу с 01.02.2008 г., с указанной даты на судебных приставов возлагается обязанность индексировать алименты в твердой денежной сумме, в том числе без соответствующего заявления взыскателя. Если даже учесть трехлетний срок, то индексация в таком случае должна быть произведена с 01.01.2005 г., поскольку такая обязанность возложена на приставов с 01.01.2008 г. Пристав должен был учесть, что Арнаутов М.Ю. в ------ только числился, а работал в других регионах России, скрывал свои теневые доходы.

Кроме того, при вынесении оспариваемых постановлений не учтена задолженность по алиментам за период с 22.07.2002 г. по 09.10.2003 г. в размере ------ рублей по первоначальному исполнительному листу ИЛ № 2-32-03/2 от 27.02.2003 г., по которому должник Арнаутов М.Ю. должен был выплачивать алименты в размере 1/3 части заработка, начиная с 22.07.2002 г., и по которому согласно справке пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО4 от 01.07.2004 г. Арнаутов М.Ю. не заплатил ни копейки, то есть указанная задолженность в размере ------ рублей осталась по состоянию на 01.07.2004 г. Однако из постановлений от 02.09.2009 г. и от 28.01.2010 г. видно, что платежи от 27.10.2003 г. в размере ------ рублей и 02.03.2004 г. в размере ------ рублей зачтены в оплату по исполнительному листу № ИЛ 2-21-04/2 от 16.01.2004 г. Таким образом, ни в постановление от 02.09.2009 г., ни от 28.01.2010 г., ни от 03.05.2011 г. не включена сумма задолженности в размере ------ рублей. При этом октябрьские платежи по первоначальному исполнительному листу ИЛ № 2-32-03/2 от 27.02.2003 г. незаконно зачтены в уплату по новому исполнительному листу ИЛ 2-21-04/2 от 16.01.2004 г. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение гарантированного Конституцией РФ права заявителя и ее детей на достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантированную государством поддержку семьи, материнства, детства. Со ссылкой на указанный обстоятельства и на положения ст.ст. 107, 113, 17 СК РФ, ст.ст. 102, 121-124, 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 6, 195, 196 ГК РФ заявительница просит суд отменить незаконные и необоснованные постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам от 28.01.2010 г. и от 03.05.2011 г.; обязать вынести новое законное решение об определении задолженности по алиментам с учетом индексации алиментов в твердой денежной сумме, начиная с 01.01.2005 г. и с учетом невыплаченной задолженности по алиментам по ИЛ № 2-32-03/2 от 27.02.2003 г.

Заявитель Арнаутова М.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебных заседаниях заявитель требования заявления поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Суду дополнила, что в установочной части оспариваемых постановлений указан только исполнительный лист № 2-21-04/02 от 16.01.2004 г., выданный судебным участком № 2 Ленинского района г. Чебоксары, в связи с чем в них не учтена задолженность за период с 22.07.2002 г. по 09.10.2003 г. в размере ------ рублей по первоначальному исполнительному листу ИЛ № 2-32-03/2 от 27.02.2003 г. Постановление от 28.01.2010 г. было ею своевременно получено и оспорено в вышестоящий орган - УФССП России, после чего она обратилась в суд. Препятствий для оспаривания постановления от 28.01.2010 г. в судебном порядке в установленные сроки у нее не имелось. Она была согласна с постановлением об определении задолженности по алиментам от 02.09.2010 г. Постановление главного судебного пристава по ЧР от 28.03.2010 г. было отменено в целом, что подтверждает ее доводы о незаконности постановлений пристава, принятых без учета ее доводов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике заявление не признала по основаниям, изложенным в заключении о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов от 05 мая 2011 г., приобщенном к материалам дела. Пояснила, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления пристава от 28.01.2010 г., уважительных причин пропуска срока не приведено. За злостное уклонение от уплаты алиментов должник Арнаутов М.Ю. ------ в настоящее время ему также ------ за период с 01.04.2010 г. по 22 февраля 2011 г. На момент подачи взыскателем заявления о проведении индексации сведений о злостном уклонении должника от уплаты алиментов не имелось, основания для проведения индексации за предшествующий период отсутствовали, полномочия по проведению индексации размера алиментов у приставов появились лишь с 01.01.2008 г. Исчисленная изначально судебным приставом-исполнителем сумма задолженности по алиментам в размере ------ рублей была учтена во всех постановлениях приставов, производивших расчет задолженности Арнаутова М.Ю. по алиментам, данная сумма учитывалась с нарастающим итогом, неуказание данной суммы в мотивировочной части всех имеющихся постановлений не свидетельствует о том, что она была не учтена.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Писчаскина М.Ю., чьи действия обжалуются, заявление не признала по аналогичным основаниям и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснила, что она действовала в рамках полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемые постановления соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования постановления от 28 января 2010 г. В оспариваемых постановлениях сумма задолженности в размере ------ рублей была учтена и засчитана в сумму долга с нарастающим итогом. Оснований для проведения индексации с 01.01.2005 г. не имелось. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары последующее постановление судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2010 г. о расчете задолженности Арнаутова М.Ю. по алиментам было признано законным и обоснованным, данное решение для Арнаутовой М.Г. имеет преюдициальное значение. Последующие постановления о расчете задолженности по алиментам были вынесены на основании данного постановления.

Заинтересованное лицо - должник Арнаутов М.Ю. извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки суду не известно.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, обозрев материалы исполнительных производств №, №, надзорное производство прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары №, суд приходит к выводу, что заявление Арнаутовой М.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, дата на основании исполнительного листа, выданного 27.02.2003 судебным участком № 2 Ленинского района г. Чебоксары по делу №, о взыскании с Арнаутова М.Ю. в пользу Арнаутовой М.Г. алиментов на содержание ------, дата года рождения, и ------ дата года рождения, в размере 1/3 части его заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 22.07.2002 до 01.06.2005 г., далее в размере 1/4 части его заработка и иного дохода, ежемесячно по день совершеннолетия ------ было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения требований исполнительного документа взыскатель обратился в орган, выдавший исполнительный документ, для взыскания алиментов в твердой денежной сумме. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары по делу № решение о взыскании алиментов в размере 1/3 части доходов с Арнаутова М.Ю. изменено. В соответствии с исполнительным документом, выданным 16.01.2004 судебным участком № 2 Ленинского района г. Чебоксары по делу №, с Арнаутова М.Ю. в пользу Арнаутовой М.Г. постановлено взыскать алименты на содержание несовершеннолетних детей - ------, дата года рождения, ------, дата года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме ------ руб., соответствующих размеру ------, начиная с 09 октября 2003 г. до 01 июня 2005 года, далее ежемесячно в твердой денежной сумме в размер ------ руб., соответствующих размеру ------ по день совершеннолетия ------, начиная с 09.10.2003.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №.

Данные постановления о возбуждении исполнительных производств сторонами не обжалованы.

В части доводов Арнаутовой М.Г. о том, что в оспариваемых постановлениях не учтена задолженность по алиментам за период с 22.07.2002 г. по 01.11.2003 г. в размере ------ руб. и необходимости вынесения нового постановления суд приходит к следующему.

Согласно расчету задолженности по алиментам от 23.03.2004 исчислена задолженность по алиментам Арнаутова М.Ю. по двум исполнительным документам за период с 22.07.2002 по 01.03.2004 г., которая составила ------ руб. (по исполнительному листу, выданному по делу №, с 22.07.2002 по 09.10.2003 г. задолженность определена в размере ------ руб.; по исполнительному листу, выданному по делу №, с 09.10.2003 по 01.03.2004 задолженность определена в размере ------ руб.; частичная оплата составила ------ руб.).

При выдаче Арнаутовой М.Г. справки от 01.07.2004 о наличии задолженности по двум исполнительным документам в размере ------ руб. судебный пристав-исполнитель ФИО9 руководствовался следующим расчетом:

Задолженность Арнаутова М.Ю. по исполнительному листу, выданному по делу №, с 22.07.2002 по 09.10.2003 определена в размере ------ руб.

Задолженность по исполнительному листу, выданному по делу №, с 09.10.2003 по 01.03.2004 определена по следующему принципу:

------

Общая задолженность по исполнительному листу, выданному по делу №, составляет ------ руб. При сложении сумм задолженности по двум исполнительным документам ------ задолженность составит ------ руб. Частичная оплата по исполнительным документам составила ------ руб.

Таким образом, размер задолженности на 01.07.2004 равен ------

При последующем расчете задолженности по алиментам от 01.11.2004 г., произведенную судебным приставом-исполнителем ФИО4, задолженность Арнаутова М.Ю. по двум исполнительным документам № и № составляет ------ руб.

Так, задолженность Арнаутова М.Ю. по исполнительному листу, выданному по делу №, с 22.07.2002 по 09.10.2003, как указывалось выше, определена в размере ------ руб.

Задолженность по исполнительному листу, выданному по делу №, с 09.10.2003 по 01.11.2004 определена по следующему принципу:

------

Общая задолженность составляет ------ руб. При сложении сумм задолженности по двум исполнительным документам ------ руб. Частичная оплата по исполнительным документам составила ------ руб.

Таким образом, размер задолженности на 01.11.2004 г. равен ------

01.11.2004 г. исполнительные производства окончены в соответствии п.п. 5 п.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997, а исполнительные документы для исполнения направлены в ------.

Размер задолженности в сумме ------ руб. также был учтен судебным приставом-исполнителем ------ при вынесении постановления о расчете задолженности от 05.05.2007 г., которым определена задолженность по алиментам Арнаутова М.Ю. по состоянию на 01.05.2007 г. в размере ------ руб.

На основании возвращенного из ------ исполнительного документа, выданного по делу №, о взыскании алиментов в твердой денежной сумме 24.05.2007 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО6 возбуждено исполнительное производство №.

Задолженность по алиментам в размере ------ руб. учтена и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО6 при вынесении постановления о производстве удержаний из заработка должника от 20.06.2007 г., а также другими судебными приставами-исполнителями, которым передавалось на исполнение указанное исполнительное производство в постановлениях от 02.09.2009 г., 15.09.2009 г., от 28.01.2010 г., от 17 мая 2010 г., от 02.09.2010 г. и др. с нарастающим итогом.

Причем, по пояснениям заявительницы, с постановлением от 02.09.2010 г. о расчете задолженности по алиментам она согласна.

Таким образом, из анализа указанных документов следует, что доводы Арнаутовой М.Г. о том, что в оспариваемых постановлениях не учтена задолженность по алиментам за период с 22.07.2002 г. по 01.11.2003 г. в размере ------ руб. являются необоснованными, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность вынесения нового постановления с учетом указанной задолженности.

В части доводов Арнаутовой М.Г. о необходимости возложения на пристава обязанности по проведению индексации размера алиментов с 01.01.2005 г. суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов Арнаутова М.Г. ссылается на подачу ею в адрес судебного пристава-исполнителя 30.11.2007 г. заявления о проведении индексации денежной суммы согласно ст. 117 СК РФ, начиная с 01.01.2005 г.

В соответствии с требованиями статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации размер твердой денежной суммы алиментов определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (часть вторая той же статьи).

В соответствии со ст. 105 СК РФ индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 СК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 117 СК РФ, индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством индексацию алиментов производила организация по месту работы должника. Только с 01.02.2008 г. судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по проведению индексации, в связи с чем индексация не могла быть проведена по заявлению Арнаутовой М.Г. от 30.11.2007 г.

В то же время в законодательстве не определены сроки проведения индексации судебным приставом-исполнителем в случае не проведения ее работодателем.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорные отношения, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствия таковых норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с ч. 2 ст. 107 СК РФ алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Также ч. 1 ст. 113 СК РФ предусматривает, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В то же время ч. 2 ст. 113 СК РФ указывает, что в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного Кодекса трехлетнего срока.

Поэтому индексация алиментов обоснованно произведена приставом за последние три года с момента обращения Арнаутовой М.Г. с просьбой произвести индексацию алиментов, т.е. с 15.09.2006 г.

Кроме того, ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» налагает на судебного пристава-исполнителя обязанность производить индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, только при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда увеличивался на основании соответствующих федеральных законов с 01.09.2007 г., а далее - только с 01.01.2009 г., на момент наделения 01.02.2008 г. судебного пристава-исполнителя полномочиями по проведению индексации изменения минимального размера оплаты труда не произошло, обязанности проведения индексации по собственной инициативе у пристава не возникло.

Также суд учитывает, что за злостное уклонение от уплаты алиментов должник Арнаутов М.Ю. ------., в настоящее время ему также ------, но за период с 01.04.2010 г. по 22 февраля 2011 г. На момент подачи взыскателем заявления о проведении индексации сведений о злостном уклонении должника от уплаты алиментов не имелось, основания для проведения индексации за предшествующий период отсутствовали.

Согласно ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Обжалуемые постановления содержат все указанные необходимые реквизиты, размер ежемесячных платежей с учетом произведенной индексации и задолженность по состоянию на дату их вынесения.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, и заявителем прямо подтверждается, что оспариваемое постановление от 28.01.2010 г. получено заявителем 10.02.2010 г., в суд с настоящим заявлением она обратилась 04.05.2011 г., то есть с пропуском установленного десятидневного срока. При этом заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом приняты меры по выяснению причин пропуска срока для обращения в суд.

Из пояснений заявителя следует, что срок пропущен в связи с тем, что ею избран способ обжалования постановления в вышестоящий орган, что не исключало ею подачи заявления в суд в установленные процессуальные сроки, поскольку законом прямо предусмотрена возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

В целях стабильности гражданского оборота законодатель исходит из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой дееспособностью, поэтому неправильное представление о своих правах и обязанностях не может быть признано уважительной причиной.

Пропуск без уважительных причин срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2010 г. также является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суд также учитывает, что с изданием последующих постановлений о расчете задолженности по алиментам, все предыдущие постановления теряют свою силу и не влекут никаких правовых последствий.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 сентября 2010 г., вступившим в законную силу, Арнаутову М.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР от 2 сентября 2010 г. о расчете задолженности по алиментам, данное постановление признано законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арнаутова М.Г. была привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, данное решение ею не оспорено, по ее пояснениям, с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2010 г. она согласна.

Между тем, данное постановление было вынесено с учетом ранее изданного оспариваемого ею постановления от 28.01.2010 г., устанавливая расчет задолженности по алиментам с нарастающим итогом и с учетом проведенной индексации.

Из материалов дела не усматривается, что после 2 сентября 2010 г. приставом неверно исчислен размер задолженности по алиментам, таких доводов суду не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворении заявления Арнаутовой М.Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР от 28.01.2010 г. и от 03.05.2011 г. о расчете задолженности по алиментам и их отмене, обязании вынести новое законное решение об определении задолженности по алиментам с учетом индексации алиментов в твердой денежной сумме, начиная с 01.01.2005 г., и с учетом невыплаченной задолженности по алиментам по исполнительному листу № 2-32-03/2 от 27.02.2003 г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Арнаутовой Марине Геннадьевне в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР от 28.01.2010 г. и от 03.05.2011 г. о расчете задолженности по алиментам и их отмене, обязании вынести новое законное решение об определении задолженности по алиментам с учетом индексации алиментов в твердой денежной сумме, начиная с 01.01.2005 г., и с учетом невыплаченной задолженности по алиментам по исполнительному листу № 2-32-03/2 от 27.02.2003 г., отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2011 г.

Председательствующий: судья Н.А. Степанова

Решение не вступило в законную силу