Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд РБ, в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Зилеевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2338/13, по иску Юсуповой Р.М. и ООО «Алсу» к Сбитякову В.Н., трете лицо ТСЖ «Сами» о возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Юсупова Р. М. и ООО "Алсу" обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Сбитякову ФИО10 о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Еникеев Р.Ф. поддержал исковые требования и пояснил ДД.ММ.ГГГГ затопило нежилое помещение на первом этаже <адрес>. Нежилое помещение принадлежит истцу Юсуповой Р.М. на праве собственности, собственник Юсупова Р.М. передало помещение в аренду ООО "Алсу" для оказания стоматологических услуг. Нежилое помещение затоплено водой из-за порыва гибкого шланга стиральной машины из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Сбитякову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о факте затопления при участии сторон, где была установлена причина затопления. В результате затопления причинен имущественный ущерб. Размокло и пришло в негодность напольное покрытие - ДВП основание пола и линолеум, потолок, стены. Медицинское оборудование для оказания стоматологических услуг, а именно монитор "Самсунг" и видеокамера интраоральная вышли из строя. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр нежилого помещения с целью определения оценки ущерба экспертом И.П. ФИО11 Все стороны были уведомлены о производстве экспертизы в письменном порядке. Ответчик прибыл на осмотр, но участвовать отказался. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>.

В уточненном иске Юсупова Р.М. просит взыскать фактически произведенные расходы на проведение ремонта квартиры, стоимость материалов: краски, строительные смеси, ДВП. - <данные изъяты>; линолеум, плинтус - <данные изъяты>; - работы по ремонту полов и стен - <данные изъяты> - стоимость материалов и работы по восстановлению потолка - <данные изъяты>, общей стоимостью - <данные изъяты>

ООО «Алсу» просит взыскать причиненный ущерба медицинскому оборудованию стоимость ремонта монитора «Самсунг» - <данные изъяты>, диагностика медицинского оборудования - <данные изъяты>, стоимость интраоральной видеокамеры - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Юсупова Р.М. в суд не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Ответчик Сбитяков В.Н. и его представитель по нотариальной доверенности Лысенков В.В. исковые требования не признали и пояснили, что затопление ниже расположенного нежилого помещения произошло из-за порыва гибкого шланга в квартире Сбитякова В.Н. Они не согласны со стоимостью ущерба произведенной ИП ФИО12, а также со стоимостью ущерба медицинскому оборудованию. При этом указал, что добровольно в счет погашения ущерба желал произвести замену плиток навесного потолка, а также произвести ремонт своими силами, но истец отказалась проводит ремонт своими силами, а так же не согласны с требованиями о взыскании фактически произведенных расходов на проведение ремонта квартиры, общей стоимостью - <данные изъяты>., и заявленной стоимости ущерба медицинскому оборудованию.

Третье лицо, представитель по нотариальной доверенности ТСЖ "Сами" Ганиева с уточненными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что при обследовании после затопления помещения был поврежден навесной потолок "Амстронг" в уточненных исковых требованиях заявлено о взыскании стоимости натяжного потолка, что по её мнению является необоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, частично.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Р.М. является собственником нежилое помещение на первом этаже <адрес> (л.д. 15)

Согласно договора аренды ООО «Алсу» арендовал указанное нежилое помещение для использование под зубной кабинет (л.д. 14)

Как установлено в судебном заседании факт затопления нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом. В акте установлена причина затопления - порыв гибкого шланга (л.д. 6). Факт и причину затопления сторонами не оспаривается.

В уточненном иском заявлении иске Юсупова Р.М. просит взыскать фактически произведенные расходы на проведение ремонта квартиры, стоимость материалов: краски, строительные смеси, ДВП. - <данные изъяты>; линолеума, плинтуса - <данные изъяты>; - работы по ремонту полов и стен - <данные изъяты> - стоимость материалов и работы по восстановлению потолка - <данные изъяты>, общей стоимостью - <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец предоставил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении краски, строительные смеси, ДВП на сумму - <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении линолеум, плинтус на сумму - <данные изъяты>, акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по ремонту стен и полов на сумму – <данные изъяты>, бланк заказа натяжного потолка и акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Однако данные документы как доказательства материального ущерба причиненного затоплением спорной квартиры Юсуповой Р.М., суд принять не может, по следующим основаниям:

- представленный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении краски, строительные смеси, ДВП на сумму - <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении линолеум, плинтус на сумму - <данные изъяты>, являются обезличенными то есть без указания кем приобретались материалы, кроме того не представлены доказательства о том, что именно эти материалы были использованы в ремонте спорной квартиры;

- акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по ремонту стен и полов на сумму – <данные изъяты>, представлен суду без самого договора на выполнении работ, не представлены так же доказательства оплаты Юсуповой Р.М. заявленной ко взысканию суммы;

- бланк заказа натяжного потолка и акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, нельзя расценивать как расходы связанные с затоплением квартиры поскольку в период затопления в квартире потолок был из амстронга.

Истцом в обосновании первоначально заявленного иска представлен отчет № г. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ спорному нежилому помещению на первом этаже <адрес>, составляющего – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебно товароведческой экспертизы для определения материального ущерба причиненного затоплением, голословно посчитав представленный истцом отчет № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., несостоятельным.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд предложил ответчику представить суду другую, свою оценку ущерба причиненного затоплением, однако данное предложение суда было проигнорировано, ответчик каких либо допустимых доказательств, свидетельствующих о меньшей сумме ущерба, не представил.

А между тем представленный истцом отчет выполнен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., Сбитяков В.И. на осмотр явился в нем участвовал однако от подписи отказался. Акт осмотра и указанные в нем места поподания воды, согласуется с актом по ТСЖ «Сами» (управляющей компании) от ДД.ММ.ГГГГ г., с выполненными в ходе осмотра фотографиями. Отчет выполнен опытным специалистом оценщиком, имеющего соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в области оценки 11 лет, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков. Не доверять указанному отчету у суда оснований нет, суд принимает данный отчет за основу, как доказательство стоимости причиненного затоплением ущерба спорному помещению.

Требования ООО «Алсу» о взыскании с ответчика стоимости ремонта медицинского оборудования: монитора <данные изъяты>, стоимости интраоральной камеры - <данные изъяты>, проведение диагностики оборудования – <данные изъяты>, на общую сумму – <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку после затопления, согласно диагностики оборудования и заключения о техническом состоянии оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., монитор <данные изъяты> - нуждался в ремонте стоимостью <данные изъяты>, данный ремонт был произведен и согласно квитанции № оплачен, интраоральная видеокамера вышли из строя не работает, подлежит замене, согласно отчета № г. стоимость этой видеокамеры составляет <данные изъяты>, однако поскольку истец заявляет о взыскании <данные изъяты>., это требования подлежи удовлетворению как заявлено, данное положение не ущемляет имущественных интересов ответчика, расходы на проведение диагностики – <данные изъяты> подтверждаются квитанцией №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик каких либо допустимых доказательств, свидетельствующих о меньшей сумме ущерба, причиненного медицинскому оборудованию не представил. Поэтому суд принимает представленные истцом доказательства в обосновании причиненного затоплением ущерба медицинскому оборудованию за основу и удовлетворяет требования истца в этой части.

Истцом понесены судебные расходы, которые согласно ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Юсуповой Р.М., а именно: расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба нежилого помещения, в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу ООО «Алсу» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба медицинского оборудования – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 198т ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сбитякова В.Н. в пользу Юсуповой Р.М. ущерб причиненный затоплению квартиры - <данные изъяты>, стоимость работ по оценке - <данные изъяты>., возврат государственной пошлины – <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Сбитякова В.Н. в пользу ООО "Алсу" стоимость причинного ущерба - <данные изъяты>, стоимость работ по оценке - <данные изъяты>, возврат государственной пошлины – <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, в месячный срок, через Октябрьский городской суд РБ.

Председательствующий: