Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП России по КК Мулява О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевезенцева А.А., действующего на основании доверенности в интересах Анюхина В.Н. к Филиппову И.М. и к ООО «Инвестресурс» об освобождении имущества от ареста, суд

установил:

Перевезенцев А.А., действуя в интересах Анюхина В.Н. обратился в суд с иском к Филиппову И.М. и к ООО «Инвестресурс» и просил снять арест, наложенный на основании определения Головинского районного суда САО г. Москвы от 25.03.2009 года в рамках гражданского дела № 2-425/09, со следующего недвижимого имущества:

- здание очистных сооружений общей площадью 155,5 кв.м. с подвалом площадью 545,8 кв.м. и навесом - платформой, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>;

- здание мастерской, литер «Я4», общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>;

- убежище, литер «Ю6», общей площадью 25 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно иску, данные требования мотивированы тем, что истец Анюхин В.Н. через торги приобрел указанные выше объекты недвижимого имущества. Однако впоследствии ему стало известно, что арест (запрет на осуществление регистрационных действий) наложенный на основании определения Головинского районного суда САО г. Москвы от 25.03.2009 года в рамках гражданского дела № 2-425/09, не снят, что препятствует ему как владельцу в пользовании данным имуществом. Заявляя исковые требования о снятии ареста истец и его представитель руководствовались требованиями ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», требованиями ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, требованиями ст. 305 ГК РФ и ссылались на позицию Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в п. 50, 51 и 60 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Перевезенцева А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП России по КК Мулява О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что права истца не нарушены.

Представитель ответчика ООО «Инвестресурс» и ответчик Филиппов И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены своевременно по средствам почтовой связи, то есть надлежащим образом. Ходатайств и заявлений от них не поступало. При таких обстоятельствах причины их не явки были признаны судом как не уважительные.

На основании требований ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, слушание по делу было проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что согласно требованиям ч. 1-2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены, обстоятельства имеющие значение для дела, и указано сторонам на их доказывание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Анюхин В.Н. 06.11.2018 года по итогам проведенных торгов по продажи арестованного имущества (л.д. 32-61) приобрел здание очистных сооружений общей площадью 155,5 кв.м. с подвалом площадью 545,8 кв.м. и навесом - платформой, кадастровый номер: №, здание мастерской, литер «Я4», общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый №, и убежище, литер «Ю6», общей площадью 25 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> После проведения торгов, выяснилось, что кроме ареста (запрет на осуществление регистрационных действий), наложенного 06.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по КК по исполнительному производству, в рамках которого 06.11.2018 года были проведены указанные выше торги, на приобретенные истцом объекты недвижимого имущества в рамках гражданского дела № 2-425/09 Головинским районным судом САО г. Москвы, так же был наложен арест (запрет на осуществление регистрационных действий) на основании определения от 25.03.2009 года. Запрет наложенный судом не снят. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель, после проведения торгов и реализации арестованного недвижимого имущества, приобретенного истцом, вынес 30.11.2018 года постановление и отменил запрет на осуществление регистрационных действий, отменив тем самым арест, наложенный в рамках исполнительного производства на спорные объекты недвижимого имущества, приобретенные истцом. Данное постановление вступило в законную силу.

В таком случае, сторона истца ошибочно посчитала, что данный спор может быть разрешен с применением требований ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ст. 305 ГК РФ, поскольку арест (запрет на осуществление регистрационных действий) препятствующий истцу в регистрации его права на спорные объекты недвижимого имущества, был наложен в рамках гражданского дела № 2-425/09 Головинским районным судом САО г. Москвы в качестве меры обеспечения иска (ст. 139 ГПК РФ). Порядок отмены обеспечения иска, установлен ст. 144 ГПК РФ. Согласно требований ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено только тем же судом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о снятии ареста наложенного Головинским районным судом САО г. Москвы.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Перевезенцеву А.А., действующему на основании доверенности в интересах Анюхина В.Н. к Филиппову И.М. и к ООО «Инвестресурс» об освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья: