Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Ликвидатора – ГК «АСВ» - <ФИО>4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика <ФИО>2 – <ФИО>5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк 24.ру», в лице Ликвидатора – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель открытого акционерного общества «Банк 24.ру» (далее по тексту Банк), в лице Ликвидатора – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Ликвидатор – ГК «АСВ») обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 293 777 рублей 02 копейки, из которых: сумма кредита – 1 302 576 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом – 490 693 рубля 69 копеек, пени – 1 500 507 рублей 15 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 24 669 рублей (за требование материального характера) в размере 6 000 руб. (за требование не материального характера); обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 41,70 кв.м., жилой площадью 25,80 кв.м., этаж 4, пятиэтажный дом, назначение – жилое, определив начальную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 2 899 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, представитель истца указал, что ОАО «Банк24.ру» с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится на стадии ликвидации, в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-159420/14. Функцию ликвидатора осуществляет ГК «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>2 заключен кредитный договор№ (далее по тексту Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 600 000 рублей для приобретения квартиры, под 13,75 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.3 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов на кредит, Должник обязался уплатить Банку штрафную неустойку в размере 0,2% от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств должника по данному кредитному договору между <ФИО>2 и Банком в простой письменной форме заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 41,70 кв.м., жилой площадью 25,80 кв.м., этаж 4, пятиэтажный дом. Назначение – жилое. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи имущество оценено сторонами в 2 907 000 рублей. В соответствии с п. 1.4 договора залога, Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов сразу после сроков исполнения обязательства. Ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 2 600 000 рублей. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов, что подтверждается выписками из лицевых счетов. Кроме того, представитель истца указал, что размер пени уменьшен истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 2 269 381 рубля 51 копейки до 1 500 507 рублей 15 копеек.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества «Банк 24.ру», в лице Ликвидатора – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено взыскать с <ФИО>2 в пользу открытого акционерного общества «Банк 24.ру», в лице Ликвидатора – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 293 777 рублей 02 копейки, из которых: сумма кредита – 1 302 576 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом – 490 693 рубля 69 копеек, пени – 1 500 507 рублей 15 копеек, а также взыскать с <ФИО>2 в пользу открытого акционерного общества «Банк 24.ру», в лице Ликвидатора – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 30 669 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 41,70 кв.м., жилой площадью 25,80 кв.м., этаж 4, пятиэтажный дом, назначение – жилое, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 2 899 000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Ликвидатора – ГК «АСВ» - <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, в которых указал на необоснованность возражений ответчика, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует направление ответчику требований о досрочном возврате кредита; срок исковой давности не истцом не пропущен, так как последний платеж по договору ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск подан в пределах срока исковой давности с учетом положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия договора о порядке и размере начисляемых пени ответчиком не оспорен, представитель ответчика возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также указал, что вопреки возражениям ответчика, при расчете суммы основного долга учтены все платежи ответчика, что подтверждается произведенным расчетом в соответствии с выписками по счету.

Представитель ответчика <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; пропущен срок исковой давности при обращении с иском в суд, который начал течь с даты невнесения ответчиком очередного платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ; заявленная к взысканию сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязательств по договору вызвано тяжелым материальным положением ответчика, который является пенсионером, отсутствием дохода; расчет основного долга рассчитан неверно, поскольку при его произведении учтены не все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности. Кроме того, ответчик полагает, что не должен был нести ответственность в виде начисления пени, в период перехода прав требования от ОАО «Банк24.ру» к ликвидатору, поскольку ответчик не знал и не мог знать реквизитов счета, на который следовало зачислять денежные средства.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>2 заключен кредитный договор № (далее по тексту Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 600 000 рублей, под 13,75 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Каких-либо неясностей относительно прав и обязанностей сторон из условий договора не следует. Данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что сторонами кредитного договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму, за пользование им. Трактовки содержащихся в договоре условий двоякого смысла не содержат.

При этом следует отметить, что ответчик ознакомлен с каждой страницей кредитного договора, графика платежей, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», о чем свидетельствуют проставленные на них подписи.

Обязательные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается представленными материалами дела.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

В силу п. 5.3 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов на кредит, Должник обязался уплатить Банку штрафную неустойку в размере 0,2% от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов, что подтверждается выписками из лицевых счетов. Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что сумма задолженности <ФИО>2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 293 777 рублей 02 копейки, из которых: сумма кредита – 1 302 576 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом – 490 693 рубля 69 копеек, пени – 1 500 507 рублей 15 копеек. Размер пени истцом самостоятельно уменьшен, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 2 269 381 рубля 51 копейки до 1 500 507 рублей 15 копеек.

Представителем истца представлен расчет указанной задолженности, который судом проверен, правильность данных расчета у суда сомнений не вызывает, так как он составлен арифметически правильно, основан на условиях вышеназванного договора.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что вопреки доводам представителя ответчика, истцом учтено, что на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имели просроченной задолженности ввиду досрочного частичного погашения задолженности по кредиту, расчет задолженности по настоящему иску не противоречит графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе рассмотрения дела, судом подробно исследованы были все представленные представителем ответчика приходные кассовые ордера и иные платежные документы, свидетельствующие о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, в результате чего судом установлено, что все денежные средства, уплаченные ответчиком были учтены истцом при расчете задолженности, о взыскании которой истец просит в настоящем иске по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы основного долга опровергаются представленными материалами дела, как представленным истцом расчетом, так и выпиской по счету ответчика, в связи с чем отклоняются, как необоснованные.

Возражая против заявленных истцом требований представителем ответчика указанно на пропуск истцом исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до. вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как указанно представителем ответчика и подтверждается материалами дела, последний платеж был выполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ внесен не был. Таким образом, с указанного периода истец должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть законных оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах установленного законом трехлетнего срока) у суда не имеется.

Ссылка истца на то, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, что, по мнению истца, в соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает течение срока исковой давности, необоснованна, поскольку в отношении споров о взыскании задолженности по договору займа, законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита с учетом увеличения на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Доводы представителя ответчика об обратном не основаны на законе.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд исходит из того, что в соответствии с положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки в период перехода прав требований от кредитора к ликвидатору, ввиду отсутствия у ответчика реквизитов счета для оплаты указанных сумм, заслуживают внимания, суд соглашается с ними, в связи с чем полагает необходимым исключить из суммы заявленной неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также значительный размер заявленной к взысканию неустойки (1 500 507 рублей 17 копеек), не смотря на то, что ее размер уже был снижен истцом самостоятельно на основе вышеуказанных норм права, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита - 1 289 312 рублей 94 копеек, проценты за пользование кредитом - 435 680,07 рубля 69 копеек, пени – 600 000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на нарушение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора (согласованного сторонами в кредитном договоре – п. 4.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.3), противоречит материалам дела, в соответствии с которыми имеют место быть два требования, направленные истцом ответчику о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им. Требования направлялись ответчику, как на его домашний адрес, так и на адрес квартиры, которая была заложена в обеспечение выполнения обязательств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на сайте Почты России, требование по месту нахождения залогового имущества получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а по месту жительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ОАО «Банк24.ру» с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится на стадии ликвидации, в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-159420/14. Функцию ликвидатора осуществляет ГК «АСВ».

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В силу ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ№, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог квартиры, кадастровый №, находящей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 41,70 кв.м., жилой площадью 25,80 кв.м., этаж 4, пятиэтажный дом. Назначение – жилое, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи имущество оценено сторонами в 2 907 000 рублей, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Уральская оценочно-консалтинговая компания».

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 41,70 кв.м., жилой площадью 25,80 кв.м., этаж 4, пятиэтажный дом, назначение – жилое, определяя начальную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 2 899 000 рублей. Достоверных доказательств свидетельствующих об иной стоимости спорной квартиры, в материалы дела не представлено.

Указания представителя ответчика на сложное имущественное положение ответчика, вызванное отсутствием дохода, не свидетельствуют о несостоятельности заявленных истцом требований и не опровергают выводов суда.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). По своей воле и в своем интересе ответчик предоставила принадлежащее ей жилое помещение в обеспечение обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 166 рублей 35 копеек (за требование материального характера) 6000 рублей за требование нематериального характера, всего 26 166 рублей 35 копеек.

При этом суд считает необходимым отметить, что Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Банк 24.ру», в лице Ликвидатора – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу открытого акционерного общества «Банк 24.ру», в лице Ликвидатора – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 393 269 рублей 87 копеек, из которых сумма кредита 1 302 576 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом 490 693 рубля 69 копеек, пени – 600 000 рублей

Взыскать с <ФИО>2 в пользу открытого акционерного общества «Банк 24.ру», в лице Ликвидатора – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 26 166 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 41,70 кв.м., жилой площадью 25,80 кв.м., этаж 4, пятиэтажный дом, назначение – жилое, путем продажи с публичных торгов, ппределив начальную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 2 899 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева