Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Петровский», ООО «Строительно-монтажный поезд 58» о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ТСЖ «Петровский», ООО «Строительно-монтажный поезд 58» о признании договора подряда недействительным указав, что она является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме № по <адрес>. Собственниками помещений данного жилого дома в целях содержания общего имущества было создано товарищество собственников жилья «Петровский». Председателем правления Товарищества собственников жилья была выбрана ФИО4

В связи с тем, что деятельность председателя правления и членов правления не устраивала членов ТСЖ, с июня 2017 года собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома было принято решение о проведении общего собрания по выбору новых членов правления ТСЖ, а также избрании нового председателя правления.

В последующем стало известно, что данная организация была привлечена на основании решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом проведения общего собрания собственников ТСЖ «Петровский» от 29.06.2017, которое проводилось в форме заочного голосования с 01.06.17 по 25.06.2017.

На основании вышеуказанного решеня общего собрания председателем правления ТСЖ «Петровский» ФИО4 с ООО «СМП 58» был заключен договор подряда № 3 от 30.06.2017.

Согласно данному договору, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли крыши и ремонту кровли подъездных козырьков 1 и 2 в соответствии с условия данного договора.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 986 107 руб.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что Заказчик обязан принять выполненные работы по этапам. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приёмки выполненных работ КС-2 и КС-3.

Истец считает заключенный договор недействительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

сроки проведения капитального ремонта;

источники финансирования капитального ремонта;

лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

По смыслу указанной нормы, договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту может быть заключен только на основании решений общего собрания собственников, по конкретным вопросам, оговорённым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В случае, не соблюдения вышеуказанных требований закона, при заключении договора подряда, данная сделка будет являться ничтожной, так как посягает на права собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.03.2018 по делу № 2-200/2018 решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом проведения общего собрания собственников ТСЖ «Петровский» от 29.06.2017 были признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 14.08.2018 г.

Таким образом, договор подряда № 3 от 30.06.2018 года, заключен сторонами, без соблюдения установленных для таких сделок требований закона, а именно решения общего собрания собственников помещений, по установленным вопросам.

Кроме того, на оспоренном общем собрании собственников МКД не рассматривался вопрос по определению уполномоченного лица, на осуществление приёмки выполненных работ по договору.

Председателем правления ТСЖ «Петровский» ФИО4 были подписаны акты о приёмке выполненных работ на сумму 986 107 рублей.

В последствие в ходе проведенного экспертного исследования было установлено, что при капитальном ремонте крыши устройство рулонного ковра и примыканий выполнено из наплавляемого материала Линокром ТПК, гранулят серый в один слой по ранее выполненному покрытию из рулонного материала наклеенного при устройстве кровли во время строительства жилого дома с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Однако, ТСЖ «Петровский» в адрес ООО «СМП 58» были уплачены денежные средства, в размере 650 211 рублей.

На основании вышеизложенного истец считает, что заключенный между ответчиками договор является ничтожным, так как нарушает требования закона, а также посягает на имущественные интересы собственников, так как оплата по договору предусмотрена за счёт денежных средств собственников хранящихся на спец. счёте, для расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Также истец считает, что в связи с недействительностью сделки ООО «СМП 58» обязано вернуть всё полученное по указанной сделка, а именно денежные средства в размере 650 211 рублей.

На основании вышеизложенного, просила: признать недействительным договор подряда № 3 от 30 июня 2017 года, заключенный
между ТСЖ «Петровский» и ООО «СМП 58»; применить последствия недействительности договора подряда № 3 от 30 июня 2017
года, заключенного между ТСЖ «Петровский» и ООО «СМП 58».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Петровский»- ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, пояснил, что договор был заключен с нарушением закона предыдущим председателем ТСЖ ФИО4 Он же является председателем ТСЖ «Петровский» с июля 2018 г.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажный поезд 58» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в соответствии с п. 2. Ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком работы в рамках договора подряда выполнены. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание актов выполненных работ, актов сверки, частичные оплаты долга заказчиком, наличие писем от жильцов, протоколов собраний свидетельствует о потребительской ценности для ТСЖ этих работ и желании ими воспользоваться, дальнейшее одобрение данного договора актами сверками и частичными оплатами также подтверждает выполнение работ по договору и согласие с условиями договора.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки невозможно.

Кроме того, судом не были учтены дополнительные работы, которые проводились на Объекте на сумму 399 180 рублей. Документы, подтверждающие выполнение работ, были представлены в материалы дела (акты выполненных работ, смета).

1. Как установлено п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015

N 25, иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец ссылается на ненадлежащее качестве работ, тогда как сама необходимость выполнения работ по ремонту кровли не оспаривается.

По мнению стороны ответчика Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Истец вправе обратиться в ТСЖ для предъявления претензии подрядчику по качеству работ в пределах гарантийного срока.

Спор о качестве выполненных работ, устранение дефектов в пределах гарантийного срока не может решаться путем признания договора недействительным. По сути признание договора подряда недействительным не восстановит нарушенное право Истца.

В связи, с чем в иске просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме № по <адрес>, что не оспаривалось участниками процесса. Собственниками помещений данного жилого дома в целях содержания общего имущества было создано товарищество собственников жилья «Петровский». Председателем правления Товарищества собственников жилья была выбрана ФИО4, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

С июня 2017 года собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома было принято решение о проведении общего собрания по выбору новых членов правления ТСЖ, а также избрании нового председателя правления.

Как пояснила в судебном заседании истец в это время ей стало известно, что работы по ремонту крыши и подъездов проводит подрядная организация ООО «СМП 58» за счёт средств фонда капитального ремонта.

Как следует из вышеуказанного протокола решение принималось по следующим вопросам, изложенным в повестке дня;

Утверждение формы проведения общего собрания собственников помещений

Утверждение сметы доходов и расходов на 2017 год.

Утверждение примерного перечня мероприятий, проведение которых будет способствовать энергосбережению и повышению эффективности использования энергоресурсов.

Использование фонда капитального ремонта

Капитальный ремонт крыши дома

Выбор подрядной организации по капитальному ремонту крыши дома ООО «СМП 58»

Утверждение сметы на капитальный ремонт крыши дома

Утверждение состава контрольно-ревизионной комиссии.

Утверждение членов правления.

В данном собрании она участия не принимала, и как ей стало известно в последующем другие жильцы также не выражали своего согласия на проведение капитального ремонта крыши.

На основании вышеуказанного решения общего собрания на тот период времени являющейся председателем правления ТСЖ «Петровский» ФИО4 с ООО «СМП 58» был заключен договор подряда № 3 от 30.06.2017., что подтверждено в судебном заседании участниками процесса.

Согласно данному договору, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли крыши и ремонту кровли подъездных козырьков 1 и 2 в соответствии с условиями данного договора.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 986 107 руб.

перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

сроки проведения капитального ремонта;

источники финансирования капитального ремонта;

В материалах дела ( л.д.7-10) имеется протокол проведения общего собрания собственников ТСЖ «Петровский» от 29.06.2017, которое проводилось в форме заочного голосования с 01.06.17 по 25.06.2017 о выборе подрядной организации по капитальному ремонту крыши дома ООО «СМП58», которым было принято решение 4798,9 голосов за ООО «СМП58».

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что Договор подряда подлежит признанию недействительным поскольку состоявшимся решением Октябрьского районного суда от 12.03.2018 г. решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом проведения общего собрания собственников ТСЖ «Петровский» от 29.06.2017 были признаны недействительными.

В настоящем судебном заседании установлено, что договор подряда № 3 от 30.06.2018 года, заключен сторонами, с соблюдением установленных для таких сделок требований закона, а именно решения общего собрания собственников помещений, по установленным вопросам. На момент заключения договора подряда решение общего собрания вступившим в законную силу решением суда недействительным признан не был.

Председателем правления ТСЖ «Петровский» ФИО4 были подписаны акты о приёмке выполненных работ на сумму 986 107 рублей, произведена частичная оплата в размере 650211 руб. Кроме того, ответчиком проведены дополнительные работы, на Объекте на сумму 399 180 рублей. Документы, подтверждающие выполнение работ, имеются в материалах дела (акты выполненных работ, смета).

В рамках рассматриваемого настоящего дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для решения вопроса о стоимости проведенных работ, соответствуют ли выполненные работы договору подряда и смете, какие именно работы были проведены и какой именно подрядчик выполнял строительно-монтажные работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика ООО «СМП58» была назначена судебная строительно – техническая экспертиза №4/16 от 22.07.2019 г. в соответствии с которой:

Согласно судебной строительно-технической экспертизы № 4/16 от 22.07.2019 г.:

1. Стоимость фактически проведенных работ по договору подряда №3 от 30.06.2017, составляет с учетом НДС - 918 396 руб. (девятьсот восемнадцать тысяч триста девяносто шесть рублей).

2. Объемы части фактически выполненных работ не соответствуют договору подряда и смете.

3. Какие именно работы и в каком объеме были выполнены по договору подряда №3 от 30.06.2017 приведены в Таблице №2 исследовательской части настоящею заключения.

4. Определить кто именно (какой подрядчик) фактически выполнял строительно- монтажные работы по договору подряда №3 от 30.06.2017 не представляется возможным.

Согласно п. п. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на п. 2. ст. 167 ГК РФ в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2,3 информационного письма президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51, Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, Расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Сторонами не оспаривалось, и признается, что работы в рамках договора подряда выполнены. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец в исковом заявлении указывает о ненадлежащем качестве работ, на то, что было отменено решение общего собрания от 29.06.2017 г. которым было постановлено: 4.1 Капитальный ремонт крыши дома, голосовали «За» - 90 чел. (4798,9 голосов, «против» 1 чел (34,9 голоса); «воздержался» - о; 4.2 Выбор подрядной организации по капитальному ремонту крыши дома: ООО «СМП58», голосовали «За» - 90 чел. (4798,9 голосов), «против» 0 чел; «воздержался» - о; 4.3 Утверждение сметы на капитальный ремонт крыши дома ООО «СМП58» на общую сумму 986 тысяч 107 рублей, голосовали «За» - 90 чел. (4798,9 голосов, «против» 1 чел (34,9 голоса); «воздержался» - о, тогда как сама необходимость выполнения работ по ремонту кровли не оспаривается.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Спор о качестве выполненных работ, устранение дефектов в пределах гарантийного срока не может решаться путем признания договора недействительным. Признание договора подряда недействительным не восстановит нарушенное право истца.

Материалы дела, а также экспертное исследование № 4/16 от 22.07.19 подтверждают, выполнение работ, в том числе и качество выполненных работ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Петровский», ООО «Строительно-монтажный поезд 58» о признании договора подряда недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2020 г.

Председательствующий