Гражданский кодекс часть 1

Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации, расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ совершала авиаперелет по маршруту Таллин-Порту с пересадкой в Стамбуле, при себе имела горный велосипед, оплатив его перевозку ответчику. Ответчик в нарушение своих обязательств, не осуществил доставку багажа в пункт прибытия (Порту), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена заявка на розыск багажа. В нарушение своих обязательств, велосипед не был возвращен истцу на протяжении всего ее отпуска. В июле 2018 года истцу был возвращен велосипед в аэропорту Пулково. С учетом данных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика стоимость велосипеда, аксессуаров и отдельного дня проживания в отеле в сумме 103770 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 76391 рубль, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать убытки в виде стоимости вновь приобретенного велосипеда и штраф за просрочку доставки багажа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части требования оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец следовала авиакомпанией ответчика по маршруту Таллин-Порту с пересадкой; в аэропорту отправления (Таллин) истец предъявила к перевозке багажа велосипед, оплатила стоимость перевозки багажа в размере 60 евро. По прибытию в Порту истцу не был выдан ее багаж (велосипед с аксессуарами), впоследствии установлено, что велосипед не прибыл одновременно с пассажиром. По результатам розыска багажа истцу он был возвращен в полом составе и принят последней ДД.ММ.ГГГГ без возражений.

В силу ст.1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной ДД.ММ.ГГГГ в Монреале (далее по тексту Конвенция), положения Конвенции регулируют правоотношения сторон при международной перевозке.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Конвенции обладают приоритетом к применению над внутригосударственным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 22 Конвенции ответственность перевозчика наступает только в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки и ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. В соответствии со ст.31 Конвенции багаж считается доставленным в надлежащем состоянии, если он был принят лицом без возражений.

Согласно п. 16.3.5 Общих условий перевозки «Турецкие авиалинии», являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, ответственность перевозчика не превышает суммы подтвержденного убытка.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение иного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. При взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком договорных обязательств, на истце лежит бремя доказывания наличия и размера убытков, причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Истцом в состав предъявленных убытков включена стоимость велосипеда, не доставленного своевременно, стоимостью 90500 рублей, велосипедный багажник стоимостью 2766 рублей, чехол стоимостью 1890 рублей, крепление для велонавигатора стоимостью 1280 рублей, стоимость перевозки велосипеда в размере 4394 рубля, а также отдельный день проживания в отеле стоимостью 2940 рублей; всего убытков на сумму 103770 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом велосипед с аксессуарами был принят истцом без возражений ДД.ММ.ГГГГ, что исключает убытки в виде стоимости данного имущества, поскольку реально данные убытки не понесены истцом, имущество возвращено и находится в пользовании истца, данных о повреждении имущества, исключающем его использование, истцом не представлено. С учетом того, что изложенные правовые нормы предусматривают возмещение только фактического вреда (ущерба), который в данной части исключен принятием истцом возвращенного имущества, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, стоимость убытков относительно имущества – велосипеда и аксессуаров не подтверждена с помощью представления каких-либо доказательств.

Доводы истца о том, что в случае нарушения срока доставки багажа в течение 21 дней, он считается утраченным не могут быть приняты судом в качестве основания к удовлетворению заявленных требований, поскольку данная подлежит применению в случае непринятия утраченного багажа пассажиром, в то время как в данном случае по истечению 21 дня истцом принят багаж без возражений. Взыскание стоимости багажа в данном случае повлечет неосновательное обогащение в виде получения двойной стоимости багажа, что недопустимо.

Требования истца о взыскании стоимости провозной платы и одного дня проживания в отеле не могут быть удовлетворены, поскольку применимыми нормами закона не предусмотрен возврат провозной платы в случае утери багажа, провозная плата не является последствием утраты багажа, не обладает признаками убытков, а взаимосвязь проживания истца в отеле с отсутствием багажа не была доказана в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 29 Конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены данной Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

С учетом изложенной нормы, устанавливающей ограниченную ответственность перевозчика при международной перевозке, преобладающей к применению над нормами законодательства Российской Федерации, требования истца, основанные на законе РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья