Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Неродигречка Т.И. об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Пензы обратилась Неродигречка Т.И. с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области.

В обоснование своего заявления Неродигречка Т.И. указала, что в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Пензы гражданского дела по ее заявлению об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО6 к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права было вынесено определение об отзыве исполнительного листа №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №.

Однако, в материалах исполнительного производства № отсутствуют сведения о возвращении оригинала исполнительного листа № в Октябрьский районный суд г. Пензы, что установлено судом в результате исследования материалов вышеописанного исполнительного производства и что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела № по иску ФИО6 к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права, а также в материалах исполнительного производства № отсутствует оригинал исполнительного листа №.

То есть, где именно находился оригинал исполнительного листа № истребованный определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ непонятно.

На основании изложенного просит суд установить, что судом исследован и установлен в деле № факт того, что оригинал исполнительного листа №, подлежащий возврату, на дату ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Пензы не поступал.

Установить, что судом исследован и установлен в деле № факт того, что на дату ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие направление судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области оригинала исполнительного листа № в Октябрьский районный суд г. Пензы в материалах исполнительного производства № отсутствуют.

Признать деяния судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Пензы незаконными.

Признать деяния старшего судебного пристава Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области по непринятию мер для обеспечения своевременного и полного исполнения судебных актов незаконными.

Признать вышеописанные деяния должностных лиц - нарушающими права и законные интересы ИП ФИО4 как гражданина России.

Вынести частное определение в адрес Главного пристава по Пензенской области.

Заявитель Неродигречка Т.И. в судебном заседании подержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО5, в судебном заседании указал, что действительно определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы был истребован оригинал исполнительного листа №, выданный ранее на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 10780 рублей.

Оригинал исполнительного листа № был возвращен в Октябрьский районный суд г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по его мнению, указанные обстоятельства никоем образом не нарушают права заявителя и не затрагивают ее интересы. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно представленному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав – исполнитель Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.257 главы 25 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть заявление об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, в отсутствие ФИО6 и ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.

В судебном заседании было установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права, которым с ответчицы в пользу ФИО6 была взыскана денежная сумма в размере 10780 рублей.

На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего на исполнение в Октябрьский РО СП УФССП по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 10 780 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Пензы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в исполнительном листе ВС № указана неверная дата вступления решения, на основании которого был выдан вышеописанный исполнительный лист, в законную силу.

Далее, определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Пензы был истребован оригинал исполнительного листа №, выданный ранее на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 10780 рублей.

Согласно п.п.4 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Довод заявителя Неродигречка Т.И. о том, что оригинал исполнительного листа на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал и в материалах гражданского дела № по иску ФИО6 к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права, и в материалах исполнительного производства №, суд считает обоснованным, поскольку указанное соответствует действительности.

Действительно, ранее в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело № по заявлению Неродигречка Т.И. об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела по существу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Октябрьским РО СП УФССП по Пензенской области было получено определение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа №.

В целях своевременного и объективного рассмотрения вышеуказанного дела по существу, судом было удовлетворено ходатайство заявителя Неродигречка Т.И. об истребовании материалов гражданского дела № по иску ФИО6 к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права, а также материалов исполнительного производства №.

Однако, при их исследовании в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено отсутствие оригинала исполнительного листа ВС №, который ранее был отозван определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие либо сведения о направлении судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области оригинала исполнительного листа № в Октябрьский районный суд г. Пензы в материалах исполнительного производства № отсутствовали.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оригинал исполнительного листа № был направлен Октябрьским РО СП УФССП по Пензенской области в адрес Октябрьского районного суда г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ, а судом получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на конверте и штампом входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких либо сведений о месте нахождения оригинала исполнительного листа № именно ДД.ММ.ГГГГ, суду службой судебных приставов исполнителей не представлено.

Однако, суд, соглашаясь с доводами Неродигречка Т.И., в тоже время считает необходимым отказать в удовлетворении заявления, так как сам факт отсутствия оригинала исполнительного листа на дату ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела № по иску ФИО6 к ИП Неродигречка Т.И. о защите авторского права и в материалах исполнительного производства №, никоем образом не нарушает и не ущемляет права и интересы заявителя, следовательно не может служить в качестве основания для удовлетворения заявленных Неродигречка Т.И. требований.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Однако, согласно требованиям законодательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные гражданина обратившегося в суд.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство№, было прекращено, суд считает заявление Неродигречка Т.И. необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Судья С.С.Бабанян