Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен>, оформленного протоколом от <дата обезличена> года.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, находящегося в доме <адрес обезличен>. Указанный дом введен в эксплуатацию в 90-х годах блок-секциями. С момента введения в эксплуатацию дома два подъезда (квартиры с <номер обезличен>) находились в управлении управляющей организации, другие два подъезда (квартиры со <номер обезличен>) находились в управлении ТСЖ № 85.

Считает, что общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес обезличен>, по результатам которого был составлен протокол от <дата обезличена> года, проведено с существенными нарушениями действующего законодательства. По его мнению, кворум для принятия решений отсутствовал. Считает, что решение собрания о вступлении собственников помещений в указанном доме в члены ТСЖ № 85 с <дата обезличена> года, в силу действующего законодательства, не может относиться к компетенции общего собрания собственников, поскольку членство в ТСЖ является добровольным, возникает на основе свободного волеизъявления собственника и может быть прекращено им в любой момент.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.46), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что кворум при проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме имелся, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ № 85 – ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.47), не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» – ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.45), согласилась с заявленными требованиями, просила требования удовлетворить.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес обезличен> (том № 1 л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства спорным не являлось, что два подъезда № <номер обезличен> и № <номер обезличен> (квартиры с <номер обезличен>) вышеуказанного дома находились в управлении управляющей организации, другие два подъезда № <номер обезличен> и № <номер обезличен> (квартиры со <номер обезличен>) находились в управлении ТСЖ № 85.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом противоречит положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме <адрес обезличен>, <дата обезличена> года проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: утверждение повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме; выбор уполномоченных представителей собственников помещений в многоквартирном доме для подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; утверждение критерия для подсчета количества голосов: 1 голос = 1 кв.м. площади помещения собственника в многоквартирном доме, выбор способа управления домом: управление ТСЖ № 85 и вступление в члены ТСЖ № 85 с <дата обезличена> года собственниками помещений 1-4 подъездов; выбор способа управления домом: управление управляющей организацией ООО «ЖРЭУ – 2 г. Магнитогорска» и заключение договора управления с <дата обезличена> года собственниками помещений 1-4 подъездов; утверждение места хранения протокола и иных материалов настоящего общего собрания (том № 1 л.д. 10-12).

Инициатором проведения указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась собственник квартиры № <номер обезличен> в вышеуказанном доме - ответчик ФИО2

Согласно представленным третьими лицами сведениям в материалы дела, ООО «ЖРЭУ-2 г. Магнитогорска» и ТСЖ № 85 являются действующими организациями.

В подтверждение доводов об извещении собственников о проведении указанного собрания, стороной ответчика в материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от <дата обезличена> года (том № 2 л.д.6), акт о размещении уведомления о проведении общего собрания от <дата обезличена> года (том № 2 л.д.7).

Факт проведения вышеуказанного собрания собственников многоквартирного дома <адрес обезличен> стороной истца не оспаривался.

Согласно акту от <дата обезличена> года, подписанному инициатором собрания и членами счетной комиссии (том № 2 л.д.9), ФИО6, ФИО3 отказались от участия в подсчете голосов и подписания вышеуказанного протокола (том № 2 л.д.9). Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно пункту 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Сторона истца в обоснование своих доводов в исковом заявлении ссылалась на отсутствие кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования.

Часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м. (том № 1 л.д.230-232, том № 2 л.д.1-4,17-19). Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В подтверждение доводов о том, что при проведении собрания собственников многоквартирного дома имелся кворум, стороной ответчика представлены в материалы дела следующие доказательства: протокол подсчета голосов № <номер обезличен> (том № 1 л.д.68-70), лист регистрации участников на общем собрании собственников многоквартирного дома № <адрес обезличен> (том № 1 л.д.71-75), бюллетени голосования собственников жилого помещения, содержащие решения собственников по вопросам, вынесенным на очно-заочное голосование (том № 1 л.д. 76-229).

Согласно содержанию протокола общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена> года, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило <данные изъяты>, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании –<данные изъяты> что составляет <данные изъяты> % от общего количества голосов, по всем вопросам, поставленным на голосование, приняты решения общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, принявшие участие в голосовании, не обладали правом участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования, материалы дела не содержат.

Вышеуказанное дело находилось в производстве суда с <дата обезличена> года, дело было возбуждено на основании иска, поданного ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонам было представлено достаточно времени для реализации своих прав, гарантированных процессуальным законодательством, в том числе, предусмотренных статьями 35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие кворума для проведения общего собрания собственников помещений, в материалы дела не представлено.

Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, указанные обстоятельства не следуют.

В связи с указанным, доводы стороны истца об отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования несостоятельны.

Таким образом, избранный ответчиком способ извещения позволил обеспечить, предусмотренный действующим законодательством кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования.

Согласно представленному в материалы дела акту от <дата обезличена> года итоги голосования были размещены на подъездах дома (том № 2 л.д.11).

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, относительно принятия собранием собственников решения о вступлении собственников помещений в указанном доме в члены ТСЖ № 85 с <дата обезличена> года, сами по себе не свидетельствуют о недействительности всех принятых собственниками помещений решений на данном собрании.

В пункте 4 повестки дня общего собрания, указанной в протоколе общего собрания от <дата обезличена> года, отражен выбор способа управления домом:

4.1. Выбор способа управления домом: ТСЖ № 85 и вступление в члены ТСЖ № 85 с <дата обезличена> года собственниками помещений 1-4 подъездов;

4.2. Выбор способа управления домом: управление управляющей организацией ООО «ЖРЭУ – 2 г. Магнитогорска» и заключение договора управления с <дата обезличена> года собственниками помещений 1-4 подъездов.

По указанному вопросу собственниками принято решение «Выбрать способ управления домом: управление ТСЖ № 85 и вступить в члены ТСЖ № 85 с <дата обезличена> года собственникам помещений 1-4 подъездов».

Как следует из пояснений стороны ответчика, в данной формулировки пункты 4.1 и 4.2 изложены с целью разграничения способа управления домом управляющей организацией и товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В силу изложенного само по себе указание в решении формулировки «вступить в члены ТСЖ № 85 с <дата обезличена> года собственникам помещений 1-4 подъездов», не свидетельствует о возникновении у собственников помещений в указанном доме в силу действующего законодательства обязанности вступить в товарищество собственников жилья.

В материалы дела не представлен реестр членов ТСЖ № 85, в соответствии с содержанием которого все собственники указанного многоквартирного дома являются членами ТСЖ № 85.

Суд полагает необходимым отметить, что собственники квартир № <номер обезличен> (том № 2 л.д.13-16,37-65), расположенных в подъездах №<номер обезличен> вышеуказанного многоквартирного дома, подтвердили свое волеизъявление, обратившись в ТСЖ № 85 о принятии их в члены товарищества собственников жилья.

Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что взаимосвязь норм жилищного законодательства, определяющих компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивает необходимый баланс интересов собственников помещений с учетом требований конституционного принципа справедливости и предусматривает возможность отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлена на обеспечение функционирования органов управления многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Констатируя несогласие с принятым решением по основаниям, основанным на предположении возможного нарушения прав всех собственников помещений многоквартирного дома, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены оспариваемым протоколом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10к ФИО2о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес обезличен>, оформленных протоколом от <дата обезличена> года, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: