Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант-Казань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-ГАрант-Казань» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи №№ был приобретен автомобиль AudiQ7, VIN: №, белого цвета, 2014 года выпуска с пробегом 280023 км. Продавцом данного автомобиля являлся ООО «Авто-Гарант-Казань». При покупке данного автомобиля истцу было сообщено, что данный автомобиль находился в употреблении третьих лиц, вследствие чего имеется износ деталей и запчастей, а также следы ремонта кузова автомобиля. При этом до истца было доведено, что автомобиль находится в работоспособном состоянии и не имеет дефектов, которые могли бы влиять на нормальную работоспособность автомобиля. Истцом после начала эксплуатации автомобиля было установлено, что имеется значительный перерасход масла в двигателе автомобиля. В целях установления причины истец обратился к официальному дилеру автомобилей марки Audi, а именно в ООО «АЦ Казань» с целью проверки технического состояния автомобиля и выявления дефектов. По результатам проверки технического состояния приобретенного автомобиля было выявлено, что в автомобиле имеется дефект в виде разгерметизации заднего сальника коленчатого вала и прокладки поддона, вследствие чего происходит утечка масла из двигателя автомобиля и требуется ремонт в виде замены неисправных запчастей. Ввиду этого ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о ремонте приобретенного истцом автомобиля либо компенсации стоимости ремонтных работ, которые истец намерен произвести в целях устранения имеющегося дефекта, однако данная претензия была оставлена без рассмотрения. Истец отмечает, что при приобретении данного автомобиля в ООО «Авто-Гарант-Казань» до истца не была доведена информация о наличии данной неисправности, и, соответственно, необходимости последующего дорогостоящего ремонта. Данная неисправность могла быть обнаружена, и соответственно была обнаружена истцом лишь только после начала эксплуатации приобретенного автомобиля. Ввиду того, что ответчиком претензия истца была оставлена без рассмотрения, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью установления стоимости устранения недостатков приобретенного автомобиля. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов приобретенного истцом у ответчика автомобиля составила 148500 рублей. Просит суд уменьшить покупную цену по договору купли-продажи №рК070000061 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму стоимости устранения недостатков товара в размере 148500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму по договору в размере 148500 рублей, неустойку в размере 29700 рублей, штраф, судебные расходы по оценке стоимости устранения недостатков в размере 2000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Гарант-Казань» в судебном заседании пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля. На момент продажи пробег составлял 280 023 км. Ссылается на пункты 1.2., 1.3, 1.3.1 условий договора купли-продажи. Представитель ответчика пояснил, что с их стороны в момент заключения договора купли-продажи и предоставления автомобиля на осмотр была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, его технических свойствах и характеристиках. Клиент не был ограничен в праве вызвать дополнительных специалистов для диагностики машины. В данном случае протокола разногласий к данному договору не последовало. Стороны все согласовали, договор был заключен, истец использует автомобиль. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии существенного недостатка автомобиля, препятствующего его нормальной эксплуатации, истцом не представлено. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации; к таким товарам отнесены автомобили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, пункта 131 раздела XVIII "Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении", введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. В соответствии с п. 134 Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Гарант-Казань» и ФИО1 был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля с пробегом «AudiQ7», 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: № стоимостью 1175020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема-передачи автомобиля с пробегом принял транспортное средство в согласованной договором купли-продажи комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто-Гарант-Казань» с претензией о проведении ремонтных работ по устранению выявленных истцом недостатков в отношении приобретенного автомобиля AudiQ7, о которых истцу ранее не сообщалось, предварительно согласовав с истцом сроки и объем ремонтных воздействий, либо предоставлении возможности произвести данные ремонтные работы в иной организации с последующим возмещением со стороны ответчика понесенных истцом расходов.

Согласно справке, выданной ООО «Регион Эксперт» за исх.»88 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость замены заднего сальника коленвала автомобиля AudiQ7 3.0 TDI государственный регистрационный номер № составляет 148500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи автомобиля №№ установлено, что продавец предоставил информацию об автомобиле.

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец предоставил покупателю возможность до оформления покупки проверить качество автомобиля и его комплектность.

Продавец до подписания договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, в том числе: потребление масла сверх заявленной производителем в технической документации нормы, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей.

Покупатель ознакомился с представленной продавцом и изложенной в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации, информацией (пункт 1.5 договора).

Покупатель понимает последствие покупки поддержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом (пункт 1.6.1. договора).

Оценивая представленные сторонами, и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец по своей воле и в своем интересе приобрел бывший в употреблении автомобиль, на условиях, установленных заключенным между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) договором, по цене 1170020 рублей, до заключения договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом и передан ему в техническом состоянии, указанном в договоре; из договора купли-продажи, акта приема-передачи ТС, следует, что до заключения договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель ознакомлен и согласен, в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, гарантийного и технического обслуживания, конструктивных особенностях автомобиля. Проданный автомобиль являлся поддержанным, имел значительный пробег, соответственно у автомобиля имелся эксплуатационный износ узлов и агрегатов, который предполагает возможность возникновения недостатков. При покупке данные сведения не скрывались, истец об этом знал и техническое состояние данного автомобиля покупателя устраивало. При этом доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и последний намерено скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи истец был поставлен в известность, что он приобретает бывший в употреблении автомобиль, при подписании акта приема-передачи транспортного средства автомобиль был истцом осмотрен, претензий к его внешнему виду и комплектации у него не имелось.

Таким образом, подтек масла в спорном автомобиле предполагает, что он оно вытекает из узлов и агрегатов автомобиля, в том числе в результате разгерметизации заднего сальника коленчатого вала и прокладки поддона, что было оговорено в договоре купли-продажи. Качество товара соответствовало заключенному между сторонами договору, и потому доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, качество которого не соответствует условиям договора, необоснованны.

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль в момент его передачи ответчиком истцу находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об уменьшении покупной цены по договору купли продажи, неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не подлежит взысканию 50% штраф, предусмотренный статьей13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению судебные расходы по оплате оценки стоимости устранения недостатков, понесенные истцом в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант-Казань» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.М.Гумирова