Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Е. В. Федотовой, при секретаре Шилкиной Н. А., при участии истца Шевчук И.К, представителя ответчиков Айсине В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук <ФИО>13 к Соболь <ФИО>14, Рудькову <ФИО>15, Марсаковой <ФИО>16, Раут <ФИО>17, Свередюк <ФИО>18, Шевлякову <ФИО>19, Болдыревой <ФИО>20 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что, действуя в составе организованной группы ответчики Соболь Ю.Л., РудьковА.В., Марсакова Е.Н., Раут М.В., Свередюк Н.П., Шевляков В.В., Болдырева А.В., совершили в отношении нее мошенничество, что подтверждено приговором Оренбургского областного суда от 17.06.2008 года.

В рамках уголовного дела гражданский иск не был удовлетворен, в связи с необходимостью дополнительных расчетов и отложении рассмотрения дела. <Дата обезличена> она вступила в « Корпорацию» « Межрегиональная» корпорация недвижимости» и подписала положение о предоставлении финансовой помощи в рамках реализации программы» Социальное жилье» и оплатила в кассу вступительный взнос в сумме 17500 рублей и основной взнос 150000 рублей. Потом она добросовестно вносила в кассу НП «МКН» очередные взносы в размере 2500 рублей в месяц. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма данных взносов составила 15048 рублей. Таким образом члены организационной группы совершили хищение ее денежных средств на общую сумму 182548 рублей, которые просила солидарно взыскать с ответчиков, а также сумму процентов 52025 рублей и расходы по госпошлине -5545 рублей73 копейки.

В судебном заседании истец Шевчук И.К. исковые требования поддержала.

Ответчики Соболь Ю.Л., Рудьков А.В., Болдырева А.В., Раут М.В. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещались должным образом.

В связи с неизвестностью места проживания ответчиков Шевлякова В.В., Свередюк Н.П., Марсаковой Е.Н. суд в порядке ст. 50 ГПК РФ допустил к участию в деле в качестве их представителей адвоката Айсина В.Г., представившего ордер № <Номер обезличен> от 01.11.2010 года.

Представитель ответчиков Шевлякова В.В.,Свередюк Н.П.,Марсаковой Е.Н – адвокат Айсин В.Г. с исковыми требованиями в судебном заседании не согласился.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассмотревшего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором Оренбургского областного суда от 17.06.2008 года, вступившим в законную силу 24.11.2008 года, в сентябре 2004 года Марсакова Е.Н.,действуя в составе организованной группы с Рудьковым А.В.,Болдыревой А.В.,Свередюк Н.П.,Раут М.В.,Шевляклвым В.В., под руководством Соболя Ю.Л., имея умысел на мошенническое завладение денежными средствами граждан, вносимых в качестве взносов в НП « МКН»,находясь в офисе НП « МКН» расположенном по адресу: <...>,совместно с консультантом <ФИО>11, уголовное преследование в отношение которой прекращено, предоставили Шевчук И.К.заведомо ложную информацию. О реальной возможности приобретения жилья совместно с НП « МКН» за счет собственных средств партнера и кредитных средств Банка,с которым у корпорации заключено соглашение, под залог приобретаемого жилья, в виде получения финансовой помощи в сумме 350000 рублей под 9,5 % годовых с рассрочкой погашения на 270 месяцев, в течение 3 месяцев после проверки документов на жилье с условием оплаты необходимых взносов и накоплений партнера. Умышленно умолчав о возможном получении финансовой помощи в неограниченной срок, согласно очереди по реестру,за счет аккумулированных взносов партеров, окончательно сформировали у Шевчук И.К. убежденность в необходимости и целесообразности вступления в Партнерство.

<Дата обезличена> Шевчук И.К. подписала положение о предоставлении финансовой помощи в рамках реализации программы « Социальное жилье»,оплатила в кассу НП « МКН» вступительный взнос в сумме 17500 рублей и основной взнос в сумме 150000 рублей.

Добросовестно исполняя взятые на себя обязательства, Шевчук И.К., самостоятельно подыскала дом для последующего приобретения по адресу: <...>,стоимостью 500000 рублей, предоставив документы на него для проверки в НП «МКН». Марсакова Е.Н., Рудьков А.В., Болдырева А.В., заведомо зная об отсутствии банковского кредитования партнеров и реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства за счет взносов партнеров, по надуманным основаниям, ссылаясь на длительность проверки документов, умышленно затягивали срок предоставления финансовой помощи, чем способствовали поступлению дополнительных денежных средств в качестве очередных взносов, идущих на погашение еще не выданной финансовой помощи и процентов за ее пользование. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма данных взносов составила 15048 рублей. Таким образом, члены организованной группы, совершили хищение денежных средств Шевчук И.К. на общую сумму 182548 рублей, чем причинили потерпевшей значительный ущерб.

Приговор Оренбургского областного суда от 17.06.2008 года в отношении ответчиков является преюдициальным для рассматриваемого иска.

Также вышеуказанным приговором суда в связи с необходимостью дополнительных расчетов по гражданским искам потерпевших, поддержавших в судебном заседании свои исковые требования с учетом ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, требующих предоставления дополнительных документов в обоснование иска и отложения разбирательства дела суд признал право таких потерпевших на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в том числе за потерпевшей Шевчук И.К.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением в добровольном порядке, суду со стороны ответчиков представлено не было.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба, установленная приговором суда, в размере 182548 рублей.

При этом суд исходит из того, что в силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку в силу приговора суда обязательство по возмещению ущерба в сумме 182548 рублей неделимо, требования истца о солидарной ответственности ответчиков обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд пожжет удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти привала применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что на день подачи иска учетная ставка банковского процента составляла 7,75 %.

Расчет процентов истцом выполнен на день вынесения приговора суда, т.е. на 17.06.2008 года. Требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Так, согласно расчета процентов на сумму основного взноса за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выполненного истцом ( период просрочки 1356 дней): 167500 Х7,75% /365 Х 1356 = 48226 рублей. Согласно расчета истца процентов на сумму ежемесячных взносов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ( период просрочки 1189 дней)15048 рублей Х7,75 % /365Х1189=3799 рублей.

При этом суд не может согласиться с данными расчетами в той части, что банковский год составляет не 365 дней ( по расчету истца), а 360 дней. В связи с чем правильный расчет процентов на сумму основного взноса будет такой: 167500 Х7,75% /360 Х 1356 = 49040 рублей 28 копеек, а по процентам на сумму ежемесячных вносов : 15048 рублейХ7,75%/ 360 Х 1189 = 3851 рубль 677 копеек.

Но поскольку суд в силу ч.3. ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, а расчет суда превышает заявленную истцом сумму процентов, ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат суммы 48226 рублей и 3799 рублей, а всего процентов 52025 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиком в солидарном порядке подлежит возмещению в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5545 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевчук <ФИО>21 к Соболь <ФИО>22, Рудькову <ФИО>23, Марсаковой <ФИО>24, Раут <ФИО>25, Свередюк <ФИО>26, Шевлякову <ФИО>27, Болдыревой <ФИО>28 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Соболь <ФИО>29, Рудькова <ФИО>30, Марсаковой <ФИО>31, Раут <ФИО>32, Свередюк <ФИО>33, Шевлякова <ФИО>34, Болдыревой <ФИО>35 в солидарном порядке в пользу Шевчук <ФИО>36 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 182548( сто восемьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 52025 ( пятьдесят две тысячи двадцать пять) рублей, расходы по госпошлине -5545 ( пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Федотова

Мотивированное решение составлено 08.11.2010 года.