Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по исковому заявлению ООО «Северянин» к администрации г. Пензы, Управлению муниципального имущества г. Пензы, Новикову С. М. о признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северянин» обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что ООО «Северянин» на праве собственности принадлежат нежилые помещения производственной базы по адресу: <адрес>, и земельный участок, занимаемый помещениями базы. От <адрес> к производственной базе «Северянин» существует единственный подъезд, который заканчивается тупиковым проездом с разворотной площадкой перед воротами ООО «Северянин». Тупиковый проезд и разворотная площадка являются землями общего пользования, в основном используются для въезда-выезда автотранспорта ООО «Северянин», автотранспорта контрагентов общества и погрузки-разгрузки товаров в модуль расположенной рядом базы. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северянин» стало известно о том, что часть разворотной площадки площадью 390 кв.м. постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № передана в аренду Новикову С.М. для размещения автостоянки. Между Новиковым С.М. и Управлением муниципального имущества г. Пензы заключен договор аренды указанного земельного участка кадастровый номер №. ООО «Северянин» считает, что данные постановление и договор аренды противоречат закону и нарушают права ООО «Северянин», поскольку использование части разворотной площадки Новиковым С.М. для автостоянки сделает невозможным въезд и выезд с территории базы «Северянин» большегрузного автотранспорта (в частности еврофур), т.е. создаст препятствия для предпринимательской деятельности. Разворотная площадка, которой должны заканчиваться все тупиковые проезды должна иметь диаметр не менее 16 м, использовать разворотные площадки для стоянки автотранспортных средств не допускается (СНиП 2.07.01.-89). В п.5.50 СНиП 2.05.07-91 указывается, что размер разворотной площадки нужно определять расчетом в зависимости от габаритов транспортных средств - для автомобилей особо большой грузоподъемности диаметр разворотных площадок должен быть не менее 2,5 (для тягача с полуприцепом - не менее 3,5) конструктивных радиусов разворота по переднему наружному колесу. Радиус разворота еврофуры составляет 25 м. Таким образом, при формировании и предоставлении участка кадастровый номер № указанные размеры не учтены. Кроме того, тупиковый проезд и разворотная площадка асфальтированы и благоустроены за счет бюджетных средств, являются недвижимым имуществом и муниципальной собственностью. При предоставлении земельного участка, занятого проездом и асфальтированной площадкой под автостоянку Новиков С.М. получил необоснованные преимущества. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 168, 302 ГК РФ просит признать недействительным постановление администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № и договор аренды земельного участка площадью 390 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Управлением муниципального имущества г. Пензы и Новиковым С.М.

Представитель истца ООО «Северянин» Гусев О.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что в соответствии с Генеральным планом г. Пензы и Правилами землепользования и застройки г. Пензы спорный земельный участок находится в зоне ПК-4 (Зона производственных объектов V класса), основным видом разрешенного использования недвижимости в данной зоне является размещение автостоянок. Из представленных документов не ясно: предназначен ли спорный земельный участок для размещения приобъектной автостоянки (при ангаре, принадлежащем Новикову С.М.), либо для длительного хранения автомобилей, либо прочих автостоянок. Ответчик не ограничен в ее использовании. Судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу, установлено, что спорный земельный участок является частью разворотной площадки тупикового проезда, т.е. относится к территориям общего пользования. Поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территории общего пользования, размещение на разворотной площадке капитального объекта - автостоянки является незаконным. Согласно п. 75 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В настоящем случае автостоянка размещается на уже существующем асфальтовом покрытии. Следовательно, необходимо рассматривать несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил при размещении объекта. Угроза нарушения права собственности ООО «Северянин» состоит в том, что при использовании спорного участка под автостоянку заезд на территорию предприятия еврофур станет невозможным, т.е. предпринимательская деятельность будет прекращена. Установление сервитута не устраняет нарушение прав, поскольку требует согласования с ответчиком и предполагает платность пользования земельным участком. Использование спорного участка ответчиком под автостоянку подтверждено фотоматериалами, снимками из Интернета, а также при выездном судебном заседании. Пунктом 3.4.8. Генерального плана г. Пензы установлено, что использование территорий общего пользования для организации стоянок допускается только на основании проектов, утвержденных администрацией МО г. Пенза по согласованию с органом ГИБДД. Размещение на разворотной площадке капитального объекта без согласованного ГИБДД проекта -автостоянки является незаконным. указывается:

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению представитель истца ООО «Северянин» Гусев О.Л. указывает, что ООО «Северянин» обращалось в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении свободной части разворотной площадки для размещения автостоянки. Получен отказ администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывается, что испрашиваемый участок находится в зоне открытых пространств Р-3 и в границах территории общего пользования. В письме администрации также сообщается, что испрашиваемый для целей не связанных со строительством участок должен соответствовать градостроительным регламентам. На территории общего пользования градостроительные регламенты не распространяются. Следовательно, при отсутствии градостроительного регламента размещение автостоянки на территории общего пользования, как для ООО «Северянин», так и для Новикова С.М. является незаконным. ООО «Северянин» занимается производством и реализацией пищевой продукции. Новиков С.М. предоставляет имущество в аренду организации, занимающейся реализацией пищевой продукции. Спорная площадка, являясь частью дороги общего пользования местного значения, является муниципальной собственностью. Администрацией г. Пензы предоставлены необоснованные преимущества Новикову С.М. в виде предоставления асфальтированной площадки дороги общего пользования и земельного участка, занятого ею, что является нарушением Конституции РФ и ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, из письма администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что площадь оставшейся свободной площадки составляет менее 390 кв.м. (минимально необходимой площади для автостоянки). Исходя из официального ответа администрации г. Пензы при длине оставшейся части площадки 30 м., ее ширина составляет менее 13 м., т.е. разворотная площадка менее 16 м.

Представитель ответчиков администрации г. Пенза и Управления муниципального имущества г. Пензы Николаева Т.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо, не участвующее в договоре (истец не является стороной договора), заявляющее иск о применении последствия недействительности ничтожной сделки, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Между тем материалы дела таких доказательств не содержат. Утверждения истца о том, что у него будет невозможным въезд и выезд с его территории, не свидетельствует о его заинтересованности. Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании является основанием для отказа в иске. Заключению договора аренды предшествовало формирование и постановка земельного участка на кадастровый учет. Кадастровый паспорт изготавливался на основании имеющейся в органе местного самоуправления дежурной кадастровой карты (плана) земельного участка. Эти документы разрабатываются в соответствии с Законом о кадастре и содержит сведения о месторасположении участка. Кроме того, кадастровая карта (план) изготавливается с учетом градостроительной документации (имеющейся в органе местного самоуправления и составленной в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, Законом об архитектуре и др. нормативными актами). Кадастровый учет ЗУ осуществляется в соответствии с ст.16-28 Закона о кадастре). Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок не входит в территорию общего пользования, красной линией не обозначены. Таким образом, предоставление земельного участка в аренду является законным и обоснованным.

Ответчик Новиков С.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика Новикова С.М. - Усач П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что довод истца о том, что оспариваемое постановление и договор аренды земельного участка противоречит требованиям ст. 85 ЗК РФ, не основан на содержании данной нормы и фактических обстоятельствах дела. В данном случае оспариваемый договор аренды заключен на неопределенный срок и по своей природе и условиям не предусматривает перехода объекта аренды в частную собственность. Более того, п. 2.2. Постановления Главы администрации г.Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 1.2., п. 4.2.2. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрена обязанность арендатора не возводить на земельном участке каких-либо капитальных строений и сооружений, что исключает в дальнейшем возможность арендатора приватизировать данный земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ. Таким образом, сделка по приватизации спорного земельного участка не заключалась. Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что асфальтовая дорога, ведущая к территории ООО «Северянин», к строению, принадлежащему Новикову С.М. и к спорному земельному участку, а также асфальтовая площадка, которой оканчивается данная дорога, а соответственно и спорный земельный участок, являются землями общего пользования - проездом и разворотной площадкой, в том числе, доказательства их нахождения в муниципальной казне в качестве сооружений (асфальтовое покрытие), и отражения соответствующим образом в градостроительной документации. Фактическое использование земель, свободных от прав третьих лиц, в качестве проездов, разворотных площадок и прочих общедоступных объектов, само по себе не может автоматически причислять такие земли к территориям общего пользования. Из графического приложения № к заключению эксперта видно, что эксперт не отразил в нем площадь, размеры и конфигурацию свободной площадки, оставшейся после предоставления земельного участка Новикову С.М., а также не изобразил на схеме минимальные габариты разворотной площадки, установленные п. 11.4 СП 42.13330.2011 (островок диаметром 16 м). Таким образом, в заключении эксперта фактически отсутствует исследование по вопросу соответствия оставшейся свободной площадки требованиям о ее минимальных размерах. Такая схема была подготовлена и представлена в судебном заседании для обозрения представителем ответчика Новикова С.М., из нее видно, что габариты оставшейся свободной разворотной площадки позволяют разместить на ней островок диаметром более 16 метров, что соответствует указанным выше требованиям. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил корректность схемы, предоставленной ответчиком, и признал, что п. 11.4 СП 42.13330.2011 в данном случае не нарушен. Требования п.п. 5.50 СНиП 2.05.07-91, согласно которому минимальный размер разворотной площадки должен составлять не менее 3,5 радиусов поворота транспортного средства с тягачом, не могут применяться к свободным городским землям, находящимся за пределами внутренней территории истца, так как, согласно п.п. 5.1.- 5.3. указанного СНиП, данные требования применяются исключительно для внутренних дорог предприятий. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что в данном случае спорная площадка не имела габаритов, указанных в п. 5.50 СНиП 2.05.07-91, и до предоставления Новикову С.М. спорного земельного участка. Предоставление спорного земельного участка Новикову С.М. не повлекло нарушения требований градостроительного законодательства и градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, желание истца вывозить продукцию транспортом максимальных габаритов по мотивам удобства само по себе не может быть мерой возможности осуществления деятельности как таковой и не обязывает муниципальное образование обеспечивать истцу подобные особые условия транспортной доступности на безвозмездной основе за счет свободных земель. Указанный подход согласуется и с вышеуказанными положениями СНиП 2.05.07-91, согласно которым разворотные площадки для длинномерного грузового транспорта надлежит устраивать на внутренней территории заинтересованного в его эксплуатации лица, а не на свободных землях публично-правового образования. Доказательств того, что производственный комплекс истца и внешняя подъездная дорога, в том числе асфальтовая площадка перед въездом на территорию истца, изначально проектировались и строились для эксплуатации длинномерного грузового транспорта, истцом не предоставлено. Кроме того, в случае, если у истца и возникают затруднения в осуществлении его деятельности по причине предоставления спорного земельного участка Новикову С.М., данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые постановление главы администрации г. Пензы и договор аренды земельного участка противоречат закону и могут быть признаны незаконным и ничтожным соответственно. При наличии предусмотренных законом оснований истец вправе обратиться к собственнику смежного земельного участка с требованием об установлении сервитута.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Статья 29 ЗК РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из положений ст. 34 ЗК РФ (части 2 - 6), граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п.п. 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (части 1 - 2) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются следующие: имело ли место нарушение действующего законодательства при формировании и предоставлении земельного участка в аренду, является ли допущенное нарушение законодательства основанием для признания сделки недействительной, имеет ли место нарушение прав и законных интересов истца, в чем оно заключается.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания перечисленных обстоятельств лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Северянин» является собственником земельного участка площадью 10269 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке находится нежилое помещение истца - цех по производству кондитерских изделий (адрес местонахождения: <адрес>), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Новикову С.М. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок площадью 1829 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Проезд к указанным земельным участкам осуществляется по дороге, примыкающей к <адрес>, являющейся тупиковой.

На основании постановления Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № между управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы и Новиковым С.М. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов для целей, не связанных со строительством, площадью 390 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения автостоянки.

Истец оспаривает постановление Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая на то, что предоставление спорного земельного участка Новикову С.Н. произведено с нарушением требований закона и его прав как смежного землепользователя.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и п. 1.3 ч. 1 ст. 33 Устава г. Пензы (принят решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 г. N 130-12/4) земля в пределах городской черты, находящаяся в ведении органов местного самоуправления, используется в порядке, установленном Пензенской городской Думой в соответствии с действующим законодательством; предоставление в соответствии с действующим законодательством и порядком, установленным городской Думой, муниципальных земельных участков и земельных участков, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законодательством осуществляют органы местного самоуправления, во все виды пользования, их продажа, продажа права на заключение договора аренды земельного участка, резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд относится к компетенции Администрации города Пензы.

Решением Пензенской городской Думы от 31.10.2008 г. N 1096-50/4 утверждено Положение "О порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам".

Статьей 4 указанного Положения предусмотрен порядок предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, для целей, не связанных со строительством.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что земельные участки на территории города Пензы, находящиеся в ведении органов местного самоуправления города Пензы предоставляются для целей, не связанных со строительством, в собственность либо в аренду по результатам проведенных торгов (конкурсов, аукционов) либо без проведения торгов.

Согласно ч. 2 ст. 4 Порядка целями, не связанными со строительством, являются … размещение автостоянок (автостоянка - специально обустроенные парковочные места без возведения капитальных сооружений).

В силу ч. 3-5 названной нормы лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются в Администрацию города Пензы с заявлением на имя Главы администрации города Пензы об определении возможности предоставления земельного участка. В месячный срок с момента поступления заявления Администрация города Пензы рассматривает вопрос о возможности предоставления земельного участка и направляет заявителю уведомление о возможности либо невозможности предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством. Уведомление Администрации города Пензы о возможности предоставления земельного участка является основанием для подготовки лицами, заинтересованными в предоставлении земельных участков, для целей, не связанных со строительством, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии со ст. 35 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

При этом в силу ст. 37 ГрК РФ для каждой из территориальных зон могут устанавливаться: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования.

Согласно положениям ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Аналогичное положение закреплено в ст. 18 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 29-13/5.

Доводы истца о нахождении спорного земельного участка в границах территории общего пользования, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела выкопировки из Дежурного плана (карты) <адрес> и сведений из публичной кадастровой карты (...) земельный участок площадью 390 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, входит в границы территориальной зоны Р-3 (зона открытых пространств).

Аналогичное усматривается из пояснений в судебном заседании представителя администрации г. Пенза и Управления муниципального имущества г. Пензы Николаевой Т.Г.

Пункт 3 ст. 23 указанных Правил землепользования и застройки предусматривает, что зона Р-3 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и формирования озелененных участков, предназначенных для отдыха населения в центральных и жилых районах города.

Основные виды разрешенного использования … автостоянки без права возведения объектов капитального строительства.

Таким образом, из смысла вышеназванных нормативных актов, следует, что в качестве основного вида разрешенного использования возможно размещение автостоянок.

Следовательно, препятствий по формированию земельного участка и передачи его на праве аренды для размещения автостоянки не имелось.

Доводы истца о том, что предоставление спорного земельного участка в аренду Новикову С.М. привело к созданию преимущественных конкурентных условий деятельности для лица, получившего участок, и необоснованных препятствий для истца, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды была соблюдена процедура предоставления земельного участка Новикову С.М. на основании его заявления, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., публикации в газете «Муниципальные ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ №

Сам договор аренды по форме и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства.

ООО «Северянин» в администрацию г. Пензы по вопросу предоставления спорного земельного участка не обращалось, хотя могло узнать о предстоящем предоставлении участка не позднее ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим образом реализовать свои права на участие в процедуре предоставления земельного участка. Суд считает, что риск наступления последствий такого необращения должен возлагаться на истца, поскольку был соблюден принцип публичности предоставления земельных участков, установленный земельным законодательством.

При этом ссылки истца на отказ администрации г. Пензы ООО «Северянин» в предоставлении свободной части разворотной площадки для размещения автостоянки, выраженный в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что испрашиваемый участок находится в зоне открытых пространств № и в границах территории общего пользования, на последние градостроительные регламенты не распространяются, и следующий из этого вывод о незаконности размещения автостоянки Новикова С.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность отказа в предоставлении другого земельного участка, имеющего иное месторасположение, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы истца о нарушении при размещении автостоянки требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (п. 6.20), СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (введен в действие с 01.07.2013 г.) (п. 11.6) в той части, что разворотная площадка, которой должны заканчиваться все тупиковые проезды должна иметь диаметр не менее 16 м., использовать разворотные площадки для стоянки автотранспортных средств не допускается, суд полагает несостоятельными.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащее вывод о том, что при предоставлении спорного земельного участка не соблюдены требования п. 11.6 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", поскольку данный вывод сделан исходя из ошибочного использования при исследовании параметра измерений - радиуса вместо диаметра (Графическое приложение № к заключению эксперта), о чем пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 Исходя из этого эксперт пояснил, что размеры разворотной площадки в конце тупикового проезда, уменьшившиеся в результате выделения спорного земельного участка, соответствуют требованиям строительных норм и правил, диаметр составляет не менее 16 м.

Представленный истцом расчет размеров разворотной площадки, согласно которому ее ширина составляет менее 13 м., судом отвергается, поскольку произведен исходя из площади оставшейся свободной площадки менее 390 кв.м., как это следует из письма администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ г., и является приблизительным.

Поскольку разворотная площадка тупикового проезда по своим техническим характеристикам отвечает требованиям, предусмотренным СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (п. 6.20), СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (введен в действие с 01.07.2013 г.) (п. 11.6), отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности в т.ч. предусмотренных ст. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" о запрете использовать для стоянки автомобилей разворотных и специальных площадок, предназначенных для установки пожарно-спасательной техники, на которые ссылается истец, так как не ограничивается проезд спецтехники по дороге общего пользования.

Суд также отклоняет как не относящуюся к спорным правоотношениям ссылку истца и выводы заключения эксперта о несоблюдении положений п. 5.50 СНиП 2.05.07-91* "Промышленный транспорт" о том, что размер разворотной площадки нужно определять расчетом в зависимости от габаритов транспортных средств, для автомобилей особо большой грузоподъемности диаметр разворотных площадок должен быть не менее 2,5 (для тягача с полуприцепом - не менее 3,5) конструктивных радиусов разворота по переднему наружному колесу, поскольку установленные им нормы и правила распространяются на внутренние автомобильные дорог промышленных предприятий… (п. 5.1) и не распространяются на подъездные автодороги к промышленным предприятиям.

Кроме того, суд отмечает, что введенный в действие с 01.01.2013 г. СП 37.13330.2012 "Свод правил. Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*" содержит аналогичные положения (п.п. 7.4.9, 7.1.1-7.1.2), предусматривающие, что свод правил не распространяется на подъездные автодороги к промышленным предприятиям, которые проектируются по СП 34.13330.

В этой связи суд приходит к выводу о невозможности применения данных строительных норм и правил в данном деле.

Позиция истца о невозможности прямого проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости именно большегрузных автомобилей является необоснованной, поскольку геометрические параметры существующей разворотной площадки соответствуют требованиям вышеуказанных строительных норм и правил, и обеспечивают возможность проезда транспортных средств. ООО «Северянин» не лишено возможности переноса или расширения главных въездных ворот на свою территорию в целях изменения траектории движения большегрузного транспорта.

Доказательств того, что при размещении автостоянки нарушены иные нормы закона, в связи с чем нарушаются права ООО «Северянин», либо создается угроза их нарушения, стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Северянин» к администрации г. Пензы, Управлению муниципального имущества г. Пензы, Новикову С. М. о признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 года.