Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании обязательства по соглашению выполненным, исключении из реестра недобросовестных плательщиков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее Банк) о признании обязательства по соглашению № выполненными в полном объеме, в связи с истечением срока давности, возложении обязанности исключить его из реестра недобросовестных плательщиков, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между его работодателем ООО Частное охранное предприятие «МАКС» и Банком был оформлен договор «зарплатный проект», на основании которого с каждым работников, в том числе и с ним, были заключены договоры с Банком на получение банковских карт для получения заработной платы безналичным путем. ДД.ММ.ГГГГ он уволился. ДД.ММ.ГГГГ на карту поступила его заработная плата и компенсация за отпуск. Какая именно сумма была перечислена его работодателем он не знал, имеющиеся денежные средства были им сняты с карты в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» ему по телефону сообщил, что у него перед Банком имеется задолженность в размере *** рублей В Банке ему сообщили, что у него на карте был открыт лимит, которым он воспользовался. Поскольку в Банке ему не были предоставлены документы о его задолженности, платить он ничего не стал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обращался в банки для оформления потребительского кредита, однако в выдаче кредита ему везде было отказано в связи с тем, что он внесен в реестр недобросовестных заемщиков. Поскольку в течение трех лет ему не было сообщено об образовавшейся задолженности, о нарушении срока погашения задолженности, о передаче долга в ОАО «Первое коллекторское бюро», считает претензии Банка необоснованными. На основании ст. 196 ГПК РФ долг должен быть аннулирован, в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме и по основаниям, указанным в иске. Не оспаривал того обстоятельства, что воспользовался денежными средствами Банка, которые были размещены на его карточке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор № на предоставление кредитной карты с лимитом овердрафт.

ФИО1 воспользовался предоставленным лимитом, что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №.

В адрес ФИО1 ОАО «Первое коллекторское бюро» было направлено уведомление о новом кредиторе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также сообщалось, что задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ оплатить *** рублей.

Согласно повторному уведомлению ОАО «Первое коллекторское бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному истцом, сумма долга по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Предлагается до ДД.ММ.ГГГГ оплатить *** рублей.

Истец просит признать обязательства по соглашению с Банком выполненными в полном объеме, в связи с истечением срока давности, ссылаясь на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в данном случае срок исковой давности применен судом быть не может, поскольку применение данного срока возможно по заявлению ФИО1 при обращении Банка в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Поскольку к ФИО1 исковые требования со стороны Банка не предъявлены, основания для применения данного срока у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В удовлетворении требований об исключении ФИО1 из реестра недобросовестных плательщиков следует отказать, поскольку доказательства того, что ФИО1 включен в данный реестр Банком суду не представлены.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства вины Банка в совершении действий, нарушающих личные неимущественные права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании обязательства по соглашению выполненными, исключении из реестра недобросовестных плательщиков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.Н. Смирнова

Секретарь: О.В. Топилина

Решение вступило в законную силу « » _________________ 2014 г.

Судья: Е.Н. Смирнова

Секретарь: