Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика НО- «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Трансэнерго» по доверенности ФИО3

при отсутствии в судебном заседании ответчика МКУ «Дирекция жилищных услуг», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УК «Тамбовский жилищный стандарт», ООО «Энергостар»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО-«Фонд капитального ремонта Тамбовской области», ООО «Трансэнерго», МКУ «Дирекция жилищных услуг» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> обратился с иском в суд к НО-«Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» (далее- НО- «Фонд капитального ремонта <адрес>»), ООО «Трансэнерго», МКУ «Дирекция жилищных услуг» и после уточнения исковых требований в окончательной редакции от 28 июля 2023 г. просит взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 241 380,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 52 951,48 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 66 328 руб.

В обоснование иска указав, что в период с июля по август 2020 г. в рамках региональной программы капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были произведены работы по замене лифтового оборудования в количестве 12 шт. Функции заказчика работ Фонд капитального ремонта <адрес> передал МКУ «Долговой центр», которое заключило договор подряда № с ООО «Трансэнерго». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как уполномоченный представитель собственников, был извещен представителем МКУ «Долговой центр» о том, что ООО «Трансэнерго» демонтировало и вывезло в неизвестном направлении 12-ть комплектов ранее установленного и принадлежащего собственникам лифтового оборудования. При том, что собственниками помещений в доме на общем собрании было принято решение, оформленное протоколом № 1 от 8 сентября 2020 г., об использовании денежных средств, полученных в результате утилизации лифтов, на приобретение и установку камер видеонаблюдения. Несмотря на обращения ФИО1 в МКУ «Долговой центр» о предоставлении актов утилизации 12-ти лифтов и перечислении денежных средств, полученных от утилизации на счет управляющей компании, обслуживающей дом, до настоящего времени акты не предоставлены и денежные средства не перечислены. Кроме того, НО-«Фонд капитального ремонта Тамбовской области» и МКУ «Дирекция жилищных услуг» в заключенном договоре подряда не предусмотрели обязанности подрядчика по возврату оборудования или стоимости от утилизации лифтов собственникам многоквартирного дома. Акты приемки выполненных работ были подписаны представителями МКУ «Дирекция жилищных услуг» без замечаний и за выполненные работы была произведена оплата. Полагая, что вышеперечисленными действиями ООО «Трансэнерго», МКУ «Дирекция жилищных услуг» и НО-«Фонд капитального ремонта Тамбовской области» собственникам многоквартирного дома были причинены убытки, ФИО1 обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика НО- «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Трансэнерго» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснив, что в заключенном между МКУ «Долговой центр» и ООО «Трансэнерго» договоре на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах отсутствует обязанность по сбору и/или передаче и/или сортировке металлолома, цветных или драгоценных металлов и передаче их в собственность МКД или заказчику. В данном случае демонтированное лифтовое оборудование подлежало утилизации по правилам утилизации промышленных отходов. Работы по вывозу мусора входили в предмет договора и были исполнены подрядчиком должным образом, демонтированное оборудование было утилизировано как строительный мусор. Также пояснил, что решение о целевом использовании демонтированных лифтов было принято собственниками многоквартирного дома спустя месяц после фактического завершения работ по договору подряда на объекте, что является нарушением требований ЖК РФ и процедуры проведения капитального ремонта. В связи с чем, представитель ООО «Трансэнерго» полагал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Представитель МКУ «Дирекция жилищных услуг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УК «Тамбовский жилищный стандарт», ООО «Энергостар» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является председателем совета дома по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Долговой центр» и ООО «Трансэнерго» был заключен договор подряда № (том 1 л.д.66-74), согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по замене лифтового оборудования, в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, включая строительно-монтажные работы на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом работ в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, проектно-сметной документацией (п.1.2 договора).

Цена договора включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего договора, в том числе расходы подрядчика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения договора (п.2.2 договора).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда подрядчик обязан вывезти с рабочей площадки строительный мусор и принадлежащие подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты, материалы до подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора ООО «Трансэнерго» была произведена замена старых лифтов в количестве 12 шт. зав.№№, 40841, 40843,30934, 30935, 30944,24955,24966,15887,15871,15885,15872 (том 1 л.д121) на новые.

Выполненные работы на сумму 23 240 125 руб. 30 коп. были приняты МКУ «Долговой центр», и не были приняты председателем совета дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75-84).

О том, что заказчиком была произведена оплата подрядчику за выполненные работы в полном объеме сторонами не оспаривалось.

Собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> приняли решение, оформленное в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ, об использовании денежных средств, полученных от демонтажа лифтового оборудования, на приобретение и установку камер видеонаблюдения (том 1 л.д.9-10).

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Трансэнерго» ФИО3 лифтовое оборудование, которое было демонтировано в вышеуказанном доме, было утилизировано как строительный мусор.

ФИО1 в обоснование исковых требований просит взыскать с ответчиков убытки, поскольку при демонтаже старого лифтового оборудования, ООО «Трансэнерго» не передало указанное демонтированное оборудование или стоимость от его утилизации собственникам многоквартирного дома, самостоятельно утилизировало демонтированное оборудование и получило за это денежные средства. НО-«Фонд капитального ремонта <адрес>» и МКУ «Дирекция жилищных услуг» в заключенном договоре подряда не предусмотрели обязанности подрядчика по возврату оборудования или стоимости от его утилизации собственникам многоквартирного дома. Акты приемки выполненных работ были подписаны представителями МКУ «Дирекция жилищных услуг» без замечаний и за выполненные работы была произведена оплата в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно ч 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ч.1 п.1 ст. 36 ЖК РФ лифты и лифтовые шахты отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, лифты и лифтовые шахты являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что вопрос о судьбе и ценности демонтированного оборудования условиями договора подряда не был урегулирован, за исключением обязательства подрядчика вывезти мусор.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> следует, в ходе проверки было установлено, что на основании договора между ООО «Трансэнерго», НО «Фонд капитального ремонта <адрес>», МКУ «Долговой центр» в июле-августе 2020 г. по региональной программе капитального ремонта подрядчиком ООО «Трансэнерго» была осуществлена в числе прочих модернизация лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, при этом старое лифтовое оборудование было утилизировано. В связи с тем, что денежные средства за утилизацию демонтированных лифтов не были перечислены на счет собственников МКД, председатель совета МКД ФИО1 отказался ставить подпись в акте приемки выполненных работ. Сотрудники ООО «Трансэнерго» ФИО5 и ФИО6 пояснили, что после демонтажа лифтового оборудования из подъездов <адрес> в <адрес> оно располагалось на дворовой территории вблизи подъездов дома, в связи с чем затрудняло доступ (поднос строительных материалов и т.д.) к подъезду. На основании заключенного договора силами сотрудников ООО «Трансэнерго» необходимо содержать строительную площадку в достойном состоянии, в связи с чем, было принято решение обратиться посредством сети интернет в компанию, оказывающую вывоз металлолома с места (куда и в какую именно организацию обращались ФИО6 и ФИО5 пояснить не могут), которая в кратчайшие сроки выполнили намеченное. Впоследствии, как указывают ФИО6 и ФИО5 на вырученные денежные средства с вывоза с площадки металлолома (лифтовых конструкций и т.д.) они вывезли остальной мусор, оплатив указанными денежными средствами услуги по вывозу. По данным НО- «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» оплата за выполненные работы была произведена 1 октября 2020 г. на сумму 23 240 125 руб.30 коп.

Из рапорта УУП ОП № 3 УМВД России по г.Тамбову ФИО7 от 1 октября 2020 г. следует, что 1 октября 2020 г. в 19 час. 10 мин. состоялась телефонная беседа с генеральным директором компании ООО «Трансэнерго» ФИО8, который пояснил, что 22 мая 2020 г. был заключен контракт с МКУ «Долговой центр» по замене лифтового оборудования в доме, расположенного по адресу: <адрес>. Заменой лифтового оборудования занимался представитель от компании ООО «Трансэнерго» ФИО5, а также была произведена утилизация старого лифтового оборудования согласно договору, которым также занимался ФИО5 и работающие с ними монтажники.

Из рапорта УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоялась беседа с гр. ФИО5, который пояснил, что является прорабом ООО «Трансэнерго» и вместе с монтажниками выполнял ремонтирование и замену старого лифтового оборудования по адресу: <адрес>. Также данной организацией была произведена утилизация старого лифтового оборудования, которую осуществил монтажник ФИО6.

Из рапорта УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоялась беседа с ФИО6, который пояснил, что является монтажником ООО «Трансэнерго». Выполнял работы по демонтированию старого лифтового оборудования по адресу: <адрес>. Закончив работу, была произведена утилизация старых лифтов, а именно сдача их в металлоприемку (район «Полынки», <адрес>). Полученные денежные средства за утилизацию были потрачены на оплату услуг вывоза старых лифтов с указанного адреса.

Таким образом, судом установлено, что работники ООО «Трансэнерго» в нарушение положений ст.209 ГК РФ без согласования с собственниками МКД сдали демонтированное лифтовое оборудование в металлолом. Полученные денежные средства были направлены на оплату услуг по вывозу оставшегося мусора со строительной площадки по данному дому, несмотря на то, что в цену договора подряда, заключенного с обществом, были включены все расходы подрядчика, которые будут связаны с исполнением обязательств по договору. Оплата за выполненные работы по договору подряда была произведена заказчиком ООО «Трансэнерго» в полном объеме.

При этом собственниками многоквартирного дома было принято решение об использовании денежных средств от демонтированного оборудования на установку камер видеонаблюдения, ФИО1, как уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома, отказался от подписания акта сдачи -приемки выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «Трансэнерго» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости демонтированных лифтов, которые были сданы в металлолом.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 ноября 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости демонтированного лифтового оборудования.

Согласно заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГг. №/ТЭ стоимость демонтированного лифтового оборудования составляет 241 980 руб. 33 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Трансэнерго» в пользу собственников многоквартирного <адрес> денежные средства в размере 241 980 руб. 33 коп. путем их перечисления на расчетный счет, открытый на имя председателя Совета многоквартирного дома ФИО1

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к НО- «Фонд капитального ремонта <адрес>» и МКУ «Дирекция жилищных услуг» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия на стороне указанных ответчиков как виновного действия (бездействия), находящегося в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (ст. 15 ГК РФ), так и неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата акта о разногласиях, возникших у рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части жилого дома) по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 52 951,48 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО9 к моменту подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, весь строительный мусор был вывезен со строительной площадки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Траснэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 52 951 руб.48 коп. суд исходит из того, что факт незаконного удержания ООО «Трансэнерго» денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в исковом заявлении произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ООО «Трансэнерго» не оспорен и является арифметически правильным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с НО- «Фонд капитального ремонта <адрес>» и МКУ «Дирекция жилищных услуг» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Трансэнерго» в пользу собственников многоквартирного <адрес> подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 66 328 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трансэнерго» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансэнерго» (ИНН <***>) в пользу собственников многоквартирного <адрес> денежные средства в размере 241 380 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 951 руб. 48 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 66 328 руб. путем их перечисления на расчетный счет, открытый на имя председателя Совета многоквартирного дома ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО- «Фонд капитального ремонта <адрес>», МКУ «Дирекция жилищных услуг» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Н.Мальцева