Гражданский кодекс часть 1

5. Взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 и НСКБ «Левобережный» (ПАО) был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, права первичного кредитора были удостоверены составленной Закладной №. К кредитному договору был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

В соответствии с п. 2.3.1. договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2018 года первичный кредитор письменно уведомил истца о передаче право требования по закладной и договору АО «ДОМ.РФ» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, в уведомлении первичный кредитор проинформировал, что условия кредитного договора, в том числе порядок погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом, сохраняется без изменений. С августа 2018 года по декабрь 2020 год истцом осуществлялись ежемесячные платежи по ипотечному кредиту по заявлению через первичного кредитора.

В январе 2021 года первичный кредитор сообщил, о том, что не является уполномоченным лицом по перечислению денежных средств по ипотечному кредиту и направил вносить ежемесячные платежи по ипотечному кредиту к ответчику в дополнительный офис АО «БАНК ДОМ.РФ» (отделение 63 ОО «Новосибирский») расположенный по адресу: , который является агентом по сопровождению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в отделении 63 ОО «Новосибирский» АО «Банк ДОМ.РФ» был открыт счет, на который истец вносила ежемесячную оплату по закладной через кассу отделения в размере 17 204 руб., однако каждый месяц в данном отделении банка регулярно менялись сотрудники и данные и данные истца по закладной не могли найти в банковской системе, при этом каждый раз снимали копию паспорта истца и объясняли, что данные загружаются в систему.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика была внесена сумма в размере 34 408 руб. оплата по ипотечному кредиту за два месяца, согласно графику платежей к кредитному договору списание денежных средств в размере 17 204 руб. ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон пришло сообщение о том, что по кредиту не поступил платеж и будут применены штрафные санкции, вечером этого же дня поступил звонок от сотрудника отдела взыскания (представитель ответчика) с угрозами, о том, что начислена пеня за просроченный платеж и внесены данные сведения в кредитную историю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение 63 ОО «Новосибирский» с требованием объяснить по какой причине не поступил платеж, на что выдали платежное поручение и заявление о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и пояснили, что сотрудник, который оформлял платеж, уволился, а перечисление денежных средств не произвел.

Истец в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ написала заявление (по форме банка) на имя ответчика с требованием снять незаконно начисленную пеню, исправить кредитную историю. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору отсутствует, требования об исправлении кредитной истории и снятии незаконно начисленной пени ответчик проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон пришло сообщение о том, что по кредиту не поступил платеж и будут применены штрафные санкции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение 63 ОО «Новосибирский» с требованием объяснить по какой причине не поступил платеж, на что пояснили, что списана оставшаяся сумма в размере 17 183,22, так как ДД.ММ.ГГГГ со счета была списана начисленная пеня за просрочку ежемесячного платежа в размере 21,83 руб. и при списании ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей суммы для списания за август 2021 было недостаточно, в связи, с чем образовалась задолженность. После чего истцом была внесена сумма в размере 100 руб., в целях погашения образовавшийся задолженности в размере 21,83 руб.. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 продолжали приходить сообщения о том, что по кредиту не поступил платеж и будут применены штрафные санкции.

В связи со сложившейся ситуацией истец неоднократно обращалась к ответчику через сотрудников отделение 63 ОО «Новосибирский» и самостоятельно через личный кабинет на сайте ответчика с требованием исправить кредитную историю, к обращению прикладывала приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате кредита, однако ответчик проигнорировал требования истца и продолжал выдавать справки в иные кредитные организации с информацией о просроченной задолженности.

В ноябре 2021 года ФИО1 обратилась в Сбербанк через личный кабинет Дом Клик с целью рефинансирования ипотечного кредита. В Сбербанке предварительно одобрили рефинансирование кредита, что подтверждается уведомлением о предварительном одобрении ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, истец оплатила оценку недвижимого имущества (квартиры) в размере 3 000 руб., однако, после предоставления справки о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Банк ДОМ.РФ», в приложении Дом Клик пришло сообщение об отказе в рефинансировании, в связи с чем, истец понесла убытки в размере 3 000 руб.. Специалист Сбербанка по телефону сообщила, что согласно правилам банка, при наличии информации о просроченных кредитных платежах за последние 12 месяцев банк обязан отказать в предоставлении рефинансировании ипотеки.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, производство в части требований о взыскания незаконно начисленной пени в размере 21,83 руб. и возложении обязанности на ответчика исправить кредитную историю прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме, представила заявление об отказе от иска в части требований о взыскании незаконно начисленной пени в размере 21,83 руб. и возложении обязанности на ответчика исправить кредитную историю, поскольку требования удовлетворены добровольно.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц - АО «ДОМ.РФ», ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как установлено судом в судебном заседании, между НСКБ «Левобережный» (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №

Целью предоставления и использования заемных средств является погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на основании кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Согласно п. 3.5 кредитного договора под предметом ипотеки понимается квартира, находящаяся в залоге у кредитора, общей площадью 39,8 кв.м., расположенная по адресу: .

Согласно п.п. 3.7., 3.7.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог предмета ипотеки.

Впоследствии права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ»).

В дальнейшем АО «ДОМ.РФ» передало права по закладной ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», что подтверждается уведомлением о смене владельца закладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесены денежные средства в размере 34 408 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 4.9.3 датой исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячных платежей и неустойки (при наличии) является последний календарный день процентного периода.

Согласно графику платежей к кредитному договору списание денежных средств в размере 17 204 руб. производится ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по кредитному договору № № денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступили ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 408 руб..

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением об изменении кредитной истории.

В ответ на данное заявление, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» сообщило, что данные о погашении задолженности скорректированы и переданы в бюро кредитных историй.

Дополнительно ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» сообщило, что для возврата излишне уплаченных денежных средств, истцу необходимо обратиться с заявлением о возврате сверхпланового платежа с указанием полных реквизитов для перечисления.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств.

В дальнейшем, при списании ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей суммы ежемесячного платежа было недостаточно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГФИО1 была внесена сумма в размере 100 руб. в счет погашения задолженности.

Поскольку, по мнению ответчика, истцом несвоевременно были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком была начислена пени за просрочку исполнения обязательств.

ФИО1 обратилась с заявлением о внесении записи об ипотеке в ЕГРН о передаче прав на закладную и внесении информации по кредитному договору в АО «Национальное бюро кредитных историй».

В ответ на данное заявление, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» сообщило, что актуальные данные по кредитному договору № № переданы в АО «Национальное бюро кредитных историй» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в ноябре 2021 года ФИО1 обратилась в Сбербанк через личный кабинет Дом Клик с целью рефинансирования ипотечного кредита. В Сбербанке предварительно одобрили рефинансирование кредита, что подтверждается уведомлением о предварительном одобрении ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, истец оплатила оценку недвижимого имущества (квартиры) в размере 3 000 руб., однако, после предоставления справки о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Банк ДОМ.РФ», в приложении Дом Клик пришло сообщение об отказе в рефинансировании, в связи с чем, истец понесла убытки в размере 3 000 руб..

После обращения истцом в суд, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислены на счет ФИО1 денежные средства в размере 21,83 руб., внесена информация в кредитную историю истца об отсутствии фактов нарушения сроков погашения задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседания пояснял, что несвоевременное зачисление денежных средств, поступивших от истца ДД.ММ.ГГГГ на ее счет произошло по вине их сотрудника, который в настоящее время уволен (л.д. 205-206).

В данном случае суд приходит к выводу о наличии факта нарушения работниками ответчика прав истца, выразившиеся в несвоевременном зачислении денежных средств, поступивших от истца ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств, где дата списания денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, что привело к размещению информации в кредитной истории истца о наличии факта нарушения сроков погашения задолженности по кредитным обязательствам. При этом суд учитывает, что истец денежные средства ДД.ММ.ГГГГ передала в кассу АО «БАНК ДОМ.РФ», что стороной ответчика не оспорено.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, учитывая, что при обращении истца в Сбербанк с целью рефинансирования ипотечного кредита, истцу было известно о наличии информации в ее кредитной истории о просроченных кредитных платежах за последние 12 месяцев, что могло послужить отказом в предоставлении вышеуказанной услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании расходов в размере 3000 руб., поскольку не установлен факт совершения АО «Банк ДОМ.РФ» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО1 по оплате оценки недвижимого имущества (квартиры) в размере 3 000 руб..

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вины ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, суд приходит у выводу об удовлетворении требований о взыскании с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу истца штрафа в размере 2 500 руб..

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе почтовые расходы, размер которых составляет 555,42 руб..

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с АО «Банк ДОМ.РФ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 555 руб. 42 коп., а всего взыскать 8 055 руб. 42 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд .

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-69) Ленинского районного суда .