Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2339/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения Кышик о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы о работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Кышик о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы о работе.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в должности директора Муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный комплекс Кышик» с 10.02.2021 года.

Приказом от 29.04.2022 года №14-рл о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил факт невыхода на работу 16.04.2022 года.

Истец считает данное решение незаконным, так как не вышла на работу предполагая, что ей был предоставлен день отдыха за отработанный ранее день 10.04.2022 года, при этом и работа в выходной день, и отгул были устно согласованы главой администрации. Увольнение было следствием сложившихся конфликтных отношений с главой администрации, в связи с чем, появился акт об отсутствии на рабочем месте и ознакомили истца с ним только 21.04.2022 года. Истец считает увольнение произведено с нарушением порядка и процедуры увольнения, проступка она не совершала, в связи с чем просит суд восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а так же истец просит обязать ответчика выдать ей надлежащим образом заверенные копии документов, которые ей не были предоставлены по письменному запросу, а именно, копии акта об отсутствии на рабочем месте от 16.04.2022 года, уведомления о предоставлении объяснений, письменного объяснения от 26.04.2022 года, должностной инструкции директора, трудового договора, приказа о приеме на работу, приказов о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, утвержденного графика отпусков, утвержденного графика отпусков сотрудников, заявлений о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска, справки 2 НДФЛ, справке о среднем заработке за период трудовых отношений и за последние три месяца.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что не совершала проступка, так как фактически не было прогула, так как направила заявление о предоставлении ей дня отдыха за отработанный выходной и кроме того, она фактически выполняла в этот день свои должностные обязанности по составлению отчетов в библиотеке, так как ее рабочее место не имеет доступа в сеть «Интернет» и она была вынуждена с учетом поступивших в большом количестве форм статистической отчетности работать на компьютере, имеющем указанный доступ в библиотеке.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам возражений на исковое заявление, дополнительно пояснив, что приказ об объявлении выходного дня рабочим для истца не издавался, на работу ее не вызывали, день отгула не согласовывали, а значит отсутствие истца на рабочем месте законно указано работодателем как прогул, за что ФИО1 и была уволена. Считает, что порядок увольнения не нарушен и оснований для восстановления нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению ввиду их законности и обоснованности, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

10.02.2021 года между Администрации сельского поселения Кышик и ФИО1 был заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым истец принята на работу на должность директора Муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный комплекс Кышик» с 10.02.2021 года (трудовой договор №2 от 10.02.2021 года, приказ о приеме работника на работу № 7-рл от 10.02.2021 года).

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 16.04.2022 года следует, что 16.04.2022 года директор Муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный комплекс Кышик» ФИО1 отсутствовала в течение рабочего дня на своем рабочем месте в здании МУК «КСК Кышик».

На акте имеется подпись о том, что 22.04.2022 года ФИО1 ознакомлена с указанным актом.

Уведомлением от 16.04.2022 года исх.№68 с истца затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 16.04.2022 года, предложено представить объяснение в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления, уведомление имеет надпись, что 22.04.2022 года ФИО1 получила уведомление.

26.04.2022 года ФИО1 представила служебную записку, согласно пояснений которой она отсутствовала за работу в выходной, так как работала 9,10 апреля.

29.04.2022 года на основании приказа №14-рл о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил факт невыхода на работу 16.04.2022 года.

С приказом о прекращении трудового договора №14-рл от 29.04.2022 года ФИО1 ознакомлена в день его издания 29.04.2022 года.

Истец была уволена по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которого, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием и его применение возможно только с соблюдением порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

При решении вопроса о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом проверяется соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. (Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 года №1178-О-О).

Представленными ответчиком письменными доказательствами подтвержден факт предоставления письменных объяснений истцом ответчику.

При этом каких-либо доказательств объективной оценки доводов истца до увольнения ответчиком суду не представлено- не представлено доказательств неисполнения истцом в выходной день 10.04.2022 года своих должностных обязанностей.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что 10.04.2022 года в воскресенье, не рабочий день, ФИО1 организовала и провела в поселке праздник «Вороний день». Истцом представлены в материалы дела скриншоты страниц официального сайта администрации, подтверждающие участие истца в празднике и факт его организации и проведения. Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не предоставлено, оценка им при принятии решения об увольнении не дана.

12.04.2022 года за вх. №6 истцом предоставлена главе администрации служебная записка в которой истец просит оплатить ей сверхурочную работу 09.04.2022 года в связи с подготовкой к празднику 10.04.2022 года «Вороний день» (л.д.20).

12.04.2022 года за вх. №7 истцом предоставлена главе администрации служебная записка, в которой истец просит предоставить ей за отработанный 10.04.2022 года день выходной 16.04.2022 года (л.д.21).

Как следует из показаний истца, данных в суде, 16.04.2022 года она работала в библиотеке, поэтому хоть и написала заявление о предоставлении дня отдыха, но выполняла текущую работу в этот день.

Представленный в материалы дела акт отсутствия на рабочем месте составлен 16.04.2022 года в 18:00. Из акта следует, что ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте в течение дня. При этом акт не содержит сведений когда, кто и в какое время проверял отсутствие или присутствие ФИО1 в здании МУК «КСК Кышик» весь рабочий день.

Представленными письменными доказательствами истец подтвердила суду, что 16.04.2022 года она работала в здании библиотеки МКУ Ханты-Мансийского района «Централизованная библиотечная система» отделение в п.Кышик по подготовке отчетов и по подготовке совместного мероприятия «Читаем детям о войне». Истец представила письменные доказательства получения форм статистической отчетности 15.04.2022 года, направлении исполненного отчета после выходного дня 19.04.2022 года, представила письменные пояснения библиотекаря ФИО3

В данном случае вне зависимости от не соответствия письменных показаний библиотекаря, представленных истцом, требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, каких-либо доказательств не выполнения спорной работы по составлению отчета истцом в указанный период 16.04.2022 года ответчик суду не предоставил.

Дисциплинарный проступок - это виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Противоправными считаются действия или бездействие работника, если они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В рассматриваемом споре суд пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения истцом трудовых обязанностей 16.04.2022 года и факта отсутствие истца на рабочем месте.

Кроме того, в данном случае суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами как работодателем в спорной ситуации. Фактически ответчик своим поведением допускает факт использования труда без какой-либо оплаты и компенсации. Факт выполнения истцом трудовой функции в выходной день 10.04.2022 года ответчик не оспаривает, но при этом указывает на отсутствие приказа, которым данный день был бы объявлен для истца рабочим. Доводы истца о том, что по роду своей деятельности и сложившимся взаимоотношениям она вынуждена направлять свои служебные записки и согласовывать действия уже по факту, суд находит заслуживающими внимания, так как график работы истца не совпадает с рабочим графиком администрации поселка.

Представленные ответчиком материалы привлечения истца неоднократно к дисциплинарной ответственности при подтверждении уважительности причин отсутствия на рабочем месте или привлечения к ответственности на неисполнение обязанностей, фактически в один день с увольнением, при их детальном изучении и оценке, подтверждают доводы истца о наличии конфликта сторон и злоупотребления правом работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Факт получения ответчиком служебных записок истца о работе в выходной день 10.04.2022 года, и факт получения служебной записки о предоставлении отгула 16.04.2022 года подтвержден материалами дела (л.д.20-21).

У ответчика было несколько дней для урегулирования сложившейся ситуации и для уведомления истца об отказе в предоставлении выходного дня или отказе в объявлении дня рабочим, но ответчик не известил истца, не довел до ее сведения любым способом позицию работодателя по существу представленных ей заявлений, и, зная о возможном отсутствии истца на рабочем месте, инициировал процедуру проверки и составления акта, поэтому последующее увольнение работника за прогул за нахождение на дне отдыха, свидетельствуют о злоупотреблении со стороны работодателя правом на привлечение работника к дисциплинарной ответственности и, как следствие, о незаконности увольнения по данному основанию (пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года).

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Так как суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ни одного довода, доказательства в обоснование принятого ответчиком решения, доказательства, кроме акта об отсутствии на рабочем месте, суду представлено ответчиком не было.

В трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, поэтому требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и её увольнения, обоснованы, подлежат удовлетворению и истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно расчета, предоставленного ответчиком, среднедневная заработная плата ФИО1 составляла 3 455 рублей 80 копеек.

Представленный истцом расчет содержит данные по справке 2-НДФЛ, в который включены единовременные выплаты, не подлежащие включению при расчете среднедневного заработка, в связи с чем судом принимается расчет ответчика при исчислении оплаты за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула ФИО1 подлежит исчислению с 30.04.2022 года (день увольнения последний рабочий день – 29.04.2022 года) по 27.06.2022 года (день принятия решения судом), что при пятидневной рабочей неделе истца составляет 38 рабочих дней вынужденного прогула. Заработная плата за вынужденный прогул ФИО1 составляет 131 320 рублей 40 копеек (38*3455,8), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что «работодатель обязан безвозмездно предоставлять работникам, которые в соответствии с частями пятой и шестой настоящей статьи не дали согласия на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, документы, связанные с их работой у данного работодателя, на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом».

Статей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя предоставлять по письменному заявлению работника ему документы, связанные с работой. Заявление о предоставлении документов, указанных в исковом заявлении, истец подала ответчику 05.05.2022 года (л.д.30). В судебном заседании истец подтвердила, что на дату принятия решения ей не предоставлены надлежащим образом заверенные копии должностной инструкции директора Муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный комплекс Кышик», приказа о приеме на работу №7-РЛ от 10.02.2021 года, копия утвержденного графика отпусков на 2022 год, справка о средней заработной плате за период трудовых отношений и за последние 3 месяца. Остальные документы ей получены при рассмотрении дела.

Ответчик доказательств, подтверждающих вручение истцу вышеперечисленных документов, суду не предоставил, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений пунктов 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом принципа разумности и справедливости и принимая во внимание, что истец был неправомерно лишен ответчиком ежемесячного дохода для обеспечения нужд себя и своей семьи, состояние, в котором находился истец, причиненных нравственных страданий, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований взыскания с Администрации сельского поселения Кышик сумм государственной пошлины нет.

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ханты-Мансийского районного суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации сельского поселения Кышик удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Администрации сельского поселения Кышик от 29.04.2022 года №14-рл о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора Муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный комплекс Кышик» с 30 апреля 2022 года.

Обязать Администрацию сельского поселения Кышик выдать ФИО1 надлежащим образом заверенные копии должностной инструкции директора Муниципального учреждения культуры «Культурно-спортивный комплекс Кышик», приказа о приеме на работу №7-РЛ от 10.02.2021 года, копию утвержденного графика отпусков на 2022 год, справку о средней заработной плате за период трудовых отношений и за последние 3 месяца.

Взыскать с Администрации сельского поселения Кышик в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 141 320 рублей 40 копеек, в том числе из них в счет заработной платы за время вынужденного прогула денежные средства в сумме 131 320 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения Кышик отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 04 июля 2022 года.