Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Себежской таможне о взыскании 39 325, 98 рублей в счет возмещения дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Себежской таможне о взыскании 39 325, 98 рублей в счет возмещения дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Требования истца мотивированы тем, что в Себежской таможни в 2011 году и позже происходили организационно-штатные мероприятия, в соответствии с которыми подлежала сокращению занимаемая истцом должность. Истец ФИО1 постоянно проживала в г. Великие Луки, по адресу: <адрес>, во время проведения организационно-штатных мероприятий в Себежской таможне находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. С ДД.ММ.ГГГГ ей предстояло выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в отдел кадров Себежской таможни, где ей пояснили, что её должность сокращена, и она будет уволена с гражданской службы в случае отказа от предложенных ей для замещения иных должностей гражданской службы. Так как ни одна из предложенных ФИО1 должностей её не устроила, приказом по таможне от ДД.ММ.ГГГГ№-К ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от замещаемой должности гражданской службы по п.п. 6 п. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ. Истец ФИО1 полагает, что двухмесячный срок предупреждения её о возможном увольнении в связи с сокращением численности штата Себежской таможни соблюден не был, в связи с чем, Себежская таможня обязана произвести ей выплату дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционального времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ, в соответствии с которым федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. А также на ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила и просила взыскать с Себежской таможни в счет возмещения дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 877,76 рублей.

Представитель ответчика, Себежской таможни, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО3, иск не признала, представила в суд письменные возражения, в соответствии с которыми, согласно приказов ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных на российско-белорусской и российско-казахстанской границе», Себежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатных мероприятиях», подлежали сокращению должности сотрудников и государственных гражданских служащих в соответствии с приложением к приказу Себежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе и должность, замещаемая ФИО1 В соответствии с положениями ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ, согласно которой при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим, представитель нанимателя может предупредить гражданского служащего о предстоящем сокращении должностей в период его пребывания в отпуске или в период его временной нетрудоспособности. В связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком, письменное уведомление о предстоящем сокращении было направлено ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания, имеющемуся в личном деле истца: г. Великие Луки, <адрес> В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 12, 33, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, в соответствии с которыми, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются в том числе, на регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) – принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату с его распиской в получении. В силу п. 33 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Пунктом 36 указанных Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Как следует из отметок на списке внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление направлено заказным письмом в связи с чем, данное почтовое отправление, по мнению ответчика, должно было быть вручено адресату лично под расписку. Почтовое отправление (штрих-ко<адрес>) возвращено Себежской таможне оператором почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, из чего, по мнению ответчика Себежскй таможни, ФИО1 не приняла мер к получению почтового отправления, в то же время, Себежская таможня исполнила обязанность, установленную ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ, письменное уведомление о предстоящем сокращении не получено ФИО1 по независящим от Себежской таможни причинам.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судья находит, что исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с копией трудовой книжки ФИО1 она ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № (<адрес>, ж/д ст. Невель) Великолукского таможенного поста.

В соответствии с копией трудовой книжки и приказа Себежской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-К «Об увольнении с гражданской службы» ФИО1 освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 6 п. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы).

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Уведомление о возможном предстоящем сокращении было направлено ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания: <адрес>. Данное почтовое отправление возвращено Себежской таможне оператором почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, из чего следует, что ФИО1 не получила данное уведомление, а была уведомлена о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров Себежской таможни. В связи с чем, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ

Доказательств, опровергающий данный факт, ответчиком не представлено.

Причины, по которым ФИО1 не получила письменное уведомление Себежской таможни о предстоящем сокращении не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что двухмесячный срок предупреждения ФИО1 о возможном увольнении в связи с сокращением не соблюден, в соответствии со ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель в лице Себежской таможни обязан произвести выплаты дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 877,76 рублей.

Указанные выше обстоятельства в совокупности дают судье основание признать требования истца с учетом уточнений о взыскании 36 877,76 рублей в счет возмещения дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика - государственного органа Российской Федерации, который не отнесен законом к числу ее плательщиков в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Себежской таможни Северо-Западного таможенного управления в пользу ФИО1 36 877 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек в счет возмещения дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Судья А.С.Цапенко