Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, КТ «Социальная инициатива и компания» в лице конкурсного управляющего о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи по итогам открытых торгов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, КТ «Социальная инициатива и компания» в лице конкурсного управляющего о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи по итогам открытых торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат 3/20 и 1/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» является собственником 1/5 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

20.06.2013г. ФИО1 в адрес конкурсного управляющего КТ «Социальная инициатива и компания» Б1 было направлено нотариально удостоверенное заявление о покупке принадлежащих ответчику этих 2 долей в праве на вышеуказанный жилой дом

Истец сообщил о своем желании купить указанные части жилого дома и предложил заключить договор купли-продажи данного имущества до 02.07.2013г.

До проведения открытых торгов по продаже спорных долей жилого дома, состоявшихся 09 июля 2013 года, истец выразил свою волю на приобретение принадлежащих Ответчику КТ «Социальная инициатива и компания» долей в праве собственности на жилой дом и на заключение договора купли-продажи данного имущества.

Открытые торги по продаже долей жилого дома проводились на электронной торговой площадке, для регистрации на которой необходимо иметь электронно-цифровую подпись, которой истец не обладает.

В связи с чем, между ним и ФИО2 был заключен Агентский договор от 28.06.2013, в соответствии с которым ФИО2 должна была приобрести вышеуказанное имущество путем участия на электронных торгах.

Истец ссылается на ст. 1011 Гражданского кодекса РФ, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) и главой 51 (Комиссия), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Из анализа условий договора и последующих действий ФИО2, по мнению истца, ФИО2 действовала от своего имени, но за счет истца, ФИО1, и заключенный агентский договор по своей сути является договором комиссии. В связи с чем, истец полагает, что по смыслу статьи 996 Гражданского кодекса РФ он является собственником приобретенного ФИО2 объекта недвижимости.

С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просил суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ФИО2 и КТ «Социальная инициатива и компания» 1/5 и 1/10 долей в общей долевой собственности жилого дома общей площадью 128,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснив, что она действовала от своего имени, но за счет истца при проведении открытых торгов по продаже части жилого дома, 1/5 и 1/10 долей общей долевой собственности общей площадью 128,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Представитель ответчика КТ «Социальная инициатива и компания» в лице конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворении исковых требований истца. Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика было привечено ООО «Жилищная корпорация «Орловщина». Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

23.05.2013г. на официальном сайте организатором торгов ООО «Юридическая и консалтинговая компания «Процесс» была размещена информация о проведении торгов на открытом аукционе по продаже части жилого дома, 1/5 и 1/10 общей долевой собственности общей площадью -- кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, дата проведения торгов указана 09.07.2013 года. (л.д.6)

20.06.2013г. ФИО1 направил в адрес КТ «Социальная инициатива и компания» заявление о покупке 1/5 и 1/10 долей в праве на жилой дом общей площадью -- кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. (л.д.7-10)

27.06.2013г. ФИО1 оформил доверенность на ФИО2, на право вести от его имени переговоры с организатором торгов по продаже части жилого дома, 1/5 и 1/10 общей долевой собственности общей площадью -- кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Дата проведения торгов 09.07.2013 года. (л.д.11)

28.06.2013г. ФИО1 оформил с ФИО2 агентский договор, по которому ФИО2 обязалась от своего имени оформить заявку участника торгов на электронной торговой площадке для участия в аукционе и при необходимости заключить договор купли-продажи на свое имя, получив за это агентское вознаграждение.(л.д.12-)

Согласно распискам ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства для участия в аукционе и на оплату приобретенного на торгах имущества. (л.д.13, 16)

18.07.2013г. на официальном сайте было опубликовано о результатах торгов, по которым к торгам был допущен один участник, ФИО2, с которой заключен договор купли-продажи на часть жилого дома, 1/5 и 1/10 общей долевой собственности общей площадью -- кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. (л.д.14)

ФИО1 является собственником 1/40, 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью -- кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Сособственником 3/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является ООО «Жилищная корпорация «Орловщина». (л.д.17-18)

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 09.07.2013г. следует, что аукцион был проведен 09.07.2013г. в электронной форме на сайте http://www. еtpu.ru, в сети «Интернет», окончание торгов произошло 09.07.2013г., была допущена 1 заявка на участие в аукционе по продаже вышеуказанного имущества от ФИО2 (л.д.41)

Для участия в торгах ФИО2 был внесен задаток, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2013г., а затем по итогам торгов она произвела окончательную оплату, что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2013г

15.07.2013г. КТ «Социальная инициатива и компания» в лице конкурсного управляющего Б1 заключило с ФИО2 договор купли-продажи на основании протокола от 09.07.2013г. о результатах проведения торгов по лоту № в электронной форме, проведенной в системе электронной торговой площадки, размещенной на сайте http://www. еtpu.ru, в сети «Интернет» по продаже имущества КТ «Социальная инициатива и компания», по условиям которого КТ «Социальная инициатива и компания» передает в собственность ФИО2 имущество в виде 1/5 и 1/10 долей в праве общей долей собственности на жилой дом общей -- кв.м по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Передача имущества осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами и считается переданным с момента его подписания.

Акт приема-передачи спорного имущества был подписан сторонами 22.07.2013г.

ФИО2 не является банкротом.

В ст. 12 ГК РФ определены способы судебной защиты нарушенных прав. Такого способа защиты как перевод прав и обязанностей в данной статье не указано. При этом законодатель предусмотрел, что дополнительные способы могут быть предусмотрены в законах.

В соответствии с ч.2 ст. 1002 ГК РФ, истец как комитент вправе перевести на себя права и обязанности комиссионера по совершенной сделке последним в интересах комитента при условии, объявления комиссионера банкротом. ФИО2 таковым не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, ФИО2, участвуя в торгах, действовала от своего имени, а не в рамках Агентского договора, заключенного с ФИО1, обратного суда не предоставлено. При удовлетворении исковых требований суд фактически пересмотрит результаты проведенных торгов, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Довод истца, что ФИО2 действовала на торгах от имени истца, не нашел своего подтверждения и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, КТ «Социальная инициатива и компания» в лице конкурсного управляющего о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи по итогам открытых торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2014г.