Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <данные изъяты> области» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <данные изъяты> области» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 проходит службу в ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <данные изъяты> области» в должности командира взвода роты полиции <данные изъяты> полка полиции. Приказом ФГКУ «УВО ГУ УМВД России по <данные изъяты> области» <данные изъяты> от <данные изъяты> истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.<данные изъяты> должностного регламента, выразившееся в неосуществлении проверок несения службы нарядами полиции посменно, в том числе в вечернее и ночное время, истцу объявлен строгий выговор. Также приказом <данные изъяты> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Считает данные приказы не законными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. При привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем не были учтены соразмерность проступка наказанию. Просит признать данные приказы незаконными и отменить их.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение п. <данные изъяты> должностного регламента не имелось, поскольку проверки несения службы в ночное время осуществлялись посредствам видеонаблюдения. Проверка несения службы через камеры видеонаблюдения эффективнее, чем личная проверка постов. При привлечении к дисциплин ответчик нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно не учел тяжесть совершенного проступка наказанию. Ранее истец никогда не имел дисциплинарных взысканий, не смотря на это работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Также считает, необоснованным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку он осуществлял проверку сотрудника по месту жительства, кроме того, с момента совершения проступка истекли сроки привлечения к ответственности шестимесячные, при привлечении к дисциплинарной ответственности не соблюдена соразмерность проступка наказанию. Никаких последствий его действия за собой не повлекли. Полагает, что все приказы изданы в связи с наличием у него неприязненных отношений с командиром полка.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что при проведении служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя были основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец обязан не только по средствам видеонаблюдения осуществлять проверки несения нарядами службы, но и лично осуществлять контроль за несением службы. Кроме того истец обязан был проверять по месту жительства своих подчиненных, однако он не осуществил проверку, а сфальсифицировал акт проверки и предоставил работодателю. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности, порядок и процедура нарушены не были. В обоих случаях работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, наказание соответствовало тяжести проступка, принцип соразмерности не нарушен. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В силу ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин РФ, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 ФЗ "О полиции"

В соответствии с требованиями статьи 27 ФЗ «О полиции» (ред. от 06.12.2011г.) сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет сотрудника полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона, а также Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011года N 342-ФЗ обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Согласно ч.3 ст. 15 данного закона на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарное взыскание налагаются за нарушение служебной дисциплины в соответствии со ст. 47,49-51 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 47 Федерального закона № 342 от 30.11.2011года служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии со ст. 52 Закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.

Как следует из п.39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012года № 1377 сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в отношении которого установлена его вина.

Сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд п. 14 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности командира взвода роты полиции <данные изъяты> полка полиции ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <данные изъяты> области» с <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспариваются и признаются ответчиком, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Приказом ФГКУ «Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по <данные изъяты> области » <данные изъяты>, командир взвода роты полиции <данные изъяты> полка полиции ФИО1 за ненадлежащее исполнение требований п. 28 должностного регламента. Выразившееся в неосуществлении проверок несения службы нарядами полиции посменно, в том числе в вечернее и ночное время, привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор.

Как следует из представленных документов, истец ознакомлен с ним <данные изъяты>

Истец просит признать приказ <данные изъяты> незаконным, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности, не установлен факт ненадлежащего исполнения требований п. <данные изъяты> должностного регламента, а также в связи с несоразмерностью совершенного проступка наказанию.

Оценивая доводы истца, суд признает их обоснованными, доводы истца подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения п.<данные изъяты> должностного регламента.

Судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от <данные изъяты>

Согласно заключению служебной проверки, <данные изъяты> при осуществлении проверки организации несения службы рот полиции <данные изъяты> заместителем командира полка был выявлен факт отсутствия проверок ответственного по полку на постах охраны <данные изъяты><данные изъяты> роты полиции <данные изъяты> полка, хотя в книге службы нарядов сделаны отметки о проверке несения службы <данные изъяты><данные изъяты>.

По результатам проверки ответчиком были сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ФИО1 п.<данные изъяты> должностного регламента.

Согласно п. <данные изъяты> Должностной инструкции ФИО1 обязан осуществлять непосредственное руководство служебной деятельности личного состава взвода полка на постах, проверки несения службы нарядов полиции ежесменно, в том числе в вечернее и ночное время.

В соответствии с приказом МВД РФ от 04 августа 2006 года № 609 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при ОВД РФ наставление по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при ОВД РФ», действующим на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, основным способом контроля является проверка несения службы нарядами милиции на постах и маршрутах патрулирования. Для повышения эффективности контроля рекомендуется применение специальных приборов или контрольных точек, подключенных к ПЦН, видеокамер, а также других систем контроля с использованием радиосредств и приборов, применяющихся в ОВД.

Как следует из пояснения истца он осуществлял проверку нарядов посредством видеокамер.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, действующим законодательством не закреплено, что ответственный обязательное осуществление проверки несения службы лично. Напротив, как следует из Приказа <данные изъяты> более эффективным является осуществление проверок посредством специальных средств, видеокамер.

Нормативного акта, регламентирующего должностные обязанности ответственного по батальону, у ответчика не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка и ненадлежащее выполнение им служебных обязанностей, ответчиком суду не представлено.

При этом суд также соглашается с доводами истца, его представителя что при привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком не были учтены обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренныхстатьей 29Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

Суд не может согласиться с доводом представителей ответчика о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к исполнению обязанностей, а также наступившие последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение истица, при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требования соразмерности, справедливости и законности.

Оценивая доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств соразмерности проступка наказанию, не представлено доказательств того, что при привлечении к дисциплинарной ответственности были учтены предшествующее поведение работника, его отношение к службе.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания приказа <данные изъяты> незаконным.

Оценивая доводы истца о признании незаконным приказа <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца.

Как следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 51 должностного регламента, выразившегося в устранении от участия в изучении личных и деловых качеств каждого сотрудника взвода, его семейного положения, отношений в семье, в быту.

Истец ссылается на то, что ответчиком пропущен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу о их обоснованности, доводы истца, его представителя ответчиком не опровергнуты.

Как следует из материалов служебной проверки, акт представленный ФИО1 о проверке по месту жительства ФИО4 составлен <данные изъяты>. Вместе с тем, служебная проверка по данному факту назначена только <данные изъяты>, то есть по истечении 6 месяцев.

Согласно ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Ссылка представителя ответчика о том, что шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, поскольку решением <данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга признано, что истец находился в отпуске до <данные изъяты> судом во внимание не принимается.

На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа, работодатель исходил из того, что работник должен был находится при исполнении служебных обязанностей, а не в очередном отпуске.

При этом суд, соглашается с доводами истца, что если полагать, что шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, в связи с нахождением истца в отпуске, то приказ привлечении к дисциплинарной ответственности от <данные изъяты>, издан ответчиком в период нахождения истца в отпуске, акт об отказе в предоставлении объяснения от <данные изъяты> также составлен в период нахождения истца в отпуске, что является незаконным, поскольку истец находился в отпуске и вправе был не давать никаких объяснений.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств наступления тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями( срыв отопительного сезона), в связи с чем, строгое наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, несмотря на наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий( с учетом оснований наложения данных взысканий), является несоразмерным.

Данные доводы истца ответчиком не оспорены, доводы ответчика о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, суд признает, что при издании приказа <данные изъяты> работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца, не соблюден принцип соразмерности, в связи с чем, оснований для признания приказа законным не имеется.

Суд принимает во внимание доводы истца, считает, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <данные изъяты> области» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <данные изъяты> области» <данные изъяты><данные изъяты> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья(подпись)

Копия верна

Судья Н.В. Шабалдина