Гражданский кодекс часть 1

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием истца по первоначальному иску Дьяконова А.В., представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ТСЖ «Золотая звезда» Арустамова В.Ш. на основании устава, Литвинова В.Л. по доверенности от 25.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконова А.В. к Товариществу собственников жилья «Золотая звезда» о защите прав потребителя, по встречному иску Товарищества собственников жилья «Золотая звезда» к Дьяконову А.В., Олейникову И.В. о защите деловой репутации, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяконов А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Золотая звезда» о защите прав потребителя, требования мотивировал тем, что ему и Олейникову И.В. принадлежит по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Олейников И.В. пояснял о неспособности участвовать в содержании имущества, в июле 2016 находился в <адрес>, вывез из квартиры имущество, которое ему не принадлежало, в связи с чем Дьяконов А.В. утверждает, что ТСЖ «Золотая звезда» допустило проникновение в квартиру посторонних лиц, которые вывезли имущество с территории микрорайона; решает вопросы по поводу образовавшейся задолженности в угодной для ответчика форме, а не в порядке, предусмотренном законом; не исполняет в надлежащей форме свои уставные задачи, в т.ч. по наведению порядка на территории микрорайона «<адрес>», в лице председателя чинит препятствия в пользовании квартирой, ответчик допустил самоуправство, требует оплаты задолженности, лишил Дьяконова А.В. возможности пользоваться пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем он вынужден искать другое жилье. Просил признать незаконными действия по отключению электроэнергии, возложить обязанность по восстановлению электроснабжения, не чинить препятствия в пользовании квартирой, произвести перерасчет в соответствии с действующим законодательством, взыскать расходы по найму жилья в размере 58900 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

ТСЖ «Золотая звезда» предъявило встречный иск к Дьяконову А.В., указав на то, что у Дьяконова А.В. имеется задолженность по оплате услуг перед ТСЖ, в мае 2015г. Дьяконов А.В. признал сумму задолженности в размере 103296,84 руб. и обязался оплатить её до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал, в настоящее время задолженность составляет 176369,86 руб., в связи с чем просит взыскать с Дьяконова А.В. образовавшуюся задолженность в сумме 176396,86 руб., а кроме того, просит о защите деловой репутации, утверждая, что приведенные в обоснование первоначального иска утверждения Дьяконова А.В. порочат деловую репутацию юридического лица, в связи с чем заявлено требование о возмещении вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании Дьяконов А.В. поддержал требования первоначального иска, пояснил, что жилое помещение в <адрес>2 принадлежит двум собственникам, помимо этого, на регистрационном учете в квартире состоят Дьяконова А.В., Олейников И.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, поэтому полагает, что совершеннолетние зарегистрированные в жилом помещении граждане должны нести перед ТСЖ «Золотая звезда» обязанность по оплате, пояснил, что настроен на последующее проживание в квартире и положительное взаимодействие с ТСЖ «Золотая звезда». На вопрос по требованию о производстве перерасчета платы Дьяконов А.В. пояснил, что претендует на расчет применительно к числу собственников и зарегистрированных лиц. По требованиям встречного иска о защите деловой репутации пояснил, что не считает сам факт обращения в суд умаляющим деловую репутацию ТСЖ «Золотая звезда», обращение в суд не считает распространением сведений. Кроме того, по требованию ТСЖ «Золотая звезда» о взыскании задолженности заявил о пропуске срока исковой давности по начислениям за рамками трехлетнего периода до обращения ТСЖ «Золотая звезда» в суд с иском.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску Арустамов В.Ш. и Литвинов В.Л. поддержала доводы встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражали, представитель Литвинов В.Л. пояснил, что никаких действий по ограничению электроснабжения квартиры Дьяконова А.В. не предпринималось, в материалы дела не представлены доказательства тому, что именно ТСЖ «Золотая звезда» осуществило отключение электричества, и оно отсутствует в квартире именно по этой причине, а не по любым иным, ТСЖ «Золотая звезда» не является охранной структурой, ответственности за имущество внутри дома не несет, шлагбаум был установлен с целью ограничения проезда большегрузных автомобилей, поскольку асфальт положен небольшой толщины и возможно его разрушение. Требуя взыскания задолженности по оплате жилья, обратил внимание на то, что, что Дьяконовым А.В. признавалась задолженность и была выражена готовность оплатить задолженность, по поводу утверждения о самоуправстве со стороны ТСЖ «Золотая звезда» пояснил, что для утверждения о самоуправстве должен быть приговор суда, полагает, что публичное распространение сведений, умаляющих деловую репутацию ТСЖ «Золотая звезда» имеется.

Определением суда к участию в деле привлечен Олейников И.В. в качестве соответчика по встречному иску, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что он является сособственником спорного жилого помещения и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании Олейников И.В. не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления Дьяконова А.В., свои требования к ТСЖ «Золотая звезда» он основывает, в т.ч. на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истец проживает в квартире, обслуживаемой ответчиком ТСЖ «Золотая звезда», что не оспаривается, является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств распределяется таким образом, что истец по первоначальному иску, утверждая о нарушении его прав со стороны ответчика по первоначальному иску, обязан доказать факт нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Вопреки этому Дьяконов А.В., требуя признать незаконными действия ТСЖ «Золотая звезда», не представил доказательств самого факта отключения электроэнергии именно ответчиком по первоначальному иску, причины отсутствия электроэнергии в квартире Дьяконова А.В. материалами дела не подтверждены, голословные утверждения Дьяконова А.В. судом приняты быть не могут, а потому нельзя признать состоятельными как требование о признании в этой части действий ТСЖ «Золотая звезда» незаконными, так и требование о восстановлении электроснабжения.

Требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой также не основано на доказательствах, равно как и утверждение о том, что по вине ТСЖ «Золотая звезда» вывезено из квартиры принадлежащее Дьяконову А.В. имущество, напротив, сам Дьяконов А.В. в тексте искового заявления указывает на то, что второй сособственник квартиры Олейников И.В. находился в <адрес> в июле 2016 г., вывез с территории микрорайона через шлагбаум и другое имущество, которое ему не принадлежало (л.д.4). Соответственно, претензии по поводу вывезенного имущества, исходя из собственных утверждений Дьяконова А.В., не могут быть предъявлены к ТСЖ «Золотая звезда».

Требование о производстве перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги и приведении начисления в соответствие с действующим законодательством, как пояснил Дьяконов А.В. основано лишь на том, что квартира находится в собственности двоих лиц, таким образом, о неправильном применении тарифов, о неправильном производстве расчета Дьяконов А.В. не заявлял, доказательств неправильности расчета не представлял, по сути его возражения сводятся лишь к тому, чтобы нести расходы сообразно доле в праве собственности на квартиру, а потому и части перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги исковые требования не подлежат удовлетворению.

Равным образом, не может быть признано правомерным требование о взыскании с ТСЖ «Золотая звезда» расходов по найму жилья в размере 58900 руб., поскольку требование не основано на доказательствах, факт нарушения прав истца со стороны ТСЖ «Золотая звезда» своего подтверждения не нашел, тогда как для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Поскольку нет оснований для удовлетворения основных требований, факт нарушения прав истца Дьяконова А.В. со стороны ТСЖ «Золотая звезда» своего подтверждения не нашел, соответственно, нет оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования первоначального иска не подлежат удовлетворению в полном объёме.

По требованиям встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Одним из требований встречного иска заявлено о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 176369,86 руб. Расчёт применительно к используемым при начислении тарифам не оспорен.

Исследуя порядок предъявления требований, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по взысканию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не требуют предварительного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Из положений абз.9 ст.122 и п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ усматривается, что вынесение судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возможно лишь в том случае, если эти требования носят характер бесспорных. А поскольку Дьяконов А.В. заявлял о том, что не согласен с размером исковых требований ввиду наличия другого сособственника, обязанного нести одноименные расходы, то суд констатирует, что между сторонами имеется спор, который разрешается в исковом производстве.

Согласно копии о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Олейников И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются наследниками по 1\2 доле каждый в отношении квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес> (л.д.9).

Право собственности Дьяконова А.В. и Олейникова И.В. зарегистрировано по 1\2 доле в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснение Дьяконова А.В. и отрицание со стороны представителей ТСЖ «Золотая звезда» о том, что квартира находится в многоквартирном доме, не влияет на существо рассмотрения дела, поскольку определение жилого дома блокированной застройки, содержащееся в п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, дано в целях урегулирования отношений, связанных с экспертизой проектной документации и проч. и использование понятия жилого дома блокированной застройки не противоречит определению многоквартирного дома, данного в постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв.Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Как видно из сведений, содержащихся в платежном документе ТСЖ «Золотая звезда», приложенному к встречному исковому заявлению и содержащему рукописный текст Дьяконова А.В., в котором он в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался оплатить половину образовавшейся задолженности, - количество проживающих \зарегистрированных лиц по данному адресу: один.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство, у суда нет оснований полагать, что какие-либо иные лица, в т.ч. названные Дьяконовым А.В.: ФИО13., ФИО5, ФИО6, ФИО7, должны нести перед ТСЖ «Золотая звезда» обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Кроме того, по той причине, что Дьяконов А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался оплатить половину образовавшейся задолженности, является несостоятельным довод Дьяконова А.В. о пропуске ТСЖ «Золотая звезда» срока исковой давности по требованиям о начисленных платежах за пределами трехлетнего срока до момента обращения ТСЖ «Золотая звезда» с иском в суд, поскольку в силу ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, расписку Дьяконова А.В. следует расценивать как признание предъявленных к оплате сумм, поскольку по смыслу п.1 ст.203 Гражданского кодекса РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подп.5 п.1 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, исходя из принадлежности спорной квартиры Дьяконову А.В. и Олейникову И.В. в равных долях, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из них в пользу ТСЖ «Золотая звезда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по 88184,93 руб., а исходя из размера взыскания, применительно к ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с каждого из них судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2363,70 руб.

В части требования ТСЖ «Золотая звезда» к Дьяконову А.В. о защите деловой репутации суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из текста встречного искового заявления, Дьяконов А.В. в тексте первоначального иска указал на самоуправство со стороны ТСЖ «Золотая звезда», допуске посторонних лиц в квартиру, о чинимых препятствиях в пользовании квартирой.

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ правила ст.152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В п9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 ст.29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Передаваемая в иске Дьяконовым А.В. информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения истца, обращающегося в суд за защитой своих прав, а также при отсутствии факта распространения сведений, нельзя утверждать о нарушении прав ТСЖ «Золотая звезда», соответственно, в этой части оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дьяконова А.В. к Товариществу собственников жилья «Золотая звезда» о защите прав потребителя.

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Золотая звезда» к Дьяконову А.В., Олейникову И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяконова А.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Золотая звезда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88184,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363,70 руб.

Взыскать с Олейникова И.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Золотая звезда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88184,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363,70 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Золотая звезда» к Дьяконову А.В. о защите деловой репутации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 30.01.2018

Председательствующий Н.В. Музалевская