Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ьевне, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик), ФИО6, просила признать совместно нажитым в период брака между ФИО1 и ФИО3 (далее также наследодатель) следующее имущество, находящееся в <адрес> г. Екатеринбурга: банкетка - 2 шт. Дата приобретения - 2005 год. Цена 39000 рублей; туалетный стол. Дата приобретения – 2005 год. Цена 56160 рублей; тумбочки прикроватные - 2 шт. Дата приобретения - 2005 год. Цена 28860 рублей; телевизор с колонками. Дата приобретения - 2008 год. Цена 15600 рублей; диван-банкетка. Дата приобретения -2007. Цена 12700 рублей; иконы - 3 шт. Дата приобретения- 2009 год. Цена 14685 рублей; телевизор. Дата приобретения -2012. Цена 22800 рублей; Картины. Дата приобретения - 2012. Цена 48400 рублей; Подсвечники 2 шт. Дата приобретения - 2005 г. Цена 23400 рублей; консоль деревянная с мраморной столешницей - 2 шт. Дата приобретения - 2009. Цена 344000 рублей; коллекция книг общей стоимостью 300000 руб. Дата приобретения 200-2012 г. Цена 264000 рублей; зеркало в золотой оправе- 2 шт. Дата приобретения - 2009. Цена 96500 рублей; консоль деревянная - 3 шт. Дата приобретения - 2008. Цена 75600 рублей; столовые сервизы - 2 щт. Дата приобретения - 2007 -2009 гг. Цена 12000 рублей; самовары коллекционные - 4 шт. Дата приобретения: 2007 -2009 гг. Цена 42000 рублей; картины - 4 шт. Дата приобретения Цена 16800 рублей; иконы в деревянных окладах - 3 шт. Дата приобретения - 2008. Цена 25200 рублей; сервировочный столик Дата приобретения - 2007. Цена 8200 рублей; картины - 4 шт. Дата приобретения 2006 год. Цена 16000 рублей (далее – Имущество-1).

С учетом уточнения иска истец просила признать совместно нажитым следующее имущество, находящееся в <адрес> г. Екатеринбурга, подробное описание которого имеется в представленном в материалы дела отчет оценщика с фотографиями: шкаф - купе. Дата приобретения - 2004 г; кровать 2-спальная с матрасом. Дата приобретения - 2009 год; видеомагнитофон. Дата приобретения: 2006 - 2007 год; деревянные панно в количестве 7 единиц. Дата приобретения- 2006; телевизор. Дата приобретения – 2001; телевизор дата приобретения 2007 год; видеомагнитофон Дата приобретения- 2006 год; часы настенные. Дата приобретения -2010 год; камин мраморный Год установки - 2006 г.; каслинское литье 6 шт. Дата приобретения: 2008 год; мебельный гарнитур розовый с золотом в стиле барокко (диван, 2 кресла. 2 стула), Дата приобретения - 2009 г.; книжные шкафы в количестве 5 шт. Дата приобретения - 2012 год; иконы в количестве 3 шт. Дата приобретения – 2009; люстра хрустальная 2 шт. Дата приобретения-2009 г; зеркало в резной раме из массива дерева. Дата приобретения - 2008 год; холодильник Дата приобретения -2007 год; диван кожаный Дата приобретения – 2006 год; столовый мебельный гарнитур (Буфет, две витрины, обеденный стол, шесть стульев). Дата приобретения - 2006 год; стол игральный Дата приобретения – 2007 год; икона золотая Дата приобретения -2009 год; стулья барные 4 шт. Дата приобретения – 2004 год; люстра хрустальная Дата приобретения – 2009 год; стиральная машина Дата приобретения 2008 год; диваны кожаные - 2 шт. Дата приобретения – 2006 год; диван кожаный - 2 шт. Дата приобретения – 2006 год; шкаф-купе угловой-1 шт.. Дата приобретения 2004 год; шкаф- купе. Дата приобретения 2004 год; СВЧ-печь, Deewoo KOC-924TA 1 шт. Дата приобретения 2004 год; кухонный гарнитур. Дата приобретения 2003 год; духовой шкаф Whirlpool AKM 625/IX 1 шт. Дата приобретения 2004 год.; барбекю-панель Whirlpool 1 шт. Дата приобретения 2004 год; сауна (далее – имущество-2).

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 3838500 руб. стоимости совместно нажитого имущества, реализованного наследодателем ФИО3 без согласия ФИО1: квартиры, расположенной по адресу: Венгрия, <адрес>, а также автомобиля Лэнд К. П. с регистрационным номером А 005 BMI 96.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что все перечисленное выше имущество, в том числе Имущество-1 и Имущество-2 было приобретено сторонами в период брака. Также в период брака были приобретены вышеназванные квартира и автомобиль. Брак между истцом и ФИО3 расторгнут. ФИО3 скончался <//>, в целях защиты своих имущественных прав истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании совместно нажитым вышеперечисленного, имущества, находящегося в квартире, входящей в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 Кроме того, в период брака за счет совместных доходов были приобретены автомобиль ФИО7 и квартира в Венгрии. После расторжения брака данное имуществом ФИО3 было реализовано без согласия ФИО1, соответственно, в настоящее время истец просит взыскать с наследников компенсацию стоимости принадлежащей истцу доли в праве собственности на данное имущество.

Определением от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> г. Екатеринбурга.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части признания совместно нажитым имущества-1.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против принятия отказа от иска в данной части, прекращения производства по делу.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа от иска представителям истца в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении истца о прекращении производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая при этом, что между сторонами имелся частно-правовой спор и истец указал на отсутствие в рамках заявленных правоотношений требований к ответчикам в названной части. Также суд исходит из того, что возбуждение гражданского производства, а равно как и его движение и окончание по общему правилу зависит от усмотрения и волеизъявления лица заинтересованного в защите своих прав.

В случае, если истец отказался от исковых требований и данный отказ принят судом, суд прекращает производство по делу (ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Соответственно, производство по делу в части признания совместно нажитым имущества-1 подлежит прекращению.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в части признания совместно нажитым имущества-2, а также взыскания денежных средств. Дополнительно пояснив, что входящие в состав имущества-2 кухонный гарнитур был приобретен в период фактических брачных отношений ФИО3 и ФИО8, а встроенная в него техника, в частности, духовой шкаф Whirlpool и барбекю-панель Whirlpool, были приобретены позднее данного кухонного гарнитура после регистрации брака истца и наследодателя. Кроме того, в период брака была приобретена сауна, которая оплачена супругами из совместно нажитых денежных средств, поскольку ФИО1 на момент регистрации брака была трудоустроена.

Представители ответчика в судебном заседании признали иск в части признания совместно нажитым имущества-2, за исключением входящих в его состав кухонного гарнитура, барбекю-панели Whirlpool, духового шкафа Whirlpool и сауны. В указанной части представители ответчика указали, что кухонный гарнитур со встроенной техникой был приобретен до регистрации брака ФИО1 и ФИО3, а сауна была приобретена хоть и в период брака, но на личные средства ФИО3, так как с момента регистрации брака прошло меньше месяца, супруги не могли получить совместные доходы за указанный период достаточные для оплаты стоимости сауны. Кроме того, для приобретения сауны ФИО3 использованы денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Также представители ответчика возражали против удовлетворения иска в части взыскания компенсации за автомобиль в заявленной истцом сумме, так как данный автомобиль был продан за 1800000 руб., что установлено вступившим в законную силу решением суда, а также подтверждено имеющимся в материалах дела договором купли-продажи. В отношении квартиры в Венгрии представители ответчика пояснили, что никаких сведений о наличии у наследодателя на праве собственности указанной квартиры, а также о ее реализации у ответчика ФИО3 не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <//> по <//>.

Согласно свидетельству о смерти от <//>ФИО3 умер <//>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками имущества ФИО3 первой очереди по закону, принявшими наследство, являются его мать – ФИО3 и его дочь – ФИО6 Матерью последней является истец.

Из материалов дела также следует, что в состав наследства входит <адрес> г. Екатеринбурга, в которой находится, в том числе, имущество-2.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, с учетом уточнений, истец заявляет требование о признании имущества-2 совместно нажитым, при этом требований о разделе совместно нажитого имущества истец не заявляет.

Суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Так как иск в части признания совместно нажитым имущества-2 за исключение кухонного гарнитура, барбекю-панели, духового шкафа Whirlpool, а также сауны признан ответчиком, суд полагает возможным в указанной части исковые требования удовлетворить.

Оценивая требования истца о признании совместно нажитым имуществом кухонного гарнитура, духового шкафа Whirpool AKG 637/02, барбекю-панели Whirpool, суд приходит к следующим выводам.

Суд отмечает, что из уточненного искового заявления следует, что истец просит, в частности, признать общим совместным имуществом духовой шкаф Whirpool AKM 625/IX, вместе с тем, согласно акту осмотра, подписанному сторонами и являющемуся приложением к представленному стороной ответчика отчету оценщика №, модель духового шкафа указана как AKG 637/02.

Спорный кухонный гарнитур приобретен на основании договора от <//>, что подтверждается договором-заказом на поставку (т. 3 л.д. 96-98).

В спецификации к данному договору-заказу поименованы, в частности, спорные духовой шкаф и барбекю-панель. Кроме того, из акта осмотра, подписанного, в том числе истцом, при составлении заключения оценщика от 16-<//> год выпуска-приобретения данной бытовой техники и мебельного гарнитура определен как 1999-2003 (приложение к отчету №).

Никаких доказательств того, что кухонный гарнитур и встраиваемая в него техника были оплачены ФИО3 и переданы ему после заключения брака с ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание условия договора от <//> и сроки оплаты приобретаемого гарнитура, предусматривающего встроенную технику в виде, в том числе, духового шкафа и барбекю-панели, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество приобретено за счет собственных средств ФИО3 и не может относится к совместно нажитому имуществу.

Доводы представителя истца о том, что право собственности возникло после передачи вещи, которая была передана после регистрации брака судом отклоняется, так как данный довод основан на ошибочном толковании норм права, поскольку для целей отнесения имущества к совместно нажитому необходимо установить факт приобретения имущества за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оценивая требования истца о признании сауны общим имуществом супругов, суд, с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <//> между ООО «Экспресс-Сервис» и ФИО3 заключен договор по доставке и монтажу сауны по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость сауны определена в договоре в сумме 2750 у.е. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от <//> в качестве предоплаты ФИО3 было внесено 2000 у.е.

Из приложения к договору-заказу (т. 3 л.д. 94) следует, что в комплект сауны входят обшивка стен из вагонки, дверь, скамьи, подголовники, опора для спины из дерева, мосточки на пол, электрическая печь, аксессуары: 2 светильника с абажуром, термометр, ведро с ковшиком, часы песочные. При этом, сведений о том, какое отношение к сауне имеет имущество перечисленное, в товарном чеке от <//> на сумму 129400 руб. салоном-магазином «Апартамент» у суда не имеется.

Довод представителей ответчика о том, что сауна приобретена не на общие доходы каждого из супругов судом отклоняется, поскольку оплата производилась в период брака ФИО3 и ФИО1 Данных о том, что полная оплата сауны произведена на личные средства одного из супругов не имеется, принимая во внимание также то обстоятельство, что у суда отсутствуют сведения о дате окончательных расчетов по договору от <//>№, поскольку <//> произведена только предоплата в сумме 2000 у.е.

Довод представителей ответчика о том, что в счет оплаты сауны были внесены денежные средства ФИО3, продавшего квартиру на основании договора от <//>, судом отклоняется, поскольку между договором купли-продажи квартиры и приобретением сауны прошло более 9 месяцев, сведений о движении денежных средств, полученных наследодателем от продажи квартиры суду не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что сауна является совместно нажитым имуществом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации истцу стоимости реализованного наследодателем без согласия истца имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Ответчики, приняв наследство, в соответствии со ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели обязательства наследодателя, в том числе перед истцом, в порядке универсального правопреемства. В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики отвечают по долгам наследодадтеля солидарно в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входят, в частности, доля в уставном капитале ООО «Центр «РеалКо», стоимость которой установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от<//> в сумме 31136000 руб., а также <адрес> г. Екатеринбурга с кадастровой стоимостью 22080519,03 руб. Возражений относительно того, что заявленная истцом сумма превышает стоимость наследуемого имущества от ответчиков не поступило.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО6 солидарно денежных средств в сумме 933500 руб. в счет компенсации за проданное ФИО3 имущество – автомобиль ФИО7 суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии во время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <//>, брак прекращен <//> вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

Спорный автомобиль марки Тойота Land Cruiser Prado, VIN: № (т. 1 л.д. 86) входил в состав общего имущества супругов, что подтверждено, как фактом приобретения указанного автомобиля в период брака истца и наследодателя – <//>, что подтверждается также № (т. 1 л.д. 88), так и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (т. 1 л.д. 35-37).

Названным судебным актом установлен факт реализации автомобиля ФИО3 после расторжения брака с ФИО1<//> по цене 1800000 руб., данное обстоятельство также подтверждается также договором купли-продажи автомобиля и отметками в вышеназванном ПТС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Так как, согласно представленному в материалы дела договору автомобиль был продан по цене 1800 000 руб., ФИО1 имеет право взыскать с правопреемников только половину его реальной стоимости в сумме 900000 руб. Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы в размере 900000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации в сумме 2905000 руб. стоимости доли истца в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Венгрия, <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Из справки о собственности в отношении указанной квартиры следует, что <//> право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи приобретено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <//>, то есть после прекращения брака, данная квартира собственником продана. Каких-либо доказательств того, что в отношении указанной квартиры имелось соглашение между супругами о передаче его в собственность ФИО3 не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что указанная квартира была приобретена на личные денежные средства наследодателя.

В обоснование стоимости квартиры истцом представлена справка о среднерыночной стоимости квартиры в сумме 5 810 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено доказательство иной стоимости квартиры на момент совершения сделки купли-продажи, самого договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры ответчиками не оспорена, доказательств того, что цена квартиры на дату совершения сделки отличалась от стоимости, указанной в справке не представлено. Принимая во внимание принцип состязательности сторон в гражданском процессе, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 2905000 руб.

Довод представителя ответчика том, что истец вправе оспорить совершенную сделку и включить имущество в наследственную массу судом отклоняется, так как истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом способ защиты права с учетом разъяснений положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 является надлежащим.

Оценивая исковые требования о распределении судебных расходов, принимая во внимание принятые судом уточнения иска в части уменьшения исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 60891,15 руб. на основании чеков-ордеров от <//> на сумму 38591,15 руб., от <//> на сумму 300 руб., от <//> на сумму 22000 руб.

Соответственно, исходя из цены иска, с учетом последних уточнений иска, возвращению истцу подлежит сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 33198, 65 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 27153,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 ьевне, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 о признании совместно нажитым следующего имущества:

1. Банкетка - 2 шт. Дата приобретения - 2005 год Цена 39 000 рублей

2. Туалетный стол. Дата приобретения - 2005год Цена 56 160 рублей.

3. Тумбочки прикроватные - 2 шт. Дата приобретения - 2005 год. Цена 28860 рублей.

4. Телевизор с колонками. Дата приобретения - 2008 год. Цена 15 600 рублей.

5. Диван-банкетка. Дата приобретения -2007. Цена 12 700 рублей.

6. Иконы - 3 шт. Дата приобретения- 2009 год. Цена 14 685 рублей.

7. Телевизор. Дата приобретения -2012. Цена 22 800 рублей.

8. Картины. Дата приобретения = 2012. Цена 48 400 рублей.

9. Подсвечники 2 шт. Дата приобретения - 2005 г. Цена 23 400 рублей.

10. Консоль деревянная с мраморной столешницей - 2 шт. Дата приобретения - 2009. Цена 344 000 рублей.

11. Коллекция книг общей стоимостью 300 000 руб. Дата приобретения -2009 - 2012 г.г. Цена 264 000 рублей.

12. Зеркало в золотой оправе- 2 шт. Дата приобретения - 2009. Цена 96 500 рублей.

13. Консоль деревянная - 3 шт. Дата приобретения - 2008. Цена 75600 рублей.

14. Столовые сервизы - 2 щт. Дата приобретения - 2007-2009 гг. Цена 12 000 рублей.

15. Самовары коллекционные - 4 шт. Дата приобретения: 2007 -2009. Цена 42000 рублей

16. Картины - 4 шт. Дата приобретения Цена 16 800 рублей.

17. Иконы в деревянных окладах - 3 шт. Дата приобретения - 2008.Цена 25200 рублей.

18. Сервировочный столик Дата приобретения - 2007. Цена 8 200 рублей

19. Картины - 4 шт. Дата приобретения 2006. Цена 16 000 рублей

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 ьевне, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 в части признания совместно нажитым следующего имущества, находящегося в <адрес> г. Екатеринбурга:

1. Шкаф – купе, длинна 5м, высота 2,35м. Дата приобретения - 2004 г.

2. Кровать 2-х спальная с матрасом. Дата приобретения - 2009 г.

3. Видеомагнитофон, SONY SLV-SE800K. Дата приобретения: 2006 г.

4. Деревянные панно в количестве 7 единиц. Дата приобретения- 2006 г.

5. Телевизор, Panasonic TC-33V 30H. Дата приобретения – 2001 г.

6. Телевизор, SONY. дата приобретения 2007 г.

7. Видеомагнитофон Sony. Дата приобретения- 2006-2007 г.

8. Часы настенные Hermle. Дата приобретения -2010 г.

9. Камин мраморный, длинна 1,85 м, глубина - 0,6 м, высота – 1,6м Год установки - 2006 г.

10. Каслинское литье 6 шт. Дата приобретения: 2008 г.

11. Мебельный гарнитур розовый с золотом в стиле барокко (диван, 2 кресла. 2 стула), Дата приобретения - 2009 г.

12. Книжные шкафы в количестве 5 шт. Дата приобретения - 2012 г.

13. Иконы в количестве 3 шт. Дата приобретения – 2009 г.

14. Люстра хрустальная 2 шт. Дата приобретения-2009 г.

15. Зеркало в резной раме из массива дерева. Дата приобретения - 2008 г.

16. Холодильник LG GR-267EHF. Дата приобретения -2007 г.

17. Диван кожаный Дата приобретения – 2006 г.

18. Столовый мебельный гарнитур (Буфет, две витрины, обеденный стол, шесть стульев) Дата приобретения - 2006 г.

19. Стол игральный Дата приобретения – 2007 г.

20. Икона золотая Дата приобретения -2009 г.

21. Стулья барные 3 шт. Дата приобретения – 2004 г.

22. Люстра хрустальная Дата приобретения – 2009 г.

23. Стиральная машина Bosh maxx7 Vario Perfect. Дата приобретения 2008 г.

24. Диваны кожаные - 2 шт. Дата приобретения – 2006 г.

25. Диван кожаный - 2 шт. Дата приобретения – 2006 г.

26. Шкаф-купе угловой., длинна 2м, высота – 2,4м-1 шт.. Дата приобретения 2004 г.

27. Шкаф- купе, длинна 2,5 м., высота 2,2 м., 5 полок, 2 вешалки. Дата приобретения 2004 г.

28. СВЧ-печь, Deewoo KOC-924TA - 1 шт. Дата приобретения 2004 г.

29.. Сауна.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ьевне, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ьевны, ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 805000 (Три миллиона восемьсот пять) руб. компенсации стоимости доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27153 (Двадцать семь тысяч сто пятьдесят три) руб. 43 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить истцу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 33198 (Тридцать три тысячи сто девяносто восемь) руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: