Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «Торговый ряд г. Славгорода» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Торговый ряд г. Славгорода» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований указало, что ответчик на основании приказа № 228/1 –к от 12 сентября 2016 года и трудового договора № 39 от 12 сентября 2016 года работала в МУП «Торговый ряд г. Славгорода» в должности продавца магазина «Кренделек». 12 сентября 2016 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 18-19 декабря 2017 года в магазине «Кренделек» была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно- материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей в размере 88 315 рублей. С ответчика были затребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. В объяснении Загорулько /М.А. указала, что недостача произошла, поскольку она не вела все записи, при приеме товара допускала ошибки и долги. Впоследствии ответчику было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На момент подачи искового заявления оставшаяся сумма недостачи составляет 80 031 рубль 19 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивает, ссылаясь на обстоятельства искового заявления, просит взыскать с ответчика сумму недостачи и судебные расходы.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании исковые не признала, пояснив, что действительно работала продавцом в магазине «Кренделек», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 19 декабря 2017 года, только один день в магазине проходила инвентаризация товарно- материальных ценностей. Инвентаризацию проводила только Б., других членов комиссии при проведении инвентаризации не было. Через неделю после проведения инвентаризации, когда она уже не работала, ей сообщили результате инвентаризации, сказали сумму недостачи. С суммой недостачи она не согласна, поскольку денежные средства она не брала, товар в долг она не продавала, сама товар в долг не брала, считает что недостача могла образоваться в результате неправильного ведения бухгалтерских документов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей суд приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в магазине «Кренделёк», принадлежащем МУП «Торговый ряд г. Славгорода» работала ответчик ФИО1, принятая на работу с 12 сентября 2016 года приказом № 228/1 – к. С ФИО1 12 сентября 2016 года был заключен трудовой договор № 39 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. № 5,6,7), где ответчик подписала данные договора.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик обязана: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имуществу; вести учет, составлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. Работодатель обязан: создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, знакомить работника с действующим законодательством РФ о материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, учета, приема, обработки, продажи, перевозки, применения в процессе исполнения трудовых обязанностей и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством РФ. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

27 ноября 2017 года директором ФИО3 был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «Кренделек», в составе комиссии: председателя комиссии бухгалтера – кассира Б., членов комиссии - бухгалтера К., менеджера Ж., продавца ФИО1 Согласно данному приказу инвентаризации подлежат товарно - материальные ценности; к инвентаризации приступить 01 декабря 2017 года и окончить 20 декабря 2017 года; причина инвентаризации: контрольная проверка.

По итогам проведенной инвентаризации, произведенной в магазине «Кренделёк» в период с 18-19 декабря 2017 года была выявлена недостача товарно – материальных ценностей в размере 88 315 руб. 47 коп.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, из которой следует, что недостача произошла по причине: не вела все записи при приеме товара, допускала ошибки и долги. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях, одним из которых является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 названного Кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 предусмотрена работа в должности продавца.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с руководителем коллектива и работником ФИО1 был заключен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 и постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85, которыми утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Работа ответчиков была связана с приемом, продажей товаров.

Законодательством о бухгалтерском учёте недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта.

Проверив правильность порядка проведенной инвентаризации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1998 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Допрошенная в судебном заседании свидетель, председатель комиссии Б. пояснила в судебном заседании, что инвентаризация началась 18 декабря 2017 года с описи фактических остатков товара. Инвентаризация длилась два дня, в обед 19 декабря 2017 года инвентаризация закончилась. Она с ФИО1 составляли опись товаров, она записывала в опись наименование товара, а ответчик называла количество товара и его стоимость, другие члены комиссии Ж. смотрела где что стоит, К. просматривала просрочку. После проведения инвентаризации ФИО1 начала торговать, а свидетель пошла считать. Результат инвентаризации сразу готов не был, так как товар к ответчику поступает из нескольких подразделений и при проведении инвентаризации сразу это проверить и сравнить не возможно, поскольку приходные и расходные документы находились в разных подразделения предприятия и в понедельник в бухгалтерию сданы не были. Сличительная ведомость была составлена после проведения инвентаризации через несколько дней, точную дату свидетель сказать не смогла. После того, как были подведены итоги инвентаризации, ФИО1 была вызвана, она ознакомила её с результатами инвентаризации и попросила написать причину такой недостачи, что ответчик и сделала. При проведении инвентаризации просроченный товар в сумму недостачи не вошел, была составлена отдельная ведомость просроченного товара, которого было на 9 806 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что после проведении инвентаризации, к ней пришла Б. - председатель инвентаризационной комиссии и сообщали, что у Загорулько выходит большая недостача, но в каком размере, точные цифры по состоянию на 20 декабря 2017 года она еще не знала, поскольку результаты инвентаризации готовы не были. Результаты инвентаризации сразу не оформили до конца в надежде, что ответчик все перепроверит, но ФИО1 на работу не вышла, после чего были выведены окончательные результаты инвентаризации и сличительную ведомость она как руководитель предприятия подписала в конце недели.

Свидетель К. пояснила в судебном заседании, что она, как член инвентаризационной комиссии, при проведении инвентаризации присутствовала все два дня. Б. записывала наименование товара, количество и цену в инвентаризационную опись, ФИО1 называла наименование товара, цену и количество, а она проверяла Загорулько, правильно ли она назвала наименование товара, его количество и цену, проверяла просрочку. Ж. при этом смотрела только цены. После окончания инвентаризации, когда были выведены результаты, она не знает, сразу результате инвентаризации выведены не были. После проведения инвентаризации ответчик стала продавать товар.

Свидетель Ж. пояснила в судебном заседании, что она была членом комиссии при проведении инвентаризации в магазине «Кренделек». Инвентаризация началась 18 декабря и закончилась 19 декабря 2017 года в обед. Инвентаризация началась с описи товаров. Б. записывала товар в инвентаризационную опись, Загорулько называла наименование товара, количество и цену, она и К. перепроверяли количество товары, цену. При проведении инвентаризации был выявлен просроченный товар, пиво, лимонад, кириешки, шоколад, данный товар был записан в просроченный товар и на него была составлена отдельная опись, он не вошел в сумму недостачи, поскольку передавался этот просроченный товар в течение нескольких лет от одного продавца другому. Часть просроченного товара, в виде пряников, печенья, беляшей в опись просроченного товара не вошел, поскольку это продукция предприятия и в случае её просрочки, она остается у продавца под зарплату, данный товар вошел в сумму ущерба, так заведено на предприятии. В период проведения инвентаризации, она ходила и собирала долги с покупателей, в частности она забрала 460 рублей у девушки, которой ФИО1 продавала в долг кофе. Данные денежные средства она 19 декабря 2017 года передала Б., как эта сумма была оформлена она не знает. На начало ревизии деньги в кассе, а именно разменная монета находились, как это было оформлено она не знает. В понедельник, выручку за субботу и воскресенье ответчик в бухгалтерию не сдавала, так как были выходные дни, а ответчик работала, инвентаризация началась в понедельник в 09 часов, а закончилась 19 декабря 2017 года в 13 часов. После проведения инвентаризации 20 числа была составлена инвентаризация, которую они подписали.

Свидетель Ц. пояснила в судебном заседании, что 20 декабря 2017 года к ней обратилась ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию, об этом она поставила в известность руководителя, который дал указания составить приказ о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, поскольку в результате инвентаризации у Загорулько была выявлена большая недостача, но в каком размере она не знает. Она оформила приказ, но подписывать его ответчик отказалась, в связи с чем ею был составлен акт об отказе работника от подписания приказа.

Как следует из сличительной ведомости и инвентаризационной описи товаров, материалов, тары, расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства и материальные ценности сданы в бухгалтерию, все денежные средства и материальные ценности и документы, поступившие в ответственность ответчицы оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не получена вообще.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, инвентаризационная опись после её составления подписана всеми членами комиссии. Вместе с тем в описи остатков материальных ценностей в нарушение указанных требований методических рекомендаций не указано, что ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, как по количеству, документу и цене, сняты комиссией в личном присутствии ответчицы с натуры проводились, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии ответчик не имеет.

Приказ о проведении инвентаризации не содержит сведений о том, за какой период должна быть произведена инвентаризация.

В нарушение положений п. 4.1 Методических рекомендаций суду не представлены товарно-денежный отчет за предшествующий ревизии период, подписанные бухгалтером, а также накладные по приходу и расходу товара за указанный период. Документы бухгалтерского учета, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности или предшествующей ревизии и до момента проведения последней инвентаризации истцом не представлены. Наоборот допрошенные в судебном заседании свидетели, говорят о том, что приход и расход товаров на начало проведении ревизии указан не был, поскольку при проведении инвентаризации выручка за выходные дни сдана в бухгалтерию не была, при проведении инвентаризации отследить движение товарно-материальных ценностей в виде товаров комиссия не имела возможности, поскольку бухгалтерия в выходной день не работает, а в понедельник 18 декабря 2017 года, до начала проведения ревизии этого сделано не было, поскольку товар поступает из разных точек и отследить сразу это не возможно. Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. бухгалтер - кассир пояснила, что только после проведения инвентаризации она стала сравнивать движение товара и только после этого на составила сличительную ведомость, поскольку без этих данных она не могла вывести результаты инвентаризации, подтвердив тем самым, что на момент начала инвентаризации комиссия не знала о движении товарно – материальных ценностей, товаро - денежные отчеты отсутствовали, а были составлены после проведения ревизии.

В представленной истцом в суд копии инвентаризационной описи, на которой основан иск, отсутствует сведения о фактическом наличии наличных денежных средств в магазине, акт о снятии денежных средств в кассе не составлялся, хотя допрошенные в судебном заседании свидетели говорят о том, что Загорулько в выходные дни в субботу и воскресенье работала, соответственно у неё была выручка, на момент проведения инвентаризации, деньги в кассе магазина имелись, но не были учтены при проведении инвентаризации, что подтверждается инвентаризационной и сличительной ведомостью. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. пояснила, что она передала Б. сумму долга покупателя перед ФИО1 в размере 460 рублей утром 19 декабря 2017 года, но как приход данных денежных средств был оформлен, пошли они в сумму недостачи или нет, она не знает, представитель истца пояснить в суде по данному вопросу ничего не смогла, также как и наличие наличных денежных средств в кассе магазина. Кроме того, в судебном заседании, бесспорно установлено, что после проведения инвентаризации, сличительная ведомость сразу составлена не была, ни Загорулько, М.А. ни члены комиссии не знали о размере недостачи, допрошенная в судебном заседании руководитель предприятия свидетель Д. пояснила, что сличительную ведомость подписала через несколько дней после проведения инвентаризации, председатель комиссии Б. также пояснила, что сличительную ведомость она составила через несколько дней после проведении инвентаризации, только в конце недели, вместе с тем в материалах дела имеется сличительная ведомость, подписанная всеми членами комиссии, в том числе ответчицей и руководителем предприятия, датированная 19 декабря 2017 года, что также свидетельствует о недопустимости представленного доказательства о выявленной недостача. Представитель истца пояснить происхождение представленной сличительной ведомости от 19 декабря 2017 года не смогла. Представленная инвентаризационная опись имеет неоговоренные исправления, в наименовании товара имеются прочерки, при этом цена товара и количество указаны разные.

Кроме того, не представил истец доказательств выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями ст. 247 ТК РФ, по установлению причин возникшей недостачи. В частности, работодателем не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.

Само по себе подписание ответчиком результатов инвентаризации, не является доказательством её согласия с ними и не может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение конкретного размера ущерба, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (ст. 233 ТК РФ). Приведенная норма согласуются с задачами трудового законодательства, закрепленными в ст. 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Виновного противоправного поведения ответчика в образовавшейся недостаче в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 согласилась погасить выявленную задолженность, написала расписку не является доказательством вины ответчика в возникновении недостачи. Объяснения, указанные в сличительной ведомости, суд также не расценивает в качестве доказательства установления причин возникшей недостачи, поскольку в судебном заседании установлено, что представленная сличительная ведомость 19 декабря 2017 года не составлялась.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что при проведении инвентаризации присутствовали от начала до конца все члены инвентаризационной комиссии, ответчица ФИО1 настаивает, что инвентаризацию проводила только Б., остальные члены комиссии постоянно при проведении инвентаризации не присутствовали. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж., подтвердила показания ответчика, показав, что 19 декабря 2017 года она приходила в магазин «Кренделёк» за товаром, видела, что ответчик находилась на стульчике возле прилавка, называла товар, а женщина, стоявшая внизу, что- то писала, на вопрос, что тут происходит, ответчик пояснила, что ревизия, отпустила ей товар и она ушла. После этого она ответчицу не видела, сказали, что она уволилась. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., К., Ж., проводившие ревизию и настаивающие на том, что они все время присутствовали при проведении ревизии, пояснить, кто, чем занимался при проведении ревизии не могут, их показания расходятся между собой. Так допрошенная в судебном заседании Б. подтвердила показания ответчика, что они вдвоем проводили инвентаризацию, свидетель писала, а ответчица называла товар, его наименование, количество и цену, при этом свидетель пояснила, что Ж. смотрела, где что стоит, К. смотрела просрочку. Свидетель К. пояснила в суде, что Б. составляла опись, ФИО1 называла товар, его цену и стоимость, она за ответчиком все перепроверяла и называла цифры. Свидетель Ж. также смотрела цены и перепроверяла товар, проверяла в складе просрочку. Противоречия в показаниях данных свидетелей представителем истца устранены в суде не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска МУП «Торговый ряд г. Славгорода» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МУП «Торговый ряд г. Славгорода» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья Н.В.Носырева