Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ ЕРЦ МО РФ) ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. За период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ 2015 года со счета ФКУ ЕРЦ МО РФ ответчику были перечислены денежные средства в размере 39 948 руб. 74 коп. в качестве надбавки за квалификационный класс в размере 20% оклада по воинской должности, которые по утверждению представителя истца являются излишне выплаченными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года он утратил право на получение данной надбавки, а ДД.ММ.ГГГГ того же года по ДД.ММ.ГГГГ 2015 года таковая была установлена в размере 10% оклада по воинской должности. При этом переплата денежного довольствия ФИО1 явилась следствием ошибочного внесения соответствующих сведений кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в Специализированное программное обеспечение «Алушта»

В связи с изложенным представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ денежные средства в размере 39 948 руб. 74 коп. как неосновательное обогащение.

Представитель истца – ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в него не прибыла и просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица – командира войсковой части № – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Третье лицо – начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия и его представителя.

Представитель третьего лица – № – ФИО4, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в него не прибыл и также просил рассмотреть дело без его участия. В письменном заявлении поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 и его представитель – Степанова М.В. в судебном заседании, каждый в отдельности, заявленные требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ 2014 года классной квалификации не лишался. Кроме того, просили применить к спорным отношениям трехгодичный срок исковой давности, так как о необоснованных выплатах ФКУ ЕРЦ МО РФ было известно не позднее дат перечисления денежного довольствия, осуществляемого ежемесячно.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке-расчету ФКУ ЕРЦ МО РФ и реестров единой базы данных «Алушта» ФИО1 были выплачены следующие денежные средства, составляющие надбавку за классную квалификацию:

- за период ДД.ММ.ГГГГ 2014 года - 20% должностного оклада вместо 0 положенных из расчета 4900 руб. без учета налогов на доходы физических лиц;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года 20% должностного оклада вместо 10% положенных из расчета 2450 руб. без учета налогов на доходы физических лиц.

В обоснование утверждения о неправомерности осуществленных выплат в указанных размерах представитель истца в исковом заявлении отметила, что за данные периоды времени в единую базу данных ошибочно внесены сведения о наличии у ФИО1 классной квалификации «специалист 1 класса», тогда как ДД.ММ.ГГГГ 2014 года он квалификации не имел вовсе, а ДД.ММ.ГГГГ 2014 года ему присвоена классная квалификация «специалист 2 класса».

Между тем, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года № ФИО1 подтверждена классная квалификация «специалист 1 класса».

Пунктом 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 119, предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация специалист первого класса присваивается (подтверждается) на 3 года.

Пунктом 14 этих же Правил определено, что классная квалификация снижается при несоответствии военнослужащего квалификационным требованиям, а военнослужащие, действие или бездействие которых при исполнении обязанностей по воинской должности повлекло гибель (увечье) людей, а также иные тяжкие последствия, лишаются классной квалификации.

Решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации согласно п. 6 упомянутых Правил оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

По смыслу п. 12 Правил в случае невозможности своевременного участия военнослужащего в квалификационных испытаниях ему сохраняется предыдущий квалификационный класс.

Исходя из анализа приведенных положений Правил, описанная представителем истца ситуация, при которой ФИО1 не имел ДД.ММ.ГГГГ 2014 года классной квалификации возможна только в случае лишения его таковой приказом соответствующего командира и лишь при определенных условиях, повлекших гибель (увечье) людей, а также иные тяжкие последствия.

Вместе с тем, данных о лишении ответчика квалификационного класса с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года из объяснений сторон и истребованных письменных документов не установлено.

Более того, как усматривается из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года снижена классная квалификация до «специалиста 2 класса», что указывает на наличие до этого более высокой классной квалификации.

Приведенные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5 – старший офицер войсковой части №, который в ДД.ММ.ГГГГ 2015 года проводил по указанию вышестоящего командования сверку правильности занесения в единую базу данных «Алушта» сведений о классной квалификации военнослужащих войсковой части №, включая ответчика. На основании данной проверки оператором единой базы данных «Алушта» воинской части ФИО6 внесены изменения в базу данных, что впоследствии стало основанием для предъявления гражданского иска, рассматриваемом в настоящем деле. Также он показал, что неверное изменение исходных данных в отношении ФИО1 явилось следствием технической ошибки и отсутствием в его распоряжении приказа о подтверждении ему классной квалификации «специалист 1 класса» в 2012 году.

Таким образом, судом из приведенных доказательств достоверно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ 2014 года включительно ФИО1 имел классную квалификацию «специалист 1 класса».

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности устанавливается в следующих размерах:

1) 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию);

2) 10 процентов - за второй класс (квалификационную категорию);

3) 20 процентов - за первый класс (квалификационную категорию);

4) 30 процентов - за класс мастера (квалификационную категорию).

В данной связи, поскольку ответчик за период ДД.ММ.ГГГГ 2014 года обеспечивался ежемесячной надбавкой за квалификационный класс в размере 20% оклада по воинской должности в соответствии с присвоенной им классной квалификацией, то требования ФКУ ЕРЦ МО РФ о взыскании с него приведенной надбавки в этом же размере являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается остальных требований, то суд приходит к следующим выводам.

Из расчетных листов ФКУ ЕРЦ МО РФ усматривается, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ 2015 года выплачивалась спорная надбавка в размере 20% оклада по воинской должности, тогда как приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года № ему с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года снижен квалификационный класс до «специалиста 2 класса», за что ему полагалась к выплате надбавка в размере 10% оклада по воинской должности.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку недобросовестность в действиях ФИО1 по делу не установлена, то взыскание с него денежных средств возможно лишь при наличии счётной ошибки.

При этом под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в специализированное программное обеспечение «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему денежных средств, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне, что имело место по настоящему гражданскому делу.

В связи с этим переплата ФИО1 надбавки за квалификационный класс произошла именно в результате счётной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК Российской Федерации является основанием для возврата выплаченных ему денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ подлежит взысканию разница между выплаченной и положенной надбавкой за квалификационный класс за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, то есть за 9 месяцев из расчета:

(4900 руб. – 2450 руб.) * 9 = 22 050 руб. – 13 % налога на доходы физических лиц (с учетом требований п. 6 ст. 52 НК Российской Федерации об округлении налога) = 19 183 руб.

В данной связи суд удовлетворяет иск ФКУ ЕРЦ МО РФ к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств частично, в размере 19 183 руб.

Заявление ответчика и его представителя о применении срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, расчёт денежного довольствия и иных выплат военнослужащим, предусмотренных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в соответствии с Порядком, которым предусмотрена возможность выплаты денежного довольствия через ФКУ ЕРЦ МО РФ или иные финансово-экономические органы.

В целях проведения мероприятий по расчётам с военнослужащими Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года утверждён «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Временный порядок), который предусматривает обязанность органов военного управления вносить в базу данных сведения о военнослужащих в полном объёме изданных приказов с помощью программного обеспечения, на ФКУ ЕРЦ МО РФ возложено выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет офицера из базы данных.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в специальное программное обеспечение «Алушта» путём электронной передачи данных кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При этом ФКУ ЕРЦ МО РФ является только пользователем имеющихся в базе данных сведений и не имеет возможности самостоятельно вносить изменения в эту базу при исчислении денежного довольствия военнослужащим.

Как следует из сведений об изменении в базе данных, факт выплаты ФИО1 денежных средств, которые ему не положены, стал известен ФКУ ЕРЦ МО РФ после внесения органами военного управления соответствующих изменений в базу данных СПО «Алушта» 24 сентября 2015 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что о факте получения ответчиком неположенных выплат ФКУ ЕРЦ МО РФ стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, а не со дня перечисления денежных средств, как ошибочно посчитал ответчик и его представитель.

Следовательно именно с указанной даты подлежит исчислению предусмотренный ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности.

Поскольку ФКУ ЕРЦ МО РФ обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ 2018 года посредством почтовой связи, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец по гражданскому делу освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» в размере 767 руб. (с учетом требований п. 6 ст. 52 НК Российской Федерации об округлении налога).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 19 183 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят три) руб. в счет возврата излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 767 (семьсот шестьдесят семь) руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд.