Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Орехово-Зуевского муниципального района к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Орехово-Зуевского муниципального района мотивирует свои требования тем, что приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Судом установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором МУП «Наш Дом», расположенного по адресу: <адрес>, основной деятельностью которого является размещение (захоронение) твердых бытовых отходов на полигоне в д.Заволенье. Руководствуясь корыстными побуждениями, используя свои полномочия директора МУП «Наш дом» организовал изготовление юридически ничтожных договоров закупки грунта 5 класса опасности с ООО «Стройснабпроект», с ООО «СтройПром», с ООО «СтройТехно», грунт указанными организациями не поставлялся, пересыпка твердых бытовых отходов осуществлялась силами МУП «Наш дом». По данным ничтожным договорам указанным организациям были перечислены денежные средства со счета МУП «Наш дом». Из вышеуказанного приговора Орехово-Зуевского городского суда следует, что ФИО1, умышлено, из коростных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства, находящиеся на расчетном счете МУП «Наш дом» в общей сумме 1754339,50 рублей, в том числе ООО «Стройснабпроект» перечислено 714283,50 рублей, ООО «СтройПром» перечислено 798000, ООО «СтройТехно» перечислено 242056 рублей. Таким образом, незаконными действиями ФИО1, был причинен ущерб бюджету муниципального образования «Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области» в сумме 1754339,50 рублей, который до настоящего времени не возмещен ответчиком. Согласно ст.123.21 ГК РФ, ст.6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации МУП «Наш дом» является муниципальным бюджетным учреждением, финансовое обеспечение функций которого проводится за счет бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский муниципальный район». Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 1754339,50 рублей в бюджет Орехово-Зуевского муниципального района. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он вину свою в инкриминируемом деянии не признает, что отражено в приговоре суда, вынесенном в отношении него, а также считает, что истец является ненадлежащим, поскольку право взыскивать ущерб имеет только МУП «Наш дом» Орехово-Зуевского муниципального района, которое требования к нему не предъявило ни в настоящее время, ни в ходе рассмотрения уголовного дела, просит в иске отказать.

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований МУП «Наш дом» Орехово-Зуевского муниципального района в лице временного управляющего члена Союза АУ «СРО «Дело» Ланцова А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик совершил три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, в результате которых причинен материальный ущерб на общую сумму 1754339,50 рублей, а именно ответчик ФИО1 совершил дважды мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, лицом с использованием служебного положения, в крупном размере, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, лицом с использованием служебного положения.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного срока на один год.

При рассмотрении уголовного дела в Орехово-Зуевском городском суде вопрос о возмещении материального ущерба решен не был.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик совершил преступления при следующих обстоятельствах, установленных вышеуказанным приговором суда.

ФИО1, являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Наш дом», расположенного по адресу: <адрес> основной деятельностью которого является размещение (захоронение) твердых бытовых отходов на полигоне по адресу: <адрес>, и согласно Устава МУП «Наш дом», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского района, трудового договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обладая полномочиями по оперативному руководству финансово-производственной деятельностью данного предприятия, единоличному распоряжению денежными средствами и имуществом предприятия, заключению и исполнению договоров с контрагентами предприятия, изданию, в пределах своей компетенции, локальных нормативных актов (приказов, распоряжений) и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми структурными подразделениями предприятия, и, тем самым, выполняя в МУП «Наш дом» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя в нарушение требований ст.25 Федерального закона №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и трудового договора, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, путем обмана учредителя, решил, используя данные полномочия и свое служебное положение похитить в пользу третьих лиц денежные средства, находящиеся на расчетном счету МУП «Наш дом», принадлежащие муниципальному образованию «Орехово-Зуевский муниципальный район».

ФИО1, достоверно зная о том, что для функционирования полигона твердых бытовых отходов необходим грунт 5 класса опасности для пересыпки твердых бытовых отходов, реализуя свой преступный умысел, зная, что ООО «Стройснабпроект» не ведет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, но имеет расчетный счет, открытый в кредитных организациях, в неустановленные следствием месте, дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстным мотивом, разработал преступный план своих действий, согласно которому он, используя свое служебное положение директора МУП «Наш дом», должен заключить с ООО «Стройснабпроект» в лице директора Бороноса В.Г., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, фиктивный договор поставки, согласно которому ООО «Стройснабпроект» должно было поставить в МУП «Наш дом» грунт 5 класса опасности, а МУП «Наш дом», в свою очередь, оплатить указанный грунт путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройснабпроект», то есть похитить в пользу третьих лиц денежные средства МУП «Наш дом», заведомо понимая, что договорные обязанности последним выполняться не будут.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства, находящиеся на расчетном счете МУП «Наш дом», принадлежащие муниципальному образованию «Орехово-Зуевский муниципальный район» на общую сумму 714283 рублей 50 копейки, причинив тем самым возглавляемому им предприятию, а, следовательно, муниципальному образованию «Орехово-Зуевский муниципальный район» материальный ущерб в крупном размере.

Он же(ФИО1), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции директора МУП «Наш дом», описанные выше, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, для функционирования полигона твердых бытовых отходов необходим грунт 5 класса опасности для пересыпки твердых бытовых отходов, реализуя свой преступный умысел, зная, что ООО «СтройПром» не ведет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, но имеет расчетный счет, открытый в кредитных организациях, в неустановленные следствием месте, дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстным мотивом, разработал преступный план своих действий, согласно которому он должен был, используя свое служебное положение директора МУП «Наш дом», заключить с ООО «СтройПром» в лице директора Отяна В.С., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, фиктивный договор поставки, согласно которому ООО «СтройПром» должно было поставить в МУП «Наш дом» грунт 5 класса опасности, а МУП «Наш дом», в свою очередь, оплатить указанный грунт путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройПром», то есть похитить в пользу третьих лиц денежные средства МУП «Наш дом», заведомо понимая, что договорные обязанности последним выполняться не будут.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства, находящиеся на расчетном счете МУП «Наш дом», принадлежащие муниципальному образованию «Орехово-Зуевский муниципальный район» на общую сумму 798000 рублей, причинив тем самым возглавляемому им предприятию, а, следовательно, муниципальному образованию «Орехово-Зуевский муниципальный район» материальный ущерб в крупном размере.

Он же (ФИО1), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции директора МУП «Наш дом», описанные выше, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что для функционирования полигона твердых бытовых отходов необходим грунт 5 класса опасности для пересыпки твердых бытовых отходов, реализуя свой преступный умысел, зная, что ООО «СтройТехно» не ведет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, но имеет расчетный счет, открытый в кредитных организациях, в неустановленные следствием месте, дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстным мотивом, разработал преступный план своих действий, согласно которому он должен был, используя свое служебное положение директора МУП «Наш дом», заключить с ООО «СтройТехно» в лице директора Поздняковой А.Н., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, фиктивный договор поставки, согласно которому ООО «СтройТехно» должно было поставить в МУП «Наш дом» грунт 5 класса опасности, а МУП «Наш дом», в свою очередь, оплатить указанный грунт путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройТехно», то есть похитить в пользу третьих лиц денежные средства МУП «Наш дом», заведомо понимая, что договорные обязанности последним выполняться не будут.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства, находящиеся на расчетном счете МУП «Наш дом», принадлежащие муниципальному образованию «Орехово-Зуевский муниципальный район» на общую сумму 242056 рублей, причинив тем самым возглавляемому им предприятию, а, следовательно, муниципальному образованию «Орехово-Зуевский муниципальный район» материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлениях не признал.

Оценив доказательства, изложенные в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признал их допустимыми и достаточными и на основании их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора.

Обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно частично показаниями самого подсудимого о том, что он, работая в должности директора МУП «Наш дом», имея полномочия по заключению договоров и распоряжению денежными средствами учреждения, в 2010 и 2013 годах заключил три договора на поставку грунта на полигон ТБО, которые подписал лично, в том числе он подписал акты выполненных работ, давал указания бухгалтеру по оплате грунта. Заключение договоров выполнялось в срочном порядке, реальная возможность поставки грунта контрагентами им не выяснялась, в каких количествах завозился грунт на полигон, не проверял и не фиксировал.

Как следует из материалов дела, полномочия ФИО1, как генерального директора МУП «Наш дом» включали в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, он обладал полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию имуществом коммерческой организации МУП «Наш дом».

Суд отверг доводы ФИО1 и его защиты, что преступления, в которых он обвиняется, он не совершал, корыстного умысла на хищение денежных средств не имел, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, изложенными в описательной части приговора.

В приговоре суда установлено, что вину ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждают и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: рапорт оперуполномоченного ЭБиПК МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» о выявлении признаков преступления; договор закупки грунта от ДД.ММ.ГГГГ о закупке в ООО «Стройснабпроект» грунта, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма денежных средств, перечисленных в ООО «Стройснабпроект» составляет 714283,50 рублей; акт об оказании услуг о том, что ООО «Стройснабпроект» поставлено МУП «Наш дом» 7500 куб.м. грунта; протоколы выемок и протоколы осмотров предметов (документов); заключения эксперта, согласно которого оттиски круглой печати, выполненные от имени МУП «Наш дом» в указанных документах, оставлены печатью, представленной на экспертизу, принадлежащей МУП «Наш дом»; заключения эксперта, согласно которого установить кем выполнены подписи в договоре, счете и в акте, не представилось возможным по причине простоты строения подписи.

Причастность ФИО1 к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждают и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: рапорт оперуполномоченного ЭБиПК МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» о выявлении признаков преступления; договор закупки грунта от ДД.ММ.ГГГГ о закупке в ООО «СтройПром» грунта, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма денежных средств, перечисленных в ООО «СтройПром» составляет 798000 рублей; акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг о том, что ООО «СтройПром» поставлено МУП «Наш дом» 6000 куб.м. грунта; протоколы выемок и протоколы осмотров предметов (документов); заключения эксперта, согласно которого оттиски круглой печати, выполненные от имени МУП «Наш дом» в указанных документах, оставлены печатью, представленной на экспертизу, принадлежащей МУП «Наш дом»; заключения эксперта, согласно которого установить кем выполнены подписи в договоре, счете и в акте, не представилось возможным по причине простоты строения подписи.

О наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: рапорт оперуполномоченного ЭБиПК МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» о выявлении признаков преступления; договор закупки грунта № от ДД.ММ.ГГГГ о закупке в ООО «СтройТехно» грунта, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма денежных средств, перечисленных в ООО «СтройТехно» составляет 242056 рублей; акт об оказании услуг о том, что ООО «СтройТехно» поставлено МУП «Наш дом» 1820 куб.м грунта; протоколы выемок и протоколы осмотров предметов (документов); заключения эксперта, согласно которого оттиски круглой печати, выполненные от имени МУП «Наш дом» в указанных документах, оставлены печатью, представленной на экспертизу, принадлежащей МУП «Наш дом»; заключения эксперта, согласно которого установить кем выполнены подписи в договоре, счете и в акте, не представилось возможным по причине простоты строения подписи.

В приговоре суда установлено, что из протокола осмотра дисков следует, что поступающее от МУП «Наш дом» на счета ООО «СтройТехно» и «СтройПром» денежные средства за якобы приобретённый у него грунт сразу же переводились на счета других организаций или снимались и передавались различным лицам, что опровергает доводы стороны защиты об отсутствии корыстной заинтересованности подсудимого при взаимоотношениях МУП «Наш дом» с представителями указанных организаций, и о его непричастности к вменённым преступлениям.

Кроме этого, об отсутствии какой-либо, кроме документальной, деятельности ООО «Стройснабпроект», ООО «СтройТехно» и «СтройПром» свидетельствует отсутствие у обществ техники, механизмов, сотрудников и т.д., а также свидетельств каких-либо лиц, имевших реальные, то есть фактические взаимоотношения с деятельностью указанных организаций. Никто из допрошенных лиц не контактировал с ООО «Стройснабпроект», ООО «СтройТехно» и «СтройПром» или с их представителями. В офисах в г.Москве указанные организации не располагались.

В суде установлено, что ООО «Стройснабпроект», ООО «СтройТехно» и «СтройПром» какой-либо деятельности фактически не вели, были созданы для открытия различных счетов с целью их использования для снятия с них в последующем денежных средств, поступающих на них, в том числе и от МУП «Наш дом».

Суд так же установил, что бланки договоров и актов изготавливал именно ФИО1, т.к. договоры с ООО «Стройснабпроект», ООО «СтройТехно» и «СтройПром», напечатаны в одном и том же формате, по содержанию идентичны, несмотря на то, что заключены в разное время, разными контрагентами.

Наличие у ФИО1 умысла на мошенничество подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, показаниями допрошенных свидетелей, сведениями, содержащимися в бухгалтерских документах.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» указывается, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из части 4 ст.61 ГПК РФ следует, что, рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, при вынесении решения суд не вправе обсуждать вопрос о вине ответчика, она установлена приговором суда, но может разрешать вопрос о размере возмещения. Даже если в приговоре судом обозначены размеры и состав, например, украденного или поврежденного имущества либо его принадлежность какому-то определенному лицу, это не связывает суд, рассматривающий гражданское дело. Он вправе исследовать и оценивать все имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы с учетом имущественного положения ответчика или вины потерпевшего.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим и не имеет законных оснований для востребования с него ущерба в заявленном размере по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российский Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно п.2.1. Устава МУП «Наш дом» Орехово-Зуевского муниципального района, утвержденного Председателем КУИ Орехово-Зуевского района» 1.06.2006 года, имущество предприятия находится в собственности муниципального образования «Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области» ( л.д.136).

Согласно ст.123.21 ГК РФ, ст.6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации МУП «Наш дом» является муниципальным бюджетным учреждением, финансовое обеспечение функций которого проводится за счет бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский муниципальный район».

Согласно ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятий добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Главой Орехово-Зуевского муниципального района и ФИО1, в п.7.2, 7.3. указано, что директор предприятия несет полную материальную ответственность за причинение ущерба предприятию, а также может быть привлечен к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности в случаях предусмотренных законодательством РФ.

В силу п.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Деятельность МУП «Наш дом» Орехово-Зуевского муниципального района осуществляется на основании Конституции РФ, федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов муниципального образования «Орехово-Зуевский муниципальный район», а также Уставом, согласно п.7.11 которого директор несет ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию виновными действиями ( бездействием).

В силу положений п.п.2.1., 4.1. Устава все имущество предприятия является собственностью Муниципального образования «Орехово-Зуевский муниципальный район» и закреплено за ним собственником на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), отражается на его самостоятельном балансе.

Таким образом, иск правомерно заявлен Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района как собственником имущества МУП «Наш дом» Орехово-Зуевского муниципального района.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области определением от ДД.ММ.ГГГГ ввел в отношении МУП «Наш дом» Орехово-Зуевского муниципального района процедуру банкротства- наблюдение, и утвердил временным управляющим должника члена Союз АУ «СРО «Дело» Ланцова А.С. (л.д.83,104). Также постановлениями Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что Администрация Орехово-Зуевского муниципального района выступает учредителем МУП «Наш дом» Орехово-Зуевского муниципального района и внесены изменения в устав МУП «Наш дом» Орехово-Зуевского муниципального района в этой части.

Довод ответчика о том, что им не был нанесен ущерб предприятию, опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, собранными в ходе рассмотрения уголовного дела № и настоящего гражданского дела, которым судом дана оценка выше. Поэтому суд приходит к выводу об установлении совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что размер причиненного ущерба является квалифицирующим признаком при квалификации преступления по ч.3 ст.159 УК и подлежит доказыванию при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ суд при рассмотрении настоящего гражданского дела приходит к выводу, что вышеуказанным приговором суда установлено, что ответчиком похищено 714283,50 рублей, 242056 рублей, 798000 рублей, а всего имущества на общую сумму 1754339,50 рублей.

Доводы истца о том, что в результате совершения ФИО1 преступления были похищены указанные в приговоре суда денежные средства, нашли свое подтверждение в судебном заседании и установлены как пояснениями истца, так и документальными доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым заявленные Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района исковые требования удовлетворить. Доказательств изменения размера причиненного ущерба с учетом имущественного и иного положения сторон по делу суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16971,70 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Орехово-Зуевского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Орехово-Зуевский муниципальный район» 1754339,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 16971,70 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: