Гражданский кодекс часть 1

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н. при секретаре судебного заседания Касьянчук А.Я. с участием ст. помощника прокурора Москаленского района Омской области Шнайдер Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Москаленского муниципального района Омской области о признании решения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Москаленский районный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению образования администрации Москаленского муниципального района Омской области о признании решения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа Управления образования администрации Москаленского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к был принят на работу в качестве директора Муниципального казённого учреждения Москаленского муниципального района Омской области «Центр по комплексному обеспечению деятельности учреждений в сфере образования».

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что приказом начальника Управления образования администрации Москаленского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к он был освобожден от занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ без указания оснований для расторжения трудового договора.

Считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, так в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, вместо нее был выдан дубликат, оформленный с нарушением норм законодательства.

По мнению истца, работодателем при его увольнении были нарушены принципы недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Решение об увольнении истца противоречит интересам организаций в сфере образования, так как он за непродолжительное время нахождение в вышеуказанной должности внёс существенный вклад в работу по обеспечению деятельности учреждений в сфере образования, о чем свидетельствует коллективное обращение, адресованное Губернатору Омской области, Министру образования Омской области, Главе Москаленского муниципального района Омской области.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил признать незаконным приказ начальника Управления образования администрации Москаленского муниципального района Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении трудового договора с работником, восстановить истца на работе в Муниципальном казенном учреждении Москаленского муниципального района Омской области «Центр по комплексному обеспечению деятельности учреждений в сфере образования» в качестве директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснили, что считают нарушенной процедуру увольнения истца, потому что в приказе начальника Управления образования администрации Москаленского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении действия трудового договора с ФИО1 указан неверный номер трудового договора. Кроме того, незаконность увольнения обосновывают тем, что в качестве основания увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-к указано на принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, однако само решение о прекращении трудового договора с истцом по указанному основанию отсутствует. Считают, что ФИО1 был уволен вследствие произвола и злоупотребления правом со стороны начальника Управления образования администрации Москаленского муниципального района Омской области ФИО3 из-за проявленной истцом принципиальности в вопросах утверждения штатного расписания и премирования сотрудников возглавляемого им учреждения. Правильность расчета и выплату предусмотренной статьей 279 ТК РФ компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка не оспаривают.

Представители ответчика Управления образования администрации Москаленского муниципального района Омской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что решение о прекращении трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ принято ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом. Процедура увольнения была соблюдена работодателем, в день увольнения ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, в тот же день ему был выдан дубликат трудовой книжки. При расторжении трудового договора ФИО1 была выплачена предусмотренная статьёй 279 ТК РФ компенсация. Отмечают, что при увольнении по указанному основанию от работодателя не требуется указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации. Вместе с тем указывают, что при принятии решения об увольнении ФИО1 приняты во внимание законные интересы самого учреждения и общественно значимые интересы работников МКУ «ЦКОДУСО», поскольку после назначения истца на указанную должность эффективность управления учреждением снизилась, игнорировались распоряжения учредителя, обстановка в коллективе учреждения ухудшилась, стала нервозной, возникла угроза массового увольнения работников по причине невозможности работать с ФИО6 из-за постоянного морального давления, грубого и некорректного обращения.

Соответчик администрация Москаленского муниципального района Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала. Представитель администрации Москаленского муниципального района Омской области – Глава Москаленского муниципального района ФИО7 направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя администрации Москаленского муниципального района и пояснил, что в соответствии с Уставом МКУ «ЦКОДУСО» учредителем (собственником имущества) учреждения является администрация Москаленского муниципального района Омской области. Функции и полномочия учредителя от имени администрации осуществляет управление образования администрации Москаленского муниципального района Омской области. Назначение и освобождение от должности директора МКУ «ЦКОДУСО» относятся к компетенции управления образования, согласие главы Москаленского муниципального района при назначении и освобождении от должности директора МКУ «ЦКОДУСО» не требуется. Полагает решение начальника управления образования администрации Москаленского муниципального района Омской области ФИО3 о прекращении трудового договора с директором МКУ «ЦКОДУСО» ФИО1 по пункту 2 статьи 278 ТК РФ обоснованным.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения Москаленского муниципального района Омской области «Центр по комплексному обеспечению деятельности учреждений в сфере образования» - и.о. директора учреждения ФИО8 в судебном заседании возражал против иска ФИО1, ссылаясь на несогласие с методами руководства истца.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица и заключение прокурора Шнайдер Н.П., полагавшей исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования администрации Омской области в лице начальника ФИО3 и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому ФИО1 назначался на должность директора Муниципального казенного учреждения Москаленского муниципального района Омской области «Центр по комплексному обеспечению деятельности учреждений в сфере образования» (сокращенно – МКУ «ЦКОДУСО») с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-12).

На основании указанного выше трудового договора и заявления ФИО1 начальником Управления образования администрации Москаленского муниципального района Омской области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в должности директора МКУ «ЦКОДУСО» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6).

Приказом начальника Управления образования администрации Москаленского муниципального района Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МКУ «ЦКОДУСО» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (т. 1, л.д. 13).

ФИО1 была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оспаривая увольнение, истец ссылается на его дискриминационный характер и злоупотребление правом при увольнении со стороны ответчика, на противоречие увольнения истца интересам муниципальных учреждений в сфере образования и их работникам, на повышение эффективности управления МКУ «ЦКОДУСО» после назначения истца его руководителем, на положительные отзывы о его работе педагогических работников и отсутствие у него дисциплинарных взысканий. Кроме того, истец и его представитель полагают, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так отсутствует решение уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора с истцом, в приказе начальника Управления образования администрации Москаленского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении действия трудового договора с истцом указан неверный номер трудового договора. Также полагают процедуру увольнения нарушенной по причине выдачи истцу в день увольнения дубликата трудовой книжки, оформленного с нарушением норм законодательства, вместо утерянной работодателем трудовой книжки истца.

Суд считает, что доводы истца и его представителя о незаконности увольнения основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 347-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

До 4 июля 2016 г. статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, было предусмотрено пунктом 2 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Деятельность Муниципального казённого учреждения Москаленского муниципального района Омской области «Центр по комплексному обеспечению деятельности учреждений в сфере образования» (сокращенное наименование – МКУ «ЦКОДУСО») урегулирована Уставом МКУ «ЦКОДУСО», утв. постановлением главы Москаленского муниципального района Омской области от 31 мая 2017 г. № 75 (т. 1, л.д. 74-88). Постановлением главы Москаленского муниципального района Омской области от 4 декабря 2018 г. № 196 утверждены изменения в Устав МКУ «ЦКОДУСО» (т. 1, л.д. 89-99).

В соответствии с пунктом 1.6 Устава МКУ «ЦКОДУСО» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции с учетом внесенных изменений учредителем (собственником имущества) Учреждения является Москаленский муниципальный район Омской области. Функции и полномочия Учредителя от имени Москаленского муниципального района Омской области осуществляет управление образования администрации Москаленского муниципального района Омской области.

Согласно пункту 4.3.6 Устава МКУ «ЦКОДУСО» к компетенции управления образования администрации Москаленского муниципального района Омской области относятся: назначение и освобождение от должности директора Учреждения, заключение, изменение и расторжение с ним трудового договора.

Полномочия управления образования администрации Москаленского муниципального района Омской области (сокращенное официальное наименование – управление образования) определены Уставом управления образования, утв. постановлением главы Москаленского муниципального района Омской области от 9 ноября 2015 г. № 128, с учетом изменений, утв. постановлением главы Москаленского муниципального района Омской области от 25 июля 2017 г. № 107 (т. 1, л.д. 59-72).

Из пункта 1.10 Устава управления образования следует, что управление образования является отраслевым органом администрации Москаленского муниципального района Омской области в сфере образования, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в области образования на территории Москаленского муниципального района Омской области.

В соответствии с пунктом 1.13 Устава управления образования управление образование как распорядитель бюджетных средств осуществляет распорядительные функции созданных муниципальных учреждений Москаленского муниципального района Омской области, в том числе Муниципального казённого учреждения Москаленского муниципального района Омской области «Центр по комплексному обеспечению деятельности учреждений в сфере образования».

Согласно пунктам 4.5 и 4.7 данного Устава управление деятельностью управления образования осуществляет начальник управления образования, который является единоличным исполнительным органом.

Пунктом 4.11.2 Устава управления образования к компетенции начальника управления образования отнесено издание приказов о назначении на должность и освобождении от должности руководителей муниципальных учреждений Москаленского муниципального района Омской области, функции учредителя которых от имени администрации Москаленского муниципального района выполняет управление образования.

Распоряжением главы Москаленского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О переводе ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника управления образования администрации Москаленского муниципального района Омской области была переведена ФИО5 (т. 1, л.д. 73).

На основании вышеприведенных положений уставов МКУ «ЦКОДУСО» и управления образования администрации Москаленского муниципального района Омской области следует, что учредителем (собственником) МКУ «ЦКОДУСО» является администрация Москаленского муниципального района Омской области, функции и полномочия учредителя от имени администрации Москаленского муниципального района Омской области осуществляет управление образования администрации Москаленского муниципального района Омской области. К компетенции управления образования в лице начальника как единоличного исполнительного органа относятся в числе прочего назначение и освобождение от должности директора МКУ «ЦКОДУСО», заключение и расторжение с ним трудового договора.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с ФИО1 как с руководителем МКУ «ЦКОДУСО» было принято уполномоченным лицом - начальником управления образования ФИО3, при этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация. Поскольку начальник управления образования является единоличным исполнительным органом управления образования и к его компетенции относятся как исполнение функций и полномочий учредителя МКУ «ЦКОДУСО» от имени администрации Москаленского муниципального района Омской области, так и назначение и освобождение от должности директора МКУ «ЦКОДУСО», по мнению суда, вынесение начальником управления образования ФИО3 оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО1 с должности директора МКУ «ЦКОДУСО» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора является достаточным для соблюдения процедуры увольнения истца по названному основанию. Издание начальником управления образования ФИО3 дополнительно отдельного решения о прекращении трудового договора с директором МКУ «ЦКОДУСО», на что указывает истец и его представитель, в данном случае является излишним. В соответствии с учредительными документами при назначении и освобождении от должности директора МКУ «ЦКОДУСО» не требуется согласия главы Москаленского муниципального района, что отражено и в письменном отзыве главы Москаленского муниципального района ФИО7 (т. 1, л.д. 120-121).

Указание неверного номера трудового договора «<данные изъяты>» вместо правильного «<данные изъяты>» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО1 с должности директора МКУ «ЦКОДУСО» является явной опиской и не может свидетельствовать о незаконности приказа и увольнения, поскольку между управлением образования и ФИО1 был заключен только один трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, других трудовых договоров между ними не заключалось.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан дубликат трудовой книжки по причине утери трудовой книжки ответчиком. Несогласие истца с полнотой внесенных в дубликат трудовой книжки сведений о стаже работы работника до поступления к данному работодателю не может поставить под сомнение законность увольнения истца, поскольку предусмотренная трудовым законодательством обязанность по выдаче работодателем трудовой книжки работнику в день увольнения ответчиком была фактически исполнена, в выданном истцу своевременно дубликате трудовой книжки внесена правильная соответствующая федеральному закону формулировка причины увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом истец не лишен права на предъявление в суд иска к ответчику с требованиями, вытекающими из утраты работодателем трудовой книжки работника, внесении в дубликат трудовой книжки неполных или не соответствующих действительности сведений о стаже у другого работодателя и т.п.

Довод истца и его представителя о необходимости обоснования работодателем мотивов принятия решения о прекращении трудового договора с ФИО1 основаны на неправильном толковании положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П, и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 2 июня 2015 г. № 21.

Как уже отмечалось выше, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Судом установлено, что решение об увольнении ФИО1 с занимаемой должности принято компетентным лицом, действующим на основании законодательства и уставов МКУ «ЦКОДУСО» и управления образования администрации Москаленского муниципального района Омской области, – начальником управления образования ФИО3 Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что увольнение руководителя учреждения может быть произведено без указания мотивов принятия подобного решения.

Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судом установлено не было.

В ходе рассмотрения данного дела представители ответчика указали на то, что при принятии решения об увольнении ФИО1 приняты во внимание законные интересы МКУ «ЦКОДУСО» и его работников, пояснив, что после назначения истца на должность директора МКУ «ЦКОДУСО» эффективность управления данным учреждением снизилась, игнорировались распоряжения учредителя, обстановка в коллективе учреждения ухудшилась, стала нервозной, возникла угроза массового увольнения работников по причине невозможности работать с ФИО6 из-за постоянного морального давления, грубого и некорректного обращения.

Доводы истца о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя судом отклоняются, поскольку они фактически сводятся к несогласию с неудовлетворительной оценкой его работы работодателем и не могут свидетельствовать о дискриминации и злоупотреблении правом ответчика в отношении истца. Расхождение позиции работодателя с истцом по вопросам утверждения штатного расписания и премирования сотрудников возглавляемого им учреждения связано с особенностью работы истца в занимаемой должности и не является дискриминацией.

Ссылки истца о том, что при его увольнении не были учтены публичные интересы работников в сфере образования Москаленского муниципального района, что истец зарекомендовал себя как эффективный и достойный руководитель, пользующийся уважением у многих сотрудников муниципальных образовательных учреждений, которые подписывали коллективное обращение против его увольнения, не имеет дисциплинарных взысканий не свидетельствует о незаконности его увольнения.

Как следует из содержания приказа об увольнении ФИО1, его увольнение произведено не за нарушение трудовых обязанностей либо совершение каких-либо виновных действий. В связи с чем, указанные выше обстоятельства, характеризующие личность работника и его отношение к труду, не могут быть учтены судом при решении вопроса о восстановлении работника в занимаемой должности.

Действующим законодательством для руководителей учреждений предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового контракта, которые были использованы должностным лицом при решении вопроса об увольнении истца.

Вопросы, связанные с оценкой эффективности работы ФИО1 в должности директора МКУ «ЦКОДУСО» и целесообразности продолжения с ним трудовых отношений как руководителем муниципального учреждения в сфере образования, не относятся к компетенции суда, а являются прерогативой управления образования администрации Москаленского муниципального района Омской области как органа, уполномоченного учредителем (собственником) учреждения на принятие решения о прекращении трудового договора с директором МКУ «ЦКОДУСО».

Каких-либо иных убедительных доводов о фактах дискриминации и злоупотребления правом работодателем истцом суду не приведено и доказательств в их подтверждение в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе. Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования об оспаривании прекращения трудового договора и увольнения, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования Администрации Москаленского муниципального района Омской области о признании решения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

УИД №