Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» к ФИО1, БУЗ ВО «Областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование иска указав, что 1 февраля 2016 г. между МУП «Электросеть» и ФИО1 был заключен договор № ХХХ на оказание услуг по передаче электрической энергии на объект – производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик обязался своевременно производить оплату за потребленную электроэнергию и услуги по ее передаче. Однако ФИО1 в нарушение условий договора оплату надлежащим образом за июль, август 2016 г. не произвел, его задолженность составляет 69 344 рубля 73 копейки. За просрочку оплаты ответчику начислены пени в размере 39 975 рублей 90 копеек. В адрес должника направлена претензия от 22 февраля 2019 г., которая им оставлена без внимания, задолженность не погашена. МУП «Электросеть» обратилось к мировой судье за выдачей судебного приказа, который был вынесен 3 мая 2019 г., но в связи с поступившими возражениями должника 30 мая 2019 г. отменен.

С учетом уточнения просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу МУП «Электросеть» задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июль, август 2016 г. в размере 69 344 рубля 73 копейки, пени в размере 39 975 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3386 рублей 41 копейка.

Протокольным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено БУЗ ВО «Областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв».

В судебное заседание представитель истца МУП «Электросеть» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о пропуске срока исковой давности, указал, что не является собственником здания, и признан несостоятельным (банкротом).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных суду материалов, 1 февраля 2016 г. между МУП «Электросеть» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № ХХХ на оказание услуг по передаче электрической энергии на объект – производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик обязался своевременно производить оплату за потребленную электроэнергию и услуги по ее передаче.

При этом стороны договорились, что заказчик производит исполнителю за услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств (платежными поручениями) на расчетный счет исполнителя в следующие сроки (платежные периоды): 50 % договорной величины услуг по передаче электрической энергии и мощности (согласованной сторонами в приложении ХХХ) оплачиваются до 15 числа текущего месяца, в случае если данные числа приходятся на выходные или праздничные дни месяца передачи, то платеж должен быть произведен в последний рабочий день, предшествующий праздничному и выходному дню; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом предыдущих платежей на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета-фактуры за расчетный период (п.4.3. договора).

Истец исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно актам оказанных услуг и счетам-фактурам от 31 июля 2016 г., от 31 августа 2016 г. ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль, август 2016 г. не исполнил, его задолженность за указанные месяцы составляет 69 344 рубля 73 копейки.

В адрес должника ФИО1 направлена претензия от 22 февраля 2019 г. о погашении задолженности в срок до 11 марта 2019 г., которая им оставлена без внимания, задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет размера задолженности судом проверен и является верным. Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору № ХХХ от 1 февраля 2016 г. за июль, август 2016 г.

Исковые требования МУП «Электросеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 69 344 рубля 73 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5.1. названного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца неустойка за период с 22 августа 2016 г. по 15 апреля 2019 г. составляет 39 975 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, величины основного долга и размера заявленной неустойки, суд определяет неустойку для взыскания с ответчика ФИО1 в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3386 рублей 41 копейка.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает, поскольку за судебной защитой истец обратился в пределах срока исковой давности.

Так, 24 апреля 2019 г. МУП «Электросеть» обратилось к мировой судье Вологодской области по судебному участку № 48 за выдачей судебного приказа, который был вынесен 3 мая 2019 г., но в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 30 мая 2019 г. отменен. С настоящим иском обратились в суд 10 июня 2019 г.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Оснований для взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль, август 2016 г. с БУЗ ВО «Областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» суд не усматривает, поскольку договор на оказание услуг по передаче электрической энергии был заключен между МУП «Электросеть» и ФИО1

20 декабря 2010 г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), 22 декабря 2010 г. его заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве. 4 июля 2012 г. вынесено решение о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. 14 августа 2012 г. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). 4 декабря 2012 г. определением Арбитражного суда Вологодской области утверждено мировое соглашение, которое 28 июля 2014 г. расторгнуто, возобновлено производство о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В последующем конкурсное производство неоднократно продлевалось. 25 января 2018 года конкурсное производство в отношении ФИО1 завершено. Требование истца не связано с предпринимательской деятельностью ФИО1 и не было заявлено в рамках дела о банкротстве, указанная задолженность является текущим платежом, поэтому оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по ее уплате не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июль, август 2016 г. в размере 69 344 рубля 73 копейки, пени в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3386 рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований к БУЗ ВО «Областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2019 г.

Судья <данные изъяты> И.В. Лобанова