Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на 18 км БВДХР в <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8, автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО9, и автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП, по мнению истца, является ФИО8 Истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Элемент», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта составила (без учета износа) 467300 руб. 00 коп., с учетом износа – 268700 руб. 00 коп., услуги оценщика 5000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 268700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 5000 руб.0 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185403 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании до момента вынесения суда; расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Полагала, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку повреждения автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на 18 км БВДХР в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8, автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО9, и автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, который, управляя автомобилем «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП, административным материалом по факту ДТП, объяснениями ФИО8, данных им сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в ПАО «Аско-Страхавание» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес» государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <***>, автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с отказом о выплате страхового возмещения, представлено экспертное заключение ООО «Элемент», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта составила (без учета износа) 467300 руб. 00 коп., с учетом износа – 268700 руб. 00 коп., услуги оценщика 5000 руб. 00 коп.

Претензия осталась без удовлетворения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес» государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <***>, автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <***>.

При этом ответчиком представлено в обоснование своих доводов заключение ООО «Автодиагностика 2011» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак <***>, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Столкновения автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак <***>, с автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак <***> не происходило.

Столкновения автомобиля Мерседес» государственный регистрационный знак <***>, с деревом не происходило.

Столкновения автомобилей «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <***>, и «БМВ» государственный регистрационный знак <***> (заявленного, как первичная причина последующего столкновения автомобилей "БМВ ХЗ" и «Мерседес» государственный регистрационный знак <***>, с их последующим выездом за пределы проезжей части и столкновением с препятствиями) не происходило.

Несоответствие повреждений (слетов) на автомобилях и следообразующих объектах установлено по противоречиям в высоте расположения, размерах следов, характере и направлении следообразования, степени повреждения, цвете наслоений следообразующего вещества.

Службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. При этом основанием для отказа послужило заключение ООО «НИКЕ» №У№ ******/ТТЭ, согласно которого все заявленные повреждения автомобиля Мерседес» государственный регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра ТС № У№ ****** противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате исследуемого события, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом наличие, перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего зафиксированы в Акте осмотра ТС № У№ ****** в соответствии с представленными материалами Заказчиком. Дополнительным источником информации являются фотоматериалы и акт осмотра автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автодиагностика 2011» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «НИКЕ» №У№ ******/ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, квалификация эксперта подтверждена.

Экспертами при проведении исследования проведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника ДТП; анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, их сопоставление с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортных средств, проверена взаимосвязь повреждений с использованием методов транспортной трасологии.

Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, невозможно установить наличие страхового случая; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем иск надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова