Гражданский кодекс часть 1

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Левинской Н.В. при секретаре Филиппове Н.К., Полека С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 188267 рублей.

В обоснование указал, что в связи со смертью его брата ФИО7, последовавшей 19.07.2019, открылось наследство. Наследниками по закону после его смерти, принявшими наследство являются: ФИО2 – супруга наследодателя (истец по делу), ФИО4 - мать наследодателя (третье лицо по делу), ФИО1 - отец наследодателя (третье лицо по делу). При жизни ФИО7, 15.12.2006г. заключил с ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО7 предоставлен кредит в размере 700 000 рублей сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. 15.12.2006г. ФИО7 заключил договор на покупку квартиры по адресу: <адрес>. 15.12.2006г. Наследники по закону после смерти ФИО7 унаследовали данную квартиру в равных долях по 1/3 доли у каждого. Однако истцом при жизни ФИО7 в период с 18.02.2010г. по 18.01.2016г. (заявленный период) единолично выплачена денежная сумма по кредиту ФИО7 в размере 570064,66 рублей. Наследственная доля ответчика ФИО2 составляет 1/3 долю всего наследственного имущества, ответчик, как наследник должен исполнять обязанности наследодателя по выплате долга. Истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты долговых обязательств наследодателя денежную сумму в размере 188267 рублей - долю ответчика за оплату кредита за период 18.02.2010г. по 18.01.2016г.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя. В судебное заседание явился представитель ответчика – адвокат Карелин А.В., возражал по заявленным требованиям, заявил о пропуске срока исковой давности.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью брата истца - ФИО7, последовавшей 19.07.2019, открылось наследство. Наследниками по закону после его смерти, принявшими наследство являются: ФИО2 – супруга наследодателя (истец по делу), ФИО4 - мать наследодателя (третье лицо по делу), ФИО1 - отец наследодателя (третье лицо по делу).

Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (том 1 л.д. 93-113).

При жизни ФИО7, 15.12.2006г. заключил с ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО7 предоставлен кредит в размере 700 000 рублей сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. 15.12.2006г. ФИО7 заключил договор на покупку квартиры по адресу: <адрес>. 15.12.2006г. (том 1 л.д. 182-186, 195-219).

Наследники по закону после смерти ФИО7 унаследовали данную квартиру в равных долях по 1/3 доли у каждого. Однако истцом при жизни ФИО7 в период с 18.02.2010г. по 18.01.2016г. (заявленный период) единолично выплачена денежная сумма по кредиту ФИО7 в размере 570064,66 рублей. Наследственная доля ответчика ФИО3 составляет 1/3 долю всего наследственного имущества, ответчик, как наследник должен исполнять обязанности наследодателя по выплате долга. Истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты долговых обязательств наследодателя денежную сумму в размере 188267 рублей - долю ответчика за оплату кредита за период 18.02.2010г. по 18.01.2016г.

Факт перечисления денежных средств истцом за ФИО7 в размере 570064,66 рублей в период 18.02.2010г. по 18.01.2016г. подтверждается приходными кассовыми ордерами (том 1 л.д. 22-86).

Как следует из объяснений истца, его представителя, договора займа между истцом и его братом ФИО7 не заключалось. Также истец отрицает дарение брату данных денежных средств. Истец и его представитель расценивают данную передачу денежных средств, как неосновательное обогащение умершего ФИО7 В связи с тем, что ФИО7 умер, обязанность по возврату неосновательного обогащения перешла к наследникам.

Истец заявляет требования только к одному наследнику, с третьих лиц ФИО1 и ФИО4 (остальных наследников по закону) взыскивать неосновательное обогащение не намерен.

Исходя из указанных положений закона, правовых позиций, изложенных в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик принял наследство, открывшееся после смерти ФИО7, к нему перешли обязательства наследодателя, в частности, вытекающие из неосновательного обогащения, в пределах стоимости наследственного имущества.

Истец исполнял обязательства по кредитному договору, заключенному ФИО7 с ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» (впоследствии права по обязательству перешли ПАО ВТБ-24»), по частям, внося свои денежные средства за брата в период с 18.02.2010г. по 18.01.2016г.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда произошло обогащение умершего ФИО7 за счет истца по каждому платежу отдельно.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Суд, применяя по ходатайству ответчика положения закона о сроке исковой давности, исходя из даты обращения истца с иском - 15.10.2019, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты открытия наследства, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Истец не лишен был права при жизни ФИО7 обратиться к последнему с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Истец в ходе судебного заседания подтвердил, что к ФИО7 с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в счет погашения кредитного договора не обращался. Возврат спорных сумм ФИО7 при жизни не гарантировал. Таким образом, основания для прерывания течения срока исковой давности отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих издержек ответчиком по делу представлена квитанция об оплате услуг адвоката в сумме 7000 рублей (том 1 л.д. 247).

Суд, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В.Левинская