Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с указанными исковыми требованиями, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: признать за истцом в порядке наследования по закону право на 1/6 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> на основании п.1 ст. 1168 ГК РФ с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 568 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что с 2005 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Право собственности на 1/3 долю было получено истцом в порядке приватизации совместно с ФИО3 и С.., наследодателем на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от 26.05.2005 г., зарегистрирован в квартире по месту жительства с 09.01.1981 г. по настоящее время. Согласно архивной справки о регистрации, следует ответчица в квартире на момент приватизации не проживала, ранее была зарегистрирована с 09.01.1981 г. по 23.12.1987 г., выписана по обменному ордеру по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждают, что с 1987 г. ответчице было предоставлено иное жилое помещение для проживания по обменному ордеру, куда она добровольно выехала и проживала, оформила договор передачи квартиры в собственность граждан и в дальнейшем, квартира ответчиком была продана, а на вырученные с продажи денежные средства ею было приобретено другое жилое помещение - жилой дом в <адрес>, собственником которого в настоящее время является ее дочь, Р.., вместе с которой ответчик и проживает. С указанного адреса ответчик снялась с регистрационного учета, в спорную квартиру зарегистрировалась 29.03.2018 г., но пока была жива С.., в квартиру не вселялась и вселяться была не намерена.

С требованиями о вселении ответчица стала обращаться только после открытия наследства. Спорная квартира представляет собой трёхкомнатную квартиру, две из которых являются смежными, не является коммунальной, проживание совместно с другими собственниками, не являющимися членами одной семьи, невозможно. Истец полагает, что имеет существенный интерес и преимущественное право на получение в счет своей 1/6 наследственной доли в квартире, долю ответчика в размере 1/6, с соответствующей выплатой ей денежной компенсации, обосновывая свою позицию в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление Пленума ВС РФ №9).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, уточненные требований поддержал, пояснил, что денежными средствами в размере заявленной денежной компенсации располагает, данные средства размещены в качестве обеспечительного платежа на счете в отделе №4 Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге.

Ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против заявленных требований, по доводам, изложенным в своих возражениях на иск, утверждая в суде о наличии существенного интереса в спорной наследственной доли, утверждая о наличии единственного у ответчика жилого помещения, в том числе возражала против оценки денежной компенсации, полагая ее заниженной и не соответствующей фактической стоимости доли в спорной квартире. Ссылаясь на отсутствие оснований, изложенных в ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми возможна выплата денежной компенсации.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца, согласилась с заявленными требованиями истца, указывая на невозможность выдела ответчику в натуре комнаты в спорной квартире, исходя из ее доли и технических характеристик квартиры.

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, позицию по делу не изложили, судебные извещения доставлены сторонам.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и ее представителя, третье лицо, исследовав материалы наследственного дела, изучив заключение экспертов, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им. Право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Материалами дела установлено, что собственниками спорной квартиры являются: ФИО1, ФИО3 и С. в размере 1/3 доли в праве собственности за каждым, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права.

С. умерла 31.12.2018г., после ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Наследниками по закону являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2, которые наследуют долю наследодателя по ? за каждым.

Согласно технического паспорта на квартиру<№>, Инв номер <№>, следует, что квартира общей площадью 60,1 кв.м., жилой 38,9 кв.м. расположена на пятом этаже в <адрес>, состоит из трех комнат площадью 11,2кв.м.+18,7кв.м.+9,0 кв.м. (л.д.13, т.1)

Как следует из отчета №02/10/02-2019 об оценке рыночной стоимости, проведенной в досудебном порядке ИП ФИО5, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 02.10.2019г. составляет 5 500 000 рублей (л.д.122-178, т1).

Согласно заключения специалиста ООО «Авангард Оценочная компания», рыночная стоимость невыделенной доли 1/6 в указанной квартире по состоянию на 20.04.2019г. составляет 568 000 рублей (л.д. 225-237, т.1).

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в ОО ЭКЦ «СевЗапЭксперт», рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры на день проведения экспертизы, 25.03.2020г. составляет 240 000 рублей (л.д. 18-50, т.2).

Истцом, требования о взыскании денежной компенсации, с учетом проведенной судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости доли наследственного имущества, не уточнялись.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились истец и ответчик, как наследники по закону первой очереди. Свидетельство о праве на наследство по закону на дату рассмотрения дела не выдавалось.

Ответчик на дату открытия наследства была зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается справкой о регистрации, в соответствии с которой, ФИО2 зарегистрирован в квартире 29.03.2018 г. (л.д.63).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

В соответствии со статьей 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью. При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, наделение преимущественным правом одних наследников на получение наследственного имущества перед другими не является безусловным и зависит, в том числе, от наличия предварительного гарантированного предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Таким образом, закрепляя возможность принудительной выплаты наследнику денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости при конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о преимущественном праве другого наследника.

Суд, при разрешении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, исходит из того, что указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Преимущественное право на неделимую вещь в виде жилого помещения может быть признано за наследником при соблюдении одновременно следующих условий: наследник проживал в данном жилом помещении ко дню открытия наследства и не имел другого жилого помещения. Представленными в суд материалами дела установлено, что ответчик, как и истец были зарегистрированы в квартире, сведений, подтверждающих о невозможности выдела доли в жилом помещении, истцом не предоставлено, установлено, что 1/3 доли в квартире принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО3, которая также не является членом семьи собственника, истца ФИО1, порядок пользования собственниками квартиры не определен. Наличие конфликтных отношений и невозможность совместного проживания, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик согласия на выплату ей денежной компенсации за утрату долей в праве собственности на спорную квартиру не давала.

Ответчик ФИО2 имеет право наследования спорного жилого помещения, доказательств невозможности совместного использования квартиры по назначению при условии владения ответчиком 1/6 долей спорной квартиры не представлено.

Поскольку согласия на выплату денежной компенсации в рамках раздела наследственного имущества на основании ст. 1168 ГК РФ выражено не было, кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о том, что предоставление истцу преимущественного права на оставление в собственности спорного имущества с выплатой денежной компенсации не соответствует закону, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом, доводы истца об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 252 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу этих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также исходя из анализа статей 1165 - 1170 ГК РФ, реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ только с согласия другого наследника.

Между тем, согласие на получение предлагаемой истцом компенсации со стороны ответчика отсутствует, при этом размер принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру – 1/6 доли - нельзя признать незначительным, что является обязательным условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 29 июля 2019года года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, наложен запрет нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 выдавать свидетельство о праве на наследство после умершей 31.12.2018г. С.., <дата>.р., в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности, а также договоров, направленных на отчуждение либо передачу в залог доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает, что указанные обеспечительные меры, подлежат отмене, со дня вступления решения суда в законную силу.

Денежные средства в размере 568 000 рублей, зачисленные истцом в отдел №14 Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, в качестве обеспечительного платежа, платежным поручением № 3300967 от 14.01.2020г., подлежат возврату ФИО1, по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и выплате денежной компенсации, отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29 июля 2019года, в виде запрета нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 выдавать свидетельство о праве на наследство после умершей 31.12.2018г. С.., <дата>.р., в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности, а также договоров, направленных на отчуждение либо передачу в залог доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить, по вступлению решения в законную силу.

По вступлении в законную силу, настоящее решение является основанием для возврата ФИО1 денежной суммы в общем размере 568 000 рублей, внесенной им на счет Управления Судебного департамента в городе Санктз0Петербурге, отдел №14 платежными поручением <№> от 14.01.2020г.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года